РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пиляева Михаила Михайловича, 20.05.1981года рождения, уроженца г. Липецка, русского, гражданина РФ, не работающего, проживающего г. Липецк 9 микрорайон д.15 кв.41, жалобу Пиляева М.М. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 20 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 20 сентября 2010 года Пиляев М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что Пиляев М.М. 30.08.2010 г. в 22 час. 20 мин. на ул. Приовражная д.13 с. Тележенка Липецкого района Липецкой области, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Пиляев М.М. подал на него жалобу, в которой указал, что не извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, не просил судью об отложении рассмотрения дела, поэтому заявитель был лишен возможности защитить свои права и как следствие – права на всестороннее, полное и объективное рассмотрения дела судьей. 30 августа 2010 года Пиляев М.М. не находился в состоянии опьянения, он выпил два бокала хлебного кваса, чем вызвал подозрение у сотрудников ДПС, которые не разъяснили его права, отказали в выдаче копий протоколов, акта медицинского освидетельствования. При составлении протоколов отсутствовали понятые. Просил постановление отменить, поскольку доказательства по делу собраны с нарушением порядка, установленного законом.

В суд Липецкого района Липецкой области Пиляев М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки в суд не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу Пиляева М.М. в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Пиляева М.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.25.1. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в постановлении мирового судьи, Пиляев М.М. в судебное заседание 20 сентября 2010 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало.

О том, что мировой судья извещал заявителя о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 20.09.2010 года, подтверждается уведомлением о направлении ему 09.09.2010 г. заказной судебной повестки (л.д.22), конвертом с указанием, что повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.21).

В соответствии со ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность возникает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п.2.7. Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2010 года у Пиляева М.М. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения подлежит освидетельствованию.

Согласно акта №3199 от 30.08.2010 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Пиляева М.М. - установлено состояние опьянения. Мировой судья обоснованно не сомневался в правильности показаний прибора и в результате освидетельствования. С результатом освидетельствования Пиляев М.М. был согласен.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Вина Пиляева М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом №3199 от 30.08.2010 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и другими письменными материалами дела.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что Пиляев М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Другие доводы жалобы судья считает несостоятельными, которые не могут привести к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи. В протоколах указано, что копии постановлений Пиляев М.М. отказался получать, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых.

Оснований для удовлетворения жалобы Пиляева М.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Оставить без изменения постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 20 сентября 2010 года, а жалобу Пиляева М.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Епихин