Дело Номер обезличенг.                                  

«25» июня 2010 г. Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А.

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Пивовар Л.С. – адвоката Попова И.В.,

рассмотрев в г. Липецке материалы дела об административном правонарушении в отношении Пивовар Людмилы Сергеевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ранее привлекавшейся Дата обезличена года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Пивовар Л.С. – Попова Игоря Викторовича на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 01.06.2010 г. о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 01.06.2010 г. Пивовар Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На указанное постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области защитник Пивовар Л.С. – адвокат Попов И.В. подал жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, указывая что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушены основные принципы Конституции РФ и нормы ст. 1.5 Кодекса РБ об административных правонарушениях. Суд лишил их права на предоставление доказательств и полное выяснение всех обстоятельств данного дела. Суд положил в основу вины Пивовар Л.С. доказательства, полученные с нарушением законодательства РФ, беря за основу свидетельские показания Степченко В.В., которые носят предположительный характер.

В суде Попов И.В. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, за отсутствием состава правонарушения, пояснив, что Пивовар Л.С. не видела запрещающего знака, поскольку перед ней ехал автобус, который закрывал знак. Полагает, что данный знак установлен неправильно.

Выслушав объяснения, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по делу, судья находит жалобу защитника Попова И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД) действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, в том числе, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.

Пивовар Л.С. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении неё от 18.04.2010 года, написала в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что со схемой к протоколу об административном правонарушении не согласна, так как она не верна. Больше никаких объяснений и пояснений по делу Пивовар Л.С. не давала.

У мирового судьи защитник Пивовар Л.С. – адвокат Попов И.В. пояснил, что 18.04.2010 года Пивовар Л.С. двигалась на автомобиле Хонда – Легенд, ..., принадлежащем ООО «Корзинка - 6» по ул. Советская г. Липецка в сторону Центрального рынка. В районе магазина «Оптика» на остановке общественного транспорта находился автобус. За автобусом Пивовар Л.С. не видела дорожный знак 3.18.1. «Поворот направо запрещен», данный дорожный знак установлен не по ГОСТ, с нарушением требований ГОСТ и стандартов. При движении впереди большегрузных транспортных средств данного дорожного знака не видно. Пивовар Л.С. повернула направо на ул. Крайняя, двигаясь со скоростью 15-20км/час и въехав под дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», остановилась около магазина «Оптика», поскольку за ней двигался автомобиль, развернуться у нее не было возможности. К ней подошли работники ГИБДД и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст.12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пивовар Л.С. объясняла работникам ГИБДД, что не видела дорожный знак 3.18.1. «Поворот направо запрещен». При составлении протокола об административном правонарушении работники ГИБДД указали место и время рассмотрения данного административного материала, хотя это обязанность мирового судьи, а не работника ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, поскольку Пивовар Л.С. нарушила требование дорожного знака 3.1. на улице Крайняя. Работником ГИБДД Пивовар Л.С. не были разъяснены ее права. Хлебников Е.А., являясь инспектором службы спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области, не имел права составлять данный административный протокол. Считает, что действия Пивовар Л.С. необходимо квалифицировать по ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Таким образом, защитник Пивовар Л.С. – адвокат Попов И.В. не оспаривает того обстоятельства, что Пивовар Л.С., 18.04.2010 года, двигаясь на автомобиле Хонда – Легенд, ..., принадлежащем ООО «Корзинка -6» по ул. Советская г. Липецка в сторону Центрального рынка, осуществила движение по ул. Крайняя, т.е. по дороге с односторонним движением во встречном направлении навстречу транспортному потоку.

Факт совершения Пивовар Л.С. выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашёл подтверждение показаниями допрошенного мировым судьёй свидетеля Стряпченко В.В. л.д. 67-68), объяснениями свидетелей Хлебникова Е.А. л.д. 7), Никонова С.В. л.д.9), которые до того как дать указанные объяснения были предупреждёны об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, из показаний, допрошенного у мирового судьи свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Липецкой области Стряпченко В.В., следует, что 18.04.2010 г., он вместе с инспекторами Хлебниковым Е.А. и Никоновым С.В. несли службу на улице Крайняя. При повороте с ул. Советская на ул. Крайняя установлен знак 3.18.1. «Поворот направо запрещен», а после данного знака установлен дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен». Пивовар Л.С., двигаясь на автомобиле Хонда – Легенд, ... не выполнила требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» осуществила движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении навстречу транспортному потоку, чем нарушила Правила дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении Пивовар Л.С. составлял инспектор Хлебников Е.А. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Пивовар Л.С. Инспектор Хлебников Е.А. при составлении протоколов об административных правонарушениях всегда разъясняет лицам привлекаемым к административной ответственности их права и обязанности.

Показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами дела (протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ Номер обезличен от 18.04.2010 г., схемой, приложенной к нему, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения). При составлении схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ Номер обезличен от 18.04.2010 г., присутствовала Пивовар Л.С.

Представленная мировому судье схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки управления МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка» администрации г. Липецка в месте совершения правонарушения – в районе ул. Советской и ул. Крайняя г. Липецка соответствует показаниям свидетеля Стряпченко В.В. и составленной Хлебниковым Е.А. 18.04.2010 г. схеме.

При рассмотрении дела мировым судьей были получены ответы на запросы МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка» от 31.05.2010 г., от 27.04.2010 г., от 25.05.2010 г., из которых следует, что проект организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Липецка в настоящее время отсутствует. Из схемы расположения дорожных знаков в районе пересечения ул. Советской и ул. Крайняя г. Липецка следует, что после остановки общественного транспорта в районе дома № 68 по ул. Советской имеется дорожный знак 3.18.1., а после поворота на ул. Крайнюю имеется дорожный знак 3.1., дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» в районе дома №68 по ул. Советской установлен 07.04.2010г. в соответствии с техническим заданием №20 от 30.03.2010г., выданным отделом ГИБДД УВД по г. Липецку. Данный дорожный знак установлен в соответствии с ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения». Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части составляет 1,4м. Расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного полотна составляет 2,2м., дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» в районе дома №68 по ул. Советская установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения». Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Вышеуказанные ответы МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка» опровергают доводы защитника Пивовар Л.С. – Попова И.В.

Кроме того, к доводам жалобы защитника Пивовар Л.С. – адвоката Попова И.В., судья районного суда относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Стряпченко В.В., схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки, ответами начальника управления МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка» Администрации г. Липецка, другими письменными материалами дела.

           В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки устанавливаются непосредственно перед участком дороги, на котором вводится соответствующее ограничение (запрещение), или там, где оно отменяется. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд на данный участок дороги. Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» запрещает движение в противоположном (встречном) направлении.

Вина Пивовар Л.С. подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно протокола ... от 18.04.2010г. Пивовар Л.С. 18.04.2010 года в 11час. 55 мин. на улице Советская д.68 г. Липецка, управляя автомобилем, не выполнила требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» осуществила движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении навстречу транспортному потоку.

Из схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что Пивовар Л.С. не выполнила требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» осуществила движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении навстречу транспортному потоку.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы защитника Пивовар Л.С. – Попова И.В., являются способом защиты Пивовар Л.С. в целях избежание административной ответственности, они опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действия Пивовар Л.С. с ч.4 ст.12.15. на ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

            При рассмотрении дела мировым судьёй участвовал защитник Пивовар Л.С. – адвокат Попов И.В., который давал объяснения по делу, имел возможность привести свои доводы против предъявленного Пивовар Л.С. обвинения, заявить ходатайства. Пивовар Л.С. в полной мере реализовала своё право на защиту.

           Анализируя показания свидетеля Стряпченко В.В., судья районного суда находит их последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять данным показаниям не имеется, показания вышеуказанного свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Мировой судья правильно сделал вывод о виновности Пивовар Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков, поскольку дорожные знаки помогают разобраться в обстановке, оповещают об опасностях на дороге, необходимости поддерживать определенный скоростной режим, предписывают направление следования, об ограничениях на дороге.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Пивовар Л.С. – Попова И.В. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 01.06.2010 г., которым Пивовар Л.С. привлечёна к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

           При назначении Пивовар Л.С. вида и меры наказания мировым судьёй были учтены тяжесть и общественная опасность совершённого правонарушения, данные, характеризующие личность виновной. Мировым судьёй было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за данное правонарушение.

            Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом судья районного суда не усматривает.

            При указанных обстоятельствах, судья районного суда считает, что обжалуемое постановление мирового судьи о наложении на Пивовар Л.С. административного наказания следует оставить без изменения, а поданную её защитников Поповым И.В. жалобу, без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

            Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 01.06.2010 г., которым Пивовар Людмила Сергеевна привлечёна к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу защитника Пивовар Л.С. – Попова И.В. без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению мировым судьёй, вынесшим обжалованное постановление. Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.

Судья А.А. Епихин