19 августа 2010 г. с. Доброе

         Судья Липецкого районного суда Липецкой области Черников С.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Безуглова Андрея Николаевича, 05.01.1970 года рождения, уроженца Мурманской области, зарегистрированного по адресу: с. Двуречки, ул. Заречная, Грязинского района Липецкой области; проживающего по адресу: с. Горицы, ул. Барская, д. 20 Добровского района Липецкой области, не работающего, гражданина РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и жалобу Безуглова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области Накоряковой С.В. от 19.07.2010г.,

у с т а н о в и л:

          Безуглов А.Н.     09.05.10г. в 23 час. 45 мин. в с. Горицы на ул. Звёздная у д. 51 Добровского района Липецкой области управлял автомобилем ВАЗ-21063 гос. № Е795МЕ48, принадлежащего Безуглову А.Н., в состоянии алкогольного опьянения.

         За данное правонарушение на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Безуглов А.Н. не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Липецкий районный суд, мотивируя тем, что вынесенное постановления является не законным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, так как автомашиной он не управлял, а лишь находился в нем короткий промежуток времени, так как решил взять пачку сигарет. При этом, двигатель автомобиля не работал, ключи от замка зажигания находились в доме Бабкиной Л.Н. Следовательно автомобилем он не управлял, поэтому не является водителем транспортного средства. Считает, что факт нахождения в автомобиле, не расценивается как управление транспортным средством, напротив, управление автомобилем подразумевает его передвижение, управлять автомобилем в неподвижном состоянии не возможно, автомобиль, стоящий на месте не создает угрозы участникам дорожного движения и не ставит их в опасное положение.

Таким образом, Безуглов считает, что в данном случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просил постановление отменить, а дело производством прекратить.                                                                                                 

         В судебное заседание Безуглов А.Н. не прибыл, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела, его защитник адвокат Копаев В.Н. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме этого защитник просил срок для обжалования постановления восстановить.

         Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, судья считает, что Безуглов А.Н. был обоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ  Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановление мирового судьи от 19.07.2010 г. вручена Безуглову под расписку 19.07.2010 г. С жалобой к мировому судьи он обратился 5.08.2010 г., что говорит о том, что он пропустил срок обжалования данного постановления, однако к жалобе приложена медицинская справка о том, что Безуглов находился на амбулаторном лечении с 27.07 по 2.08.2010 г.

Таким образом судья считает возможным восстановить срок обжалования, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Рассматривая жалобу по существу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил Дорожного движения РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, его порядок и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Вина Безуглова А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом 48 ВЕ № 805105 об административном правонарушении от 10.05.10 г. в котором в графе объяснения лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении записано следующее:  « выпил 0,5 пива управлял автомобилем», стоит его подпись, замечаний к содержанию протокола не имеется (л.д. 2), протоколом 48 ВЕ № 165952 об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2010г., где также указано, что основанием для отстранения явилось то, что от Безуглова А.Н. шел запах алкоголя из полости рта  л.д.3), протоколом 48 АС № 010744 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для медицинского освидетельствования Безуглова А.Н. явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы водителя Безуглова А.Н. л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где алкогольное опьянение Безуглова А.Н. установлено л.д. 5).

Утверждения Безуглова А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а только на некоторое время подошёл к автомобилю и  сел на переднее сидение на короткий промежуток времени, мировой судья правильно расценил, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, т.к. в административном протоколе указано, что Безуглов А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и  Безуглов согласился с данным протоколом и нарушением, в чем он и расписался л.д.2).

Кроме этого, факт управления Безугловым автомобилем подтвержден в судебном заседании сотрудником ГИБДД Буслаевым В.В. Так он пояснил, что вечером 9.05.2010 г. он в составе экипажа совместно с инспектором Поповым С.А. нес службу в заречной зоне с.Горицы и увидел двигавшийся навстречу автомобиль, который резко прижался к  обочине и остановился. Тогда они совместно с Поповым подошли к указанному автомобилю ВАЗ-2106 за рулем которого находился Безуглов изо рта которого шел запах алкоголя. Тогда они ему предложили пройти медосвидетельствование, в результате которого алкогольное опьянение у Безуглова была установлена.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они полностью согласовывались с материалами дела и подтверждали обстоятельства совершения Безугловым правонарушения.

В связи с чем, мировой судья правильно расценил пояснения свидетелей Бабкиной Л.Н., Кадочникова Н.И. и Шляхта О.П., которые опровергали пояснений сотрудника милиции, что Безуглов не управлял автомобилем, поскольку они являются знакомыми Безуглова и могут дать такие пояснения с целью помочь Безуглову уйти от административной ответственности. Кроме этого, пояснения указанных свидетелей противоречивы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, а вина Безуглова А.Н. в совершении вмененного правонарушения доказана и действия Безуглова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Правильно было установлено, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          На основании изложенного районный суд не усматривает, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья –

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 19.07.2010 г.  оставить без изменения, а жалобу Безуглова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.