Дело № 12-2/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2011 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коростелева А.Н. и жалобу Коростелева А.Н. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 16.12.2010 г.

установил:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 16.12.2010 г. Коростелев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Коростелев А.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что с вышеназванным постановлением мирового не согласен, и считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В соответствии с обжалуемым постановлением о привлечении к административной ответственности от 16.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 07.09.2010 г. заявителю инкриминируется, что 07.09.2010 года в 23 час. 22 мин. на 140 км. + 500 м. автодороги Каспий Каширского района Московской области, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, п.11.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Указанное правонарушение Коростелев А.Н. не совершал, что было отмечено им в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2010 г., а также даны показания в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

В Липецком районном суде Коростелев А.Н. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Он пояснил, что 07.09.2010 года на автомобиле <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом г/н №, двигался по автодороге Каспий Каширского района Московской области по направлению в г. Липецк. В 23 часа 30 минут в районе границы Московской и Тульской области заявитель двигался за грузовым автомобилем с Волгоградскими номерами (34 регион) - фура. На участке автодороге примерно в районе 139 км., в районе дорожной разметки 1.5 и после знака 3.31 «обгон разрешен», стал обгонять данный попутный автомобиль. Коростелев А.Н. объехал данный автомобиль. Выехал вперед него и перестроился на свою полосу движения, закончив обгон в разрешенном месте. В этом же месте расположен по левую сторону по его движения знак 3.20 «Обгон запрещен». Объезд был закончен, поравнявшись с данным знаком. Но выезд, либо как таковое движение по полосе встречного движения, в зоне действия запрещенного знака, как заявителю вменяется по протоколу об административном правонарушении и зарисовано в Схеме к данному протоколу, заявитель не совершал. Возможно уже после совершения обгона попутного автомобиля, опять же обгон которого непосредственно был произведен в разрешенном месте, выстраиваясь на «своей» полосе движения и пересекая границу начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» небольшой промежуток движения, левой частью управляемого автомобиля располагался на сплошной линии дорожной разметки. Причиной такового служило крупные габариты управляемого автомобиля, поскольку он не позволяет совершать резкие перемещения по дорожному полотну. Потом проехав около 1 км. заявителя остановили сотрудники ДПС. Сказали, что он нарушил ПДД РФ. Показали отрывок видеозаписи, с изображением гос. номера его полуприцепа и сказали, что Коростелев А.Н. двигался по полосе встречного движения в запрещенном месте. Составили протокол об административном правонарушении. Мировой судья, признавая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что протокол, схема составлены неправильно, предвзято в целях обвинить его в несовершенном административном правонарушении. В дислокации участка автодороги, где был совершен обгон, нет также сведений о том, что данный участок дороги имеет подъем - спуск, либо иную ограниченную видимость. Согласно дислокации подъем имелся на окончании 139 километра и начала 140 километра, подъем заканчивался - согласно дислокации на начале 140 километра (имеется знак наравне с километровым столбом - 140 км., крутой подъем, который начинается по убывающей в противоположном движению заявителя направлении. Данный подъем расположен на 139 км. Таким образом, мировой судья признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, применил в отношении него специальную норму ПДД, которую он не нарушал. Мировой судья, рассмотрев имеющиеся материалы, пришел к выводу о виновности заявителя, опираясь только на протокол об административном правонарушении, схемы и письменных объяснений инспекторов ДПС Чечурова Г.В. и Дорохина А.И., которые оформляли в отношения Коростелева А.Н. данный административный материал.

Защитник Коростелева А.Н. – Сладков В.И. просил удовлетворить жалобу заявителя. Он пояснил, что мировой судья необъективно не принял во внимание доводы защиты о том, что имеются существенные противоречия в протоколе об административном правонарушении, схеме к протоколу и фактическим расположением дорожного знака и дорожной разметки. Исходя из схемы дислокации 139 - 140 - 141 км участка автодороги, поскольку исходя из указанного места обгона по протоколу и схеме - 140 км + 500 метров от данного километрового столба и знака 3.20 «Обгон запрещен», однако согласно истребованной судом по ходатайству защиты схемы дислокации, действие знака 3.20 «Обгон запрещен» установленного у километрового столба - 140 километр, прекратилось по истечении 381 км. Далее по данному участку автодороги установлен на расстоянии 0,431 км. от километрового столба - 140 км., еще знак 3.20. Отсюда очевидно, что не существует отрезка автодороги расстоянием 500 метров от километрового столба - 140 км, на протяжении которого распространялось действие запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного и действовавшего от 140 - километра (столба). Согласно Правилам дорожного движение - действие знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется до наступления действия знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», либо знаков 3.21; 3.23., либо до первого пересечения с примыкающей дорогой либо перекрестка.

Выслушав объяснения Коростелева А.Н., его защитника Сладкова В.И., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Коростелева без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, Коростелев А.Н. 07.09.2010 года в 23 час. 22 мин. на 140 км. автодороги Каспий Каширского района Московской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, п.11.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Коростелева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АК №268150 от 07.09.2010 г. Коростелев А.Н., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В данном протоколе имеется собственноручная запись Коростелева А.Н. о том, что он начинал обгон транспортного средства в разрешенном месте, закончил обгон на сплошной (л.д.3).

Как следует из схемы к протоколу Коростелев А.Н., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В указанной схеме имеется подпись Коростелева А.Н.

Из письменных объяснений свидетеля Чечурова Г.В.- инспектора ДПС следует, что 07.09.2010 г. он нес службу на 140 км. автодороги Каспий совместно с инспектором Дорохиным А.И. На 140 км.+500м. в 23 час.22 мин. Ими зафиксировано нарушение автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель которого совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения через дорожную линию разметки 1.1 (сплошная линия) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне с ограниченной видимостью, участок дороги имеет правый поворот в сторону г.Волгограда; от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» до завершения маневра водителем Коростелевым А.Н. в сторону г. Волгограда расстояние 500 метров. Инспектором Дорохиным А.И. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ был составлен административный протокол.

Из письменных объяснений свидетеля Дорохина А.И.- инспектора ДПС следует, что 07.09.2010 г. он видел, как водитель Коростелев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью (правый поворот). Дорога имеет правый поворот, обгон был совершен на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением п.п.1.3,11.5 ПДД РФ, т.к. обгон был произведен на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии разметки 1.1; обгон был начат в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», закончен в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Доводы Коростелева А.Н. и его защитника о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения и в его действиях нет состава правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы защитника об имеющихся существенных противоречиях в протоколе об административном правонарушении, схеме к протоколу и фактическим расположением дорожного знака и дорожной разметки несостоятельны.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги М-6 «Каспий» км. 139-141, на 140 км. данного участка дороги расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1.; на 140км. +0,431м установлен дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется сплошная линия разметки 1.1

Пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта ("Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120).

При назначении Коростелеву А.Н. меры наказания, мировым судьей были учтены тяжесть и общественная опасность совершённого правонарушения, данные, характеризующие личность виновного.

Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Коростелева А.Н. без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: