Дело № 12-3/2011 г.

16 февраля 2011 г. г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Епихин А.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Запевалова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и жалобу Запевалова Е.М. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 16.12.2010 года о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 16.12.2010 года Запевалов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вышеназванным постановление мирового судьи Запевалов Е.М. подал на него жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, как вынесенное без достаточных доказательств совершения им административного правонарушения и с нарушением требований ст.ст. 1.5 ч. 4. ст. 49. п. 3 Конституции РФ, просил производство по делу на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В суде Запевалов Е.М. просил удовлетворить его жалобу. Он пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи в связи с тем, что правонарушения не совершал, поскольку совершил объезд стоящего на обочине легкового автомобиля в районе 272 км, в районе 276 км он обгон автомобиля <данные изъяты> не совершал. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрашивались те же самые работники милиции, которые составили протокол. Свидетель Юрьев В.И. в ходе заседания у мирового судьи не допрашивался. В материалах дела имеется схема совершения правонарушения, но на ней обозначен 279 км, а не 276 км. Патрульная машина ДПС выехала с примыкающей дороги к автотрассе Орёл-Тамбов на 273 км. и определённое время двигалась за его машиной. С какого участка дороги выехала патрульная автомашина, какое расстояние она двигалась за ним, почему не остановили сразу после совершения правонарушения, мировым судьей не исследовалось. Если исходить из времени совершения правонарушения 13.40 часов и времени остановки его машины 13.57 часов прошло 17 минут, при скорости 60 км/час автомобиль проехал 17 км, при скорости 40 км/час 11,3 км. Эти расчёты не совпадают с расстоянием от указанного работниками ГИБДД места совершения правонарушения до места составления протокола. Вызывают сомнения показания свидетеля Юрьева В.И., который в условиях сложной дорожной обстановки, при достаточно сильном тумане, имел возможность обратить внимание на время совершения обгона другой машиной, точно совпадающее с показаниями работников ГИБДД, государственного номера машины заявителя и участка обгона 276 км. По мнению Запевалова Е.М. объяснение Юрьева В.И. писалось под диктовку, а не отражало действительной ситуации. Также, по мнению Запевалова Е.М., следует обратить внимание на несоответствие времени, учитывая небольшое расстояние от 276 до 279 км. автомобиль, который он обогнал должен был бы давно проехать место его задержания и составления протокола, однако судья не принял во внимание указанный довод. Помимо этого, несмотря на заявление Запевалова Е.М., судья не допросил в качестве свидетеля его жену Ерофееву М., чем ущемил его право на защиту. Таким образом, вывод суда о том, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ вынесен без всестороннего рассмотрения обстоятельств дела и подлежит отмене.

Выслушав объяснения Запевалова Е.М., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что Запевалов Е.М. был обоснованно привлечён к административной ответственности. В его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что и было доказано при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи 16.12.2010 года.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД) действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, в том числе, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судьей установлено, что Запевалов Е.М. 21.11.2010 года в 13 час. 40 мин. на автодороге Орел-Тамбов 276 км Липецкого района Липецкой области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина Запевалова Е.М. в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.112010 г., объяснениями работников ДПС, объяснениями свидетеля Юрьева В.И.

Из схемы к протоколу об административном правонарушении от 21.11.2010 года следует, что Запевалов Е.М. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Факт совершения Запеваловым Е.М. данного правонарушения нашёл подтверждение показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей Королькова И.В. (л.д. 24-25) и Кузнецова А.С. (л.д. 25-26), а также объяснениями свидетеля Юрьева В.И. (л.д. 5), который пояснил, что он 21.11.2010 года в 13 часов 40 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге Орел-Тамбов, на 276 км. дороги его машину с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, в зоне действия знака «Обгон запрещен», обогнал автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 809117 от 21.11.2010 г., схемой, приложенной к нему, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения.

Представленная мировому судье схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения (276-й км трассы г. Орел - г. Тамбов) соответствует показаниям свидетелей Королькова И.В., Кузнецова А.С., и составленной Корольковым И.В. 21.11.2010 года схеме. Протяжённость действия знака 3.20 на 26 км указанной автодороги- 300 м.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники Дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод Запевалова Е.М. о том, что он совершал объезд стоящего на обочине легкового автомобиля в районе 272 км, а обгон автомобиля <данные изъяты> в районе 276 км не совершал, опровергается объяснениями Юрьева В.И., показаниями свидетелей Королькова И.В. и Кузнецова А.С.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у районного суда нет оснований. Они согласуются между собой по месту и времени и по факту совершения обгона Запеваловым Е.М.

Суд критически относится к объяснениям свидетеля Ерофеевой М.Н., которая пояснила, что Запевалов Е.М. не совершал обгон в запрещенном месте, поскольку она является женой заявителя и заинтересована в исходе дела.

Мировой судья обоснованно признал Запевалова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении Запевалову Е.М. меры наказания, мировым судьей были учтены тяжесть и общественная опасность совершённого правонарушения, данные, характеризующие личность виновного. Мировым судьей был правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, Запевалову Е.М. было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи о наложении на Запевалова Е.М. административного наказания следует оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 16.12.2010 г., которым Запевалов Е.М. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу Запевалова Е.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению мировым судьёй, вынесшим обжалованное постановление. Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.

Судья А.А. Епихин