ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
Пос. Лиман 04 февраля 2010 года
Судья Лиманского районного суда Астраханской области ПУРТОВА Р.А. Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарошкиной Л.А..
Осужденной Журавлевой К.А.
Защитника Шарошкиной Л.А., представившей удостоверение Номер обезличен При секретаре Суренкове А.В.
А также потерпевшей Б.М.А. защитника Толстова С.А., представившего удостоверение Номер обезличен
Уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарошкиной Л.А., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области КОНАНЫХИНОЙ Л.П. от 24 декабря 2009 года. которым Журавлева К.А.. обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130. ст.116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов :
Установи л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области Конаныхиной Л.П. от 24 декабря 2009 года Журавлева К.А.. была оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов.
Судом установлено: Журавлева К.А., имея умысел на совершение иных насильственных действий, осознавая общественно- опасный характер своих действий. Дата обезличена года примерно в Дата обезличена в здании кафе- ... Лиманского района Астраханской области во время танца схватила Б.М.А. за волосы, потянула вниз к полу так. что Б.М.А. упала на колени. От действий Журавлевой Б.М.А. испытала боли головы и колен.
Подсудимая Журавлева К.А. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Шарошкина Л.А. ставит вопрос об отмене приговора от 24.12.2009 года в части осуждения Журавлевой К.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ. поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Основания незаконности и необоснованности адвокат считает следующими : Журавлева К.А. Б.М.А. не трогала и телесных повреждений ей не причиняла, показания Журавлевой об этом подтверждены показаниями свидетелей Т.. Ж.Л.. Ж.А.В. К.. Р.. К. Свидетели Р.. Б. с Журавлевой не знакомы, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не стороной обвинения, ни судом не добыто. Однако они в судебном заседании прямо указали на го. что в ... была потасовка, стояла толпа, в
данной толпе они видели Б.М.А., Ж. и Б., а Журавлева лежала на полу.
В то время, как свидетели обвинения Ж., Б. состоят с Б.М.А. в дружеских отношениях, а также являются соподсудимыми по уголовному делу по заявлению Журавлевой, в связи с чем считает, что довод суда о том, что их показания согласуются между собой, являются несостоятельными, а данные показания недостоверными. Свидетель П. является родной сестрой Б.. в связи с чем адвокат считает, что к ее показаниям также следует отнестись критически.
Отклоняя показания свидетеля защиты К., суд сослался на то. что данные показания носят защитительный характер, поскольку они являются знакомой Журавлевой, однако показания заинтересованных в исходе настоящего дела свидетелей обвинения Ж.. Б. П., потерпевшей Б.М.А. кладет в основу приговора, хотя они являются подругами и соподсудимыми.
Кроме показаний свидетелей обвинения, суд положил в основу обвинения заключение эксперта. Однако Дата обезличена года Б.М.А. была у эксперта Ш.. который в своем акте указал, что никаких повреждений на Б.М.А. им не обнаружено. Впоследствии по инициативе суда была назначена экспертиза.
В заключении эксперта Ш. от Дата обезличена года прямо указано, что данное заключение сделано экспертом на основе записей врача хирурга, однако к данному врачу Б.М.А. обратилась лишь только Дата обезличена года.
В своих выводах эксперт прямо указывает на происхождение телесных повреждений у Б.М.А. давностью от 1 до 3 суток, что никак не подпадает на получение их Дата обезличена гола, согласно выводов эксперта, данные происхождения Б.М.А. могли быть получены не ранее чем Дата обезличена года. Поэтому вина Журавлевой К.А не доказана.
Адвокат Толстов С.А. в своем возражении указал, что приговор является законным и не подлежащим отмене.
Изложенные в жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены приговора. Суд первой инстанции объективно и всесторонне оценил как показания свидетелей зашиты, так и свидетелей обвинения. Так свидетели Р. и Б. не были очевидцами произошедшего и не могли подтвердить показания Журавлевой, либо опровергнуть показания Б.М.А. Несостоятельной является утверждение адвоката осужденной о том. что Дата обезличена года Б.М.А. была у эксперта Ш.. который в своем акте указал, что никаких повреждений у Б.М.А. им не обнаружено. Данный вывод опровергается заключением данного акта о том. что телесные повреждения у Б.М.А. причинен твердым тупым предметом, возможно в срок, указанном в обстоятельствах дела, возможно в срок, указанном в постановлении.
В судебном заседании адвокат Шарошкина Л.А. и подсудимая Журавлева К.А. поддержали жалобу в полном объеме.
В судебном заседании потерпевшая Б.М.А. и адвокат Толстов С.А. возражали прошв доводов указанных в апелляционной жалобе, просили оставить приговор без изменения.
Частный обвинитель-потерпевшая Б.М.А.. адвокат Толстов С.А. в суде просили оставить приговор мирового судьи без изменения, пояснив, что она. потерпевшая, после насильственных действий Журавлевой испытывала физическую боль головы и голени.
Суд. выслушав доводы адвоката Шарошкиной Л.А., подсудимую Журавлеву. частного обвинителя- потерпевшую Б.М.А. адвоката Толстова С.А., исследовав письменные доказательства по делу. находит апелляционную жалобу адвоката Шарошкиной Л.А. не подлежащей удовлетворению, а приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям :
Приговор от 24 декабря 2009 года мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Конаныхиной Л.П. вынесен законно и обоснованно, вывод мирового судьи судебного участка № 1 Конаныхиной Л.П. соответствует фактическим обстоятельствам лета и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья лал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Как видно из материалов дела, судья Конаныхина Л.П. вопреки доводам адвокат Шарошкиной Л.А. обоснованно пришла к выводу о виновности Журавлевой по ст. 115 УК РФ.
Данные выводы мирового судьи Конаныхиной Л.П. построены на основе полного и всестороннего анализа и оценке всех собранных и исследованных ею в судебном заседании доказательств. а именно нижеследующих:
Показаниях частного обвинителя, потерпевшей Б.М.А. пояснившей в судебном заседании, что Дата обезличена она с Журавлевой отношений не поддерживала. Дата обезличена она. П.. Б.. Ж.. Ж-в. К. приехали в ... П. и молодые люди пошли занимать столик, она. Ж. и Б. пошли танцевать. Когда танцевала. почувствовала два удара локтем в поясничную область. Она развернулась и увидела Журавлеву, сказала ей. чтобы та перестала толкать. Журавлева в ответ взяла ее за волосы и потянула к полу. Она упала на колени. От удара в поясницу, хватания за волосы, падения на колени она почувствовала сильную физическую боль. Их стали разнимать Ж. и две девушки из компании Журавлевой. После это они пошли к своему столу. Б. спросила о том. что произошло. Она рассказала о случившемся.
Показаниях свидетеля Ж.. пояснившей в судебном заседании, что около Дата обезличенаДата обезличена Дата обезличена. она с мужем. Б.М.А.. Б.. П. приехали в бар ...». Она. Б.М.А. Б. стали танцевать. Б. ушла. Они продолжили танцевать. В зале было темно, и она не сразу заметила, что Б.М.А. на корточках. Журавлева держит ее рукой за волосы и тянет вниз. Она их разняла, после чего они с Б.М.А. сели за свой стол и Б.М.А. сказана, что Журавлева схватила ее за волосы и потянула вниз. Б.М.А. жаловалась на головные боли, на боль в коленках.
Показаниях свидетеля Б., пояснившей в судебном заседании, что с подсудимой в неприязненных отношениях не состояла. Дата обезличена. она. Б.М.А. П.. Ж. со своим мужем. К. приехали в бар ...» в Дата обезличена.. Она. Б.М.А. Ж. пошли танцевать. Во время ганца она вернулась к столику. Б.М.А. и Ж. продолжили танцевать. Когда через некоторое время к столу подошла Б.М.А.. она сказала, что ее толкнула Журавлева в поясницу, потом взяла за волосы и сват ила на пол. Б.М.А. говорила, что у нее болит голова и спина.
Показаниях свидетеля П., пояснившей в судебном заседании, что в неприязненных отношениях с Журавлевой не состояла, Дата обезличена Дата обезличена. она. Б.М.А.. Б.. Ж. со своим мужем, К. приехали в ...». Б.М.А. Б.. Ж. пошли танцевать, она сидела за столиком. Позже подошла Б.. а через некоторое время Б.М.А. и Ж.. Б.М.А. рассказала, что ее толкнула Ж.. Она не дослушала рассказ, вышла на улицу поговорить с Журавлевой.
Показаниях свидетеля К. пояснившей в судебном заседании, что с Б.М.А. они знакомые, с Журавлевой не знакома. Дата обезличена. она со своим молодым человеком приехала в ...». Она сразу же пошла к барной стойке, купить шампанского. Стоя у барной стойки, она обернулась и увидела, что подсудимая схватила Б.М.А. за волосы и Б.М.А. упала на колени. К ним подошла Ю.. фамилию не знает, стала их разнимать. Она купила, что ей было нужно, и ушла. Когда выхолила из бара, девушек пытались разнять.
Показаниях свидетеля Б.. пояснившей в судебном заседании, что около Дата обезличена на Дата обезличенаг. ее разбудили супруги Журавлевы, сказали, что ее дочь и еще две девушки избили их дочь и порвали золотую цепочку. После ухода Журавлевых дочь пояснила, что была в ... во время танца Журавлева ударила ее. схватила за волосы и пригнула к полу. Ж. их разняла. На утро дочь жаловалась на боли в голове и почках. Дата обезличена г. они с ней обратились к хирургу и терапевту.
Заявлением Б.М.А.. от Дата обезличена л.л. 1 материала проверки по заявлению Б.М.А. согласно которому просит принять меры к Журавлевой, которая в ночь с Дата обезличена на Дата обезличенаг. в ... нанесла ей телесные повреждения. прилюдно выражалась в ее адрес нецензурной бранью. При получении телесных повреждений она испытала сильную физическую боль. боль в области почек.
Показаниями свидетеля Ж.Л.А., пояснившей в судебном заседании, что после прихода дочери из бара в Дата обезличена в неприглядном виде. они поехали к Б.М.А. Когда Б.М.А. из бара пришла домой, она ее спросила о том, за что они били ее дочь. Б.М.А. ответила, что она первая ее толкнула.
Актом судебно- медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена.л.д. 81. 82. согласно которому телесные повреждения у Б.М.А..- ушиб мягких тканей правой поясничной области, волосистой части головы, причинен твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела со слов ( т.е. Дата обезличенаг.). обычно такие повреждения не влекут расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена.л.д. 87.88. согласно которому телесные повреждения у Б.М.А..- ушиб мягких тканей правой поясничной области волосистой части головы, причинен твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении ( тДата обезличена.). обычно такие повреждения не влекут расстройств..., здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Ушиб мягких тканей волосистой части головы мог образоваться вследствие воздействия ( потягивания) за волосы. Ушиб мягких тканей правой поясничной области мог образоваться вследствие удара локтем в спину.
Суд обоснованно установил, что свидетели Ж.. П.. Б. имеют основания для оговора подсудимой, поскольку состоят с потерпевшей в дружеских отношениях, однако показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей Б.М.А. свидетеля К.. которая не имеет оснований для оговора подсудимой, и потому показания свидетелей Ж.. П.. Б. положил в основу доказательств виновности Ж..
Кроме того показания потерпевшей, свидетелей обвинения подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заключением эксперта.
Судом также правильно установлено, что свидетели Т., Ж.Л.А.. Ж.А... К.. Р. не были очевидцами произошедшего в ...» Дата обезличенаг. между Б.М.А. и Журавлевой.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, он пришел в бар с Журавлевой, о случившемся с Журавлевой ему сообщила К.. Когда он подбежал к Журавлевой, та уже поднималась с пола.
Свидетель Ж.Л.А. в судебном заседании пояснила, что когда дочь вернулась ночью домой из бара, она рассказала, что ее избили П.. Б.М.А.. Ж. в ...». Они сильно не разбирались, поехали к Б.М.А..
Свидетель Ж.А. в судебном заседании пояснил, что от дочери ему известно, что в ...» ее избила Б.М.А. с подругами за то, что дочь ей сделала замечание.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что около Дата обезличена. ночи они с Р. приехали в ...» и увидели потасовку, стояла толпа девушек. В толпе была Б.М.А.. П.. Б.. Журавлева, вроде бы. лежала на полу. Они пробыли в баре 5 мин., мест не было, и они уехали.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена они с К. приехали в ...», во сколько это было он не помнит. Увидел потасовку. На полу лежала девушка, по ею мнению. Журавлева, ее окружали другие девушки, они что-то кричали.
Поэтому суд обоснованно отклонил показания вышеуказанных свидетелей,
поскольку они не видели первоначальных действий подсудимой Журавлевой, данные свидетели видели другие действия подсудимой Журавлевой, потерпевшей Б.М.А. и других девушек в ...».
Свидетель К. Е. А. в судебном заседании, пояснила, что Дата обезличена. ночи в ...» она. Ч. К.. Журавлева пошли танцевать. Во время танца беспричинно началась драка, Б.М.А. схватила одной рукой за волосы Журавлеву, другой- за горло, к Б.М.А. подбежала Ж.. П.. еще одна девушка и взяли за волосы, после чего Журавлева упала, а девушки стали избивать ее. Она танцевала рядом с Журавлевой. До начала драки перепалки, ссор, разговора между Журавлевой и Б.М.А. не было.
Мировой суд обоснованно критически оценил показания свидетеля К. в части того, что между Журавлевой и Б.М.А. не было перепалки, разговора, противоправных действий со стороны Журавлевой, поскольку в злой части показания свидетеля противоречат показаниям подсудимой, потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей обвинения.
Мировой суд обоснованно считает, что свидетель К. дает неполные показания с целью помочь Журавлевой избежать ответственности за содеянное, показания данного свидетеля носят защитительный характер, поскольку в судебном заседании установлено, что Журавлева и К. являются хорошими знакомыми. учились в школе, в .....
А потому мировым судьей Конаныхиной Л.П. была дана правильна оценка показаниям потерпевшей Б.М.А.. свидетелей и оценка исследованных письменных материалов дела: заключения эксперта. Мировым судьей правильно было установлено. что свидетели Ж.. П.. Б. имеют основания для оговора подсудимой, поскольку состоят с потерпевшей в дружеских отношениях, однако показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей Б.М.А.. свидетеля К.. которая не имеет оснований для оговора подсудимой. и положил показания данных свидетелей в основу обвинения Журавлевой.
Кроме того показания потерпевшей, свидетелей обвинения подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заключением эксперта.
Суд правильно пришел к выводу, что потерпевшей были причинены насильственные действия, причинившие физическую боль Б.М.А.. Мировой судья правильно пришла к выводу, что показания Журавлевой носят защитительный характер
Все доводы адвоката Шарошкиной Л.А. были проверены в судебном заседании, но не подтвердились, поэтому были обоснованны отвергнуты по основаниям указанным в приговоре.
Анализ доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре, свидетельствует о том. что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно вынес обвинительный приговор в отношении Журавлевой К.А., признав ее виновной по ст.116 ч.1 УК РФ. Доказательства, на основании которых вынесен приговор, являются допустимыми и получены в соответствии с законом. Дело рассмотрено мировым судьей Конаныхиной Л.П. полно и объективно.
Наказание Журавлевой К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ.
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области Конаныхиной Л.П. от 24 декабря 2009 года в отношении Журавлевой К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарошкиной Л.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья ПУРТОВА Р.А.