П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
Пос. Лиман 16 июля 2010 года
Судья Лиманского районного суда Астраханской области ПУРТОВА Р.А.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суслова В.Н.
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Шальнова О.С.
Осужденного Суслова В.Н.
Защитника Манцуровой О.И. представившей удостоверение Номер обезличен
При секретаре Суренкове А.В.
Уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. от 16 июня 2010 года, которым Суслов В.Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. Б,В ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячно,
У с т а н о в и л:
Приговором от 16 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. Суслов В.Н. был осужден по п. б,в ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячно.
Судом установлено, что Суслов В.Н., имея умысел на незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов, в неустановленное дознанием время на ...», расположенном в ... от ... района ..., который является местом обитания, нагула и нереста частиковых видов рыб, незаконно путем перемета установил ставную жилковую сеть длиной Номер обезличен., которая является орудием массового истребления частиковых видов Номер обезличен при проверки установленной им сети, был задержан инспекторами Астраханского межрайонного отдела контроля охраны водных биологических ресурсов. При производстве лова выловил рыбу частиковых видов : окунь-17 особей, карась-10 особей, красноперка-5 особей, чем причинил ущерб Федеральным рыбным запасам в сумме 544 рубля.
В судебном заседании подсудимый Суслов В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что Дата обезличенаг. гнал коров домой по валу ... Не дойдя до дома, примерно метров пятьсот услышал шум лодочного мотора. По берегу напротив него подъехала лодка «Крым», в которой находились три человека в камуфляжной форме. Один представился инспектором С.. С. указал ему на сумку, которая лежала на берегу и, сказал, что это его сумка. В сумке была рыба частиковых пород. Он пояснял инспектору, что это не его сумка и рыба не его. В канале возле того места, где остановилась лодка стояла сеть, инспектора извлекли ее из воды и сказали, что сетка и рыба в ней не его. Сетка тоже была не его. Кто установил сеть, и чья была сумка, он не знает. Инспектора предложили сесть в лодку для составления протоколов, он был не согласен. И тогда инспектора силой затащили его в лодку и отвезли на пост. Рыбу считали, сеть измеряли. Понятые приехали позже и расписались в документах. Он в документах не расписывался, так как был не согласен с задержанием.
В апелляционной жалобе осужденный Суслов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора от Дата обезличена года и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным ввиду односторонней оценки доказательств и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Данные основания осужденный Суслов В.Н. считает следующими :
В судебном заседании он не признал себя виновным, считает, что уголовное дело было сфабриковано. Суд ненадлежаще дал оценку показаниям свидетелей- инспекторов рыбоохраны, которые являются заинтересованными лицами. С., Л. и С-в. по роду своей деятельности были заинтересованы в выявлении преступления, им были нужны результаты работы. Их показания не подтверждаются никакими другими доказательствами. В частности при задержании Суслова отсутствовали понятые, которые могли бы подтвердить совершение преступления. Свидетели А-ого и Л-н не присутствовали на месте задержания. Их показания являются производными от показаний инспекторов рыбоохраны. Несправедливость наказания считает, что назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он на Дата обезличена года был не судим, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.
В судебном заседании адвокат Манцурова О.И. и подсудимый Суслов В.Н поддержали жалобу в полном объеме.
Государственный обвинитель Шальнов О.С. в суде просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав доводы адвоката Манцуровой О.И., подсудимого Суслова В.Н.. , государственного обвинителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям :
Приговор от 16 июня 2010 года мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Иноземцевой Н.С. вынесен законно и обоснованно, вывод мирового судьи судебного участка № 2 Иноземцевой Н.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Как видно из материалов дела, судья Иноземцева Н.С. вопреки доводам адвоката Толстова С.А. обоснованно пришла к выводу о виновности Суслова В.Н. по ст. 256 ч.1 п. б,в УК РФ - в незаконной добыче водных биологических ресурсов ( рыбы), совершенной с применением иного способа массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Данные выводы мирового судьи Иноземцевлй Н.С. построены на основе полного и всестороннего анализа и оценке всех собранных и исследованных ею в судебном заседании доказательств, а именно нижеследующих:
Из показаний свидетеля С., следует, что дату он не помнит, это было весной. Им совместно с Л. и С-в. проводилась рыбоохранная работа в районе ... района. Проезжая вдоль ... был замечен неизвестный мужчина, который извлекал сеть из воды и выбирал из нее рыбу. Подъехав к берегу, было установлено, что Суслов выпутывал рыбу из воды и складывал ее в желтую сумку, которая лежала на берегу. Суслову было предложено сесть в лодку для составления протокола, однако Суслов отказался, мотивировав тем, что около недели назад в отношении него был составлен протокол за лов рыбы участковым. Суслов был доставлен на пост, где при нем и в присутствии понятых рыба взвешивалась, сеть измерялась. Составлялись административный протокол и другие материалы. Материалы не были собраны на берегу, поскольку уже темнело, и условия были ненадлежащими. Кроме Суслова на берегу никого не было, коров в районе канала он не видел;
Показаниями свидетеля Л., пояснившего в судебном заседании, что дату он не помнит, в вечернее время в районе ... он с С. и С-в. ехали на шлюпке по ... На берегу канала был замечен гражданин, который осуществлял лов рыбы, а именно выпутывал рыбу из сети. При установлении личности гражданином оказался Суслов, который отрицал факт установки сети и принадлежности ему желтой сумки с рыбой, которая находилась на берегу. Суслов отказывался от подписания документов, поскольку он пояснил, что на него уже составляли протокол за лов рыбы. Суслов был доставлен на пост, куда были приглашены понятые и в их присутствии рыбу взвешивали, сеть измеряли и составляли необходимые документы. Документы не составили на месте задержания, так как не было условий для этого, и Суслов пытался убежать. Коров на берегу он не видел, Суслов на берегу был один ;
Показаниями свидетеля С-в., пояснившего в судебном заседании, что в весной этого года он вместе с С. и Л. осуществляли рыбоохранные мероприятия в районе .... Ими был установлен Суслов, который осуществлял лов рыбы, а именно стоял на берегу выпутывал рыбу из воды на ... Сеть с рыбой, желтая сумка с рыбой и Суслов были доставлены на пост. Суслов пытался выпрыгнуть из шлюпки, но был задержан. Понятые при измерении сети, взвешивании рыбы, составлении документов присутствовали. Суслов отказывался подписывать документы, так как пояснил, что в отношении него уже есть протокол за лов рыбы. Коров на берегу он не видел, других граждан не было;
Показаниями свидетеля Л-н, который суду пояснил, что дату он не помнит, ему позвонил Л. и предложил быть понятым. Он согласился и приехал на контрольный пост. На КПП находились инспектора Л., С., и М. фамилию он не знает. Ему показали рыбу, сеть. В его присутствии рыбу взвесили, сеть измерили. Все при нем было опечатано, упаковано и приклеены бирки на пакеты. Размера и веса он не помнит, поскольку не старался этого запомнить. В его присутствии были составлены документы, в которых он расписывался, их названия он не помнит;
Показаниями свидетеля А-ого, согласно которым весной 2010 года ему позвонил Л-н и предложил с ним быть понятым. Он согласился, и они поехали на контрольный пост. На посту инспектора показали сетки и рыбу. Сети при нем измеряли, рыбу взвешивали. Все было опечатано и упаковано. В документах он расписывался, названия документов он не помнит. Документы прочитывал;
рапортом помощника прокурора Лиманского района Кудабаева Д.И. л.д.3-4), при исследовании которого установлено, что Дата обезличенаг. за лов рыбы был задержан Суслов В.Н., который при производстве лова выловил рыбу частиковых пород;
протоколом об административном правонарушении л.д.8-9), в котором указано, что Суслов В.Н. Дата обезличенаг. в 18час.40мин. в районе ... района производил лов рыбы запрещенным орудием лова, а именно ставной жилковой сетью;
-картой - схемой л.д.11), в которой указано место задержания и место установки сети Сусловым В.Н., замечаний не указано;
заключением эксперта от 13.04. 2010г.л.д. 23 подтверждено, что представленная на экспертизу сеть длиной 14,6м. ячеей 34 мм., является орудием массового истребления частиковых видов рыб, ...» в районе ... - является традиционным местом обитания, нагула частиковых видов рыб. Рыба относится к частиковым видам рыб;
заключением эксперта л.д.50) от Дата обезличенаг., согласно которому рыба пригодна для питания;
протоколом осмотра предметов л.д. 26-27) подтверждено, что осмотрены два полиэтиленовых пакета черного цвета, горловины которых перетянуты капроновыми веревками, концы которых оклеены бумажными бирками. На бирках имеются подписи лиц, участвующих при опечатывании пакетов и пояснительные надписи, согласно которым находящееся в пакете изъято при задержании Суслова В.Н. При вскрытии полиэтиленового пакета Номер обезличен установлено: ставная жилковая сеть длиной Номер обезличен., заводского изготовления. В пакете имеется сумка кустарного производства, желтого цвета, внутри сумки имеется чешуя от рыбы частиковых видов. При всрытии пакета Номер обезличен установлено: рыба частиковых видов: окунь-17шт., карась-10шт., красноперка-5шт., на всех телах видны следы от объячеивающих орудий лова;
- расчетом ущерба л.д.73), подтверждена сумма ущерба Федеральным рыбным запасам от действий Суслов в сумме 544 рубля;
протоколом очной ставки между свидетелем С. и подсудимым Сусловым л.д.59-62), согласно которому С. указал, что Дата обезличенаг. он находился на ...» на рыбоохранной работе. Двигаясь на шлюпке, на береговой полосе был замечен неизвестный мужчина, который извлекал сеть на берег. Подъехав часть сети лежало на берегу, а часть находилась в воде. Рядом с неизвестным находилась сумка желтого цвета. Неизвестный представился Сусловым, который пояснил, что в отношении него уже составлялся протокол за лов рыбы. В присутствии Суслова сеть изъяли. Проследовали на контрольный пост, где был составлен протокол. От подписи протокола и дачи объяснений Суслов отказался. Документы по задержанию Суслова не были составлены на месте, так как не было такой возможности.
протоколом очной ставки между свидетелем Л. и подсудимым Сусловым л.д.63-66), согласно которому Л. Дата обезличенаг. находился на рыбоохранной работе. Двигаясь на шлюпке вдоль береговой полосы был замечен неизвестный мужчина, который извлекал сеть из воды и укладывал ее на берег. Подъехав было установлено, что часть сети была на берегу, часть находилась в воде. Рядом с неизвестным находилась сумка желтого цвета с рыбой. Неизвестный представился Сусловым, который от объяснений и подписи отказался, так как недавно в отношении него участковым был составлен протокол за лов рыбы и что у него есть уголовное дело. В присутствии Суслова сеть, рыбу изъяли. Проследовали на контрольный пост, где был составлен административный протокол.
протоколом очной ставки между свидетелем С-в. и подсудимым Сусловым л.д.67-70), при исследовании которого установлено, что С-в. Дата обезличенаг. он находился на ...» на рыбоохранной работе. Двигаясь на шлюпке, на береговой полосе был замечен неизвестный мужчина, который извлекал сеть на берег и выпутывал рыбу из нее. Подъехав неизвестный держался за сеть руками. Рядом с неизвестным находилась сумка желтого цвета. Неизвестный пояснил, что в отношении него уже составлялся протокол за лов рыбы. В присутствии Суслова сеть, рыбу изъяли. Проследовали на контрольный пост, где был составлен протокол. От подписи протокола и дачи объяснений Суслов отказался. Документы по задержанию Суслова не были составлены на месте, так как не было условий.
Мировым судьей Иноземцевой Н.С. была дана правильна оценка показаниям свидетелей С., Л., С-в., А-ого, Л-н и оценка исследованных письменных материалов дела: протокола административного правонарушения, карты- схемы; протокола осмотра предметов, где замечаний от участвующих лиц не поступало; заключениями эксперта, протоколами очных ставок между свидетелями С., Л., С-в. и Сусловым В.Н., которые подтвердили свои показания и опровергли показания Суслова В.Н. Суд правильно установил, что показания свидетелей С., Л., С-в., А-ого и Л-н последовательны и непротиворечивы. Судом правильно было установлено, что неприязненных отношений не было у данных свидетелей с Сусловым, потому не было оснований для оговора подсудимого у свидетелей.
Мировым судьей также правильно была дана оценка показаниям Суслова В.Н. Судья законно и обоснованно пришла к выводу, что доводы Суслова В.Н. о том, что он гнал по валу своих коров, а сеть, сумка с рыбой не его, были опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Свидетели С., С-в., Л. суду показали, что они видели из лодки, когда подъезжали к берегу канала, как Суслов выпутывал рыбу из сети и складывал ее в желтую сумку. Суслов отказывался проехать на пост для составления документов, поэтому они, взяв его за руки, посадили в лодку, а затем удерживали в лодке за руки, так как он хотел выпрыгнуть из нее. Мировой судья правильно пришел к выводу, что данные показания продиктованы стремлением Суслова В.Н. избежать ответственности. Других лиц в это время на канале не было. Доводы Суслова В.Н. о том, что он гнал коров домой ничем не подтверждены, сам Суслов В.Н. в момент его задержания не говорил, что гнал коров домой, о чем стал говорить только на очной ставке, то есть спустя некоторое время. А потому мировой судья обоснованно опровергла данные доводы Суслова В.Н. как несостоятельные.
Все доводы указанные в апелляционной жалобе Суслова В.Н. были проверены в судебном заседании, но не подтвердились, поэтому были обоснованны отвергнуты по основаниям указанным в приговоре. Не подтверждены доводы Суслова о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С., Л. и С-в., которые были заинтересованы по роду своей деятельности именно в выявлении преступления и в результатах работы, показания данных свидетелей ничем не подтверждены. Суд правильно установил, что показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, показания данных свидетелей подтверждены показаниями свидетелей Л-н и А-ого, письменными материалами дела. Данные свидетели являются инспекторами рыбоохраны и их основная работа сводится именно к выявлению преступлений, что они и сделали, выявив, незаконную добычу рыбы частиковых пород Сусловым, составили на него все необходимые документы, подтверждающие факт незаконной добычи рыбы Сусловым. Мировым судьей все эти доводы были оценены, и в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы Сулова В.Н. о достоверности принадлежности сумки с рыбой, сети кому -либо, также не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей было установлено из показаний вышеуказанных свидетелей, письменных материалов дела, что сеть и сумка с рыбой принадлежали Суслову В.Н.
Анализ доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно вынес обвинительный приговор в отношении Суслова В.Н., признав его виновным по п. б, в ч.1 ст.256 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.
Доказательства, на основании которых вынесен приговор, являются допустимыми и получены в соответствии с законом. Дело рассмотрено мировым судьей Иноземцевой Н.С. полно и объективно.
Судьей нарушений УПК РФ при производстве дознания по данному делу не установлено.
При назначении наказания подсудимому Суслову В.Н. мировой судья Иноземцева Н.С. судья учла степень общественной опасности, характер совершенного им преступления, личность подсудимого.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, своими действиями причинил ущерб рыбным запасам, ...
Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Учитывает мировой судья с и тот факт, что подсудимый ....
С учетом приведенных обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Суслова В.Н., мировой судья Иноземцева Н.С. обоснованно назначила наказание - исправительные работы, реально.
Наказание Суслову В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. от 16 июня 2010 года в отношении Суслова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслова В.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья Пуртова Р.А.