П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
Пос. Лиман 05 июля 2010 года
Судья Лиманского районного суда Астраханской области ПУРТОВА Р.А.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширской О.К.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Пересекина Д.К.
Осужденного Филонова А.Ф.
Защитника Каширской О.К. представившей удостоверение Номер обезличен
При секретаре Суренкове А.В.
Уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каширской О.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. от 27 мая 2010 года, которым Филонов А.Ф., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. Б ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно,
У с т а н о в и л:
Приговором от 27 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. Филонов А.Ф. был осужден по п. б ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно.
Судом установлено, что Филонов А.Ф., имея умысел на незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов, в неустановленное дознанием время на ... ... района ..., который является местом обитания и нагула частиковых видов рыб, на деревянном куласе установил две ставные жилковые сети, связанные между собой общей длиной Номер обезличен., которые является орудием массового истребления частиковых видов рыб. Дата обезличена. после проверки установленной им сетей, был задержан сотрудниками милиции. При производстве лова выловил рыбу частиковых видов: вобла-2шт., линь-1шт., красноперка-1шт., густера-1шт., чем причинил ущерб Федеральным рыбным запасам.
Подсудимый Филонов А.Ф. вину не признал, суду пояснил, что дату он не помнит, вечером на середине ... он установил две удочки. Утром следующего дня поехал проверять удочки. Когда на лодке возвращался назад, то увидел сотрудника милиции в форме, который бежал к нему. Он подумал, что это был С-в, с которым у него неприязненные отношения, испугался и отплыл за камыши. По голосу понял, что это С. и выплыл из-за камыша. С. сказал, что поймал его за сетки и повел его к машине. С. сказал, что напишет на него протокол, так как вышел из отпуска и надо работать. С. вызвал еще одного сотрудника милиции с понятым, и они поплыли за камыши. Оттуда привезли мешок с сетками и рыбой. Сетки мерили, осматривали и составили протокол. Рыбу на сетки он не ловил, а рыбачил на удочки.
В апелляционной жалобе адвокат Каширская О.К. ставит вопрос об отмене приговора от 27 мая 2010 года и прекращения производства по делу ввиду недоказанности вины Филонова А.Ф., поскольку считает приговор незаконным и необоснованным ввиду односторонней оценки доказательств и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Основания незаконности и необоснованности адвокат считает следующими :
Филонов вину в совершении данного преступления не признал и суду пояснил, что производил вылов рыбы на удочку, то есть осуществлял любительский лов рыбы. Однако суд посчитал, что Филонов пытается уйти от ответственности, поэтому начал отрицать свою причастность к данному преступлению Суд пришел к выводу, что вина Филонова подтверждена такими доказательствами как показаниями свидетелей С., К., Т., а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Однако адвокат не может согласится с мнением суда, так как любое из представленных стороной обвинения доказательств было поставлено стороной защиты под сомнение, а исходя из положений Конституции РФ- любые сомнения, согласно презумпции невиновности должны толковаться в пользу подсудимого. Защита, анализируя показания свидетелей С., К. и Т., считает, что они не дополняют друг друга, не являются аналогичными. При их сопоставлении, при четком анализе их возникло много противоречий, так называемых « нестыковок», которые в ходе судебного заседания устранены не были. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля К. о времени его подъезда, о времени привоза К. второго понятого и свидетелем чего он являлся. Свидетель Т. в суде выдал строго заученный текст, поскольку в ходе допроса свидетеля К., стало очевидно, что свидетель Т. вводит суд в заблуждение. Согласно показаниям Т.- он стоял в переулке и ждал К., чтобы тот не проехал мимо. Однако К. отрицает этот факт, и показал суду, что он не сразу доехал до нужного места, несколько раз заворачивал не в те переулки, и никто его не встречал, сам добирался до нужного места. Противоречия имеются и по поводу того, куда потом на лодке выезжал С., как где и чем замерялись изъятые сети. Все эти противоречия не были судом оценены должным образом.
Суд также необоснованного принял в качестве доказательств протокол осмотра предметов- полипропиленового белого мешка, сетей, рыбы, поскольку данный мешок был найден С. а камышах и его принадлежность кому- либо достоверно судом не установлена. С. предположил, что мешок принадлежит Филонову, потому что якобы Филонов отплывал в камыши.
Кроме того, суд не поверил показаниям свидетеля Т. ( гражданской супруги Филонова ), обосновав ее показания тем, что они носят защитительный характер. Однако защита считает, что показания свидетеля Т., поскольку они дружат с сотрудником милиции, носят обвинительный характер и продиктованы стремлением помочь сотрудникам милиции «установить» как можно больше фактов нарушения гражданами закона. В приговоре нет неопровержимых доказательств, а потому дело в отношении Филонова необходимо прекратить.
В судебном заседании адвокат Каширская О.К. и подсудимый Филонов А.Ф. поддержали жалобу в полном объеме.
Государственный обвинитель Пересекин Д.К. в суде просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав доводы адвоката Каширской О.К., подсудимого Филонова А.Ф., государственного обвинителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям :
Приговор от 27 мая 2010 года мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Иноземцевой Н.С. вынесен законно и обоснованно, вывод мирового судьи судебного участка № 2 Иноземцевой Н.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Как видно из материалов дела, судья Иноземцева Н.С. вопреки доводам адвоката Каширской О.К. обоснованно пришла к выводу о виновности Филонова А.Ф. по ст. 256 ч.1 п.б УК РФ - в незаконной добыче водных биологических ресурсов ( рыбы), совершенной с применением иного способа массового истребления указанных водных животных. Данные выводы мирового судьи Иноземцевлй Н.С. построены на основе полного и всестороннего анализа и оценке всех собранных и исследованных ею в судебном заседании доказательств, а именно нижеследующих:
Из показаний свидетеля С., пояснившего в судебном заседании, следует, что Дата обезличена осуществлял рыбоохранные мероприятия в ..., взял с собой понятого Т.. Проезжая по ... в ... справа от трассы на ... увидел человека в лодке, который проверял сетки. В бинокль он увидел Филонова, который перебирал сетки и складывал рыбу в мешок. Он позвонил К., попросил привезти второго понятого. Т. остался ждать на бугре К., а он побежал к берегу. Увидев его, Филонов, стал уплывать в камыши. Позже Филонов вышел на берег. К. приехал со вторым понятым, он с Т. сели в лодку Филонова и поплыли за камыши. В камышах нашли белый полипропиленовый мешок, который еще не утонул. В мешке была сетка с невыпутанной рыбой. Рыба была свежая. На лодке Филонова имелись слизь и чешуя от рыбы, два деревянных кола, удочек в лодке не было. Филонов на берегу был один, позже приходила жена Филонова и приносила паспорт. На вопрос С., где установлены удочки, Филонов ничего не пояснял;
показаниями свидетеля Т. о том, что в сентябре 2009 года С. А. пригласил его поучаствовать в рыбоохранных мероприятиях. Остановившись на ... в ..., на ильмене «Галя» они увидели лодку с человеком, который проверял сетки. В бинокль он видел, что человек выпутывал рыбу из сетей и укладывал ее в белый мешок. С. пошел в переулок, а он остался ждать К.. С К. и вторым понятым они пошли к воде. Он со С. ездили на лодке Филонова за камыши, где обнаружили белый мешок с сеткой и рыбой. Филонов был на берегу один. Удочек в лодке не было. Лодка имела следы слизи и чешуи от рыбы;
показаниями свидетеля К., пояснившего в судебном заседании, что в сентябре 2009 года ему позвонил С. и попросил привезти одного понятого. Он выехал из дома и встретил З., который согласился быть понятым. Приехав на ...» увидел С., Т. и Филонова. Т. и С. сели в кулас, и поехали за камыши. Из -за камышей привезли белый мешок, в котором были сети, рыба и два рака. Жены Филонова на берегу не было, позже она приносила паспорт Филонова. В лодке удочек не было. При измерении сеток присутствовал. Их было две, связанных между собой, размера их К. не помнит;
оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля З., установлено, что Дата обезличенаг. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре деревянной лодки на берегу «Галя». На берегу стояла лодка, в которой находились два деревянных весла, два кола по 2 метра каждый, багрилка с металлическим крючком. На полу лодки, бортах имелась слизь от рыбы и чешуя частиковых видов рыб. Удочек не было. В ходе осмотра Филонов пояснял, что ловил рыбу на удочки, однако место установки удочек пояснить не смог. На берегу лежал белый пропиленовый мешок, из которого сотрудники милиции извлекли ставную жилковую сеть, в которой находилась рыба частиковых видов и раки. Сети были связаны между собой. В его присутствии сети измеряли, рыбу изымали;
рапортом УУМ ОВД по Лиманскому району С., согласно которому Дата обезличенаг. при проведении мероприятий по охране водных биологических ресурсов в ...» в районе ... примерно в 10час.00мин. был задержан Филонов А.Ф., который на деревянном куласе производил браконьерский лов рыбы;
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому Дата обезличенаг. в 10час.00мин. на ...» в районе ... района, Филонов А.Ф. на деревянном куласе производил браконьерский лов двумя ставными жилковыми сетями общей Номер обезличен. При этом выловил рыбу частиковых видов: вобла-2шт., линь-1шт., красноперка-1шт., густера-1 шт., раки-6шт.;
картой - схемой, в которой указано место задержания и место установки сети Филоновым А.Ф. Дата обезличенаг. на ... в районе ... района, подписанной в том числе Филоновым, замечаний не указано;
заключением эксперта Дата обезличена. подтверждено, что представленная на экспертизу сеть длиной Номер обезличен. является орудием массового истребления частиковых видов рыб, ... в районе ... - является традиционным местом обитания, нагула частиковых видов рыб. Рыба: вобла, линь, красноперка, густера - относится к частиковым видам рыб;
протоколом осмотра предметов подтверждено, что в полипропиленовом мешке белого цвета, который опечатан надлежащим образом с пояснительной запиской согласно которой в мешке находится жилковая сеть, изъятая у Филонова А.Ф. Мешок в присутствии понятых вскрыт. Внутри мешка находятся: ставная жилковая сеть длиной Номер обезличен. В полипропиленовом опечатанном мешке находится рыба, изъятая при задержании Филонова А.Ф. Мешок вскрыт, внутри мешка находится рыба частиковых видов- красноперка-1шт., линь-1шт., густера-1шт., вобла-2шт. На телах рыб имеются следы от объячеивающего орудия лова;
расчетом ущерба, подтверждена сумма ущерба Федеральным рыбным запасам от действий Филонова.
Мировым судьей Иноземцевой Н.С. была дана правильна оценка показаниям свидетелей С., Т., К., З.. и оценка исследованных письменных материалов дела: протоколом осмотра места, карты- схемы; протокола осмотра предметов, где замечаний от Филонова не поступало Суд правильно установил, что показания свидетелей С., Т. К. и З. последовательны и непротиворечивы. Судом правильно было установлено, что неприязненных отношений не было у данных свидетелей с Филоновым, потому не было оснований для оговора подсудимого у свидетелей. Судья также правильно дала анализ свидетелю С. - супруги подсудимому, которая поясняла, что муж рыбу ловил на удочку, и когда увидел человека в милицейской форме, подумал, что это С-в испугался и оплыл в камыши, поскольку показания данного свидетеля были опровергнуты показаниями свидетелей С., Т., К. и З.. Судья правильно пришла к выводу, что показания С. носят защитительный характер.
Мировым судьей также правильно была дана оценка показаниям Филонова А.Ф. Судья законно и обоснованно пришла к выводу, что доводы Филонова А.Ф. о том, что он ловил рыбу на удочку, а сети не его, были опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Свидетели С., Т. суду показали, что некоторое время в бинокль наблюдали, как Филонов выпутывал рыбу из сети и складывал ее в мешок. Филонов указывал, что заплыл за камыши, поскольку имел плохое зрение и, увидев человека в форме он перепутал С. с С-в, испугался. Мировой судья правильно пришел к выводу, что данные показания продиктованы стремлением Филонова избежать ответственности, поскольку, имея плохое зрение, Филонов смог отличить милицейскую одежду от обычной, значит Филонов смог бы отличить С. от С-в Полипропиленовый мешок, изъятый из воды С. Т., был изъят именного из-за того камыша, куда заплывал Филонов. Других лиц, на ильмене не было. В лодке имелись свежие следы от слизи чешуи рыбы. Доводы Филонова о том, что он ловил рыбу на удочки ничем не подтверждены, сам Филонов в момент его задержания только говорил о них, однако не показал, вышеуказанным свидетелям место их установки, кроме того, свидетель С. и Т. наблюдали в бинокль, видели, что Филонов выпутывал рыбу из сетки, при этом никаких удочек рядом с ним не было. А потому мировой судья обоснованно опровергла данные доводы Филонова, как несостоятельные.
Все доводы адвоката Каширской О.К. были проверены в судебном заседании, но не подтвердились, поэтому были обоснованны отвергнуты по основаниям указанным в приговоре. Не подтверждены доводы адвокаты Каширской о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей С., К. и Т. о том, где Т. встретил К. и каким именно образом свидетель К. добрался до места происшествия. Суд правильно установил, что показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы именно в части обстоятельств совершения Филоновым вышеуказанного преступления, не являются существенными противоречиями их показания, в части того, кто и как добрался до места происшествия, поскольку они никаких фактов не подтверждают и не опровергают. Правильно суд установил, что нет противоречий в том, где измерялись сети, поскольку в протоколе осмотра места происшествия с участием Филонова детально указано, где, в чьем присутствии были измерены сети и замечаний от Филонова не поступило в тот момент, тем самым была опровергнута версия защиты о том, что ненадлежащим образом были измерены сети. Мировым судьей все эти доводы были оценены и в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы адвоката Каширской о достоверности принадлежности полипропиленового белого мешка, сетей и рыбы кому -либо, также не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей было установлено из показаний вышеуказанных свидетелей, письменных материалов дела, что мешок, сети и рыба принадлежали Филонову
Анализ доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно вынес обвинительный приговор в отношении Филонова А.Ф., признав его виновным по п.б ч.1 ст.256 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение: сеть - является орудием массового истребления рыбы, ... - признан местом обитания и нагула частиковых видов рыб.
Доказательства, на основании которых вынесен приговор, являются допустимыми и получены в соответствии с законом. Дело рассмотрено мировым судьей Иноземцевой Н.С. полно и объективно.
Судьей нарушений УПК РФ при производстве дознания по данному делу не установлено.
С учетом того, что органами дознания не было вменено в обвинение Филонова А.Ф. вылова 6 карасей, то суд считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора вылов при производстве лова 6 карасей.
При назначении наказания подсудимому Филонову А.Ф. мировой судья Иноземцева Н.С. судья учла степень общественной опасности, характер совершенного им преступления, личность подсудимого.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, судим 08.08.2006г. Икрянинским районным судом по п. п. б, в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. в ч.2 ст.158 УК РФ, своими действиями причинил ущерб рыбным запасам, посредственно характеризуется по месту жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: ....
Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Учитывает мировой судья с и тот факт, что подсудимый ....
С учетом приведенных обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что Филонов А.Ф. имея непогашенную судимость по приговору Икрянинского районного суда от 08.08.2006г. на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, мировой судья Иноземцева Н.С. решила необходимым назначить наказание - исправительные работы, реально.
Кроме того, Филонов А.Ф. был осужден 19.05.2010г. мировым судьей судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области по п.п.б, в ч.5 ст.69 УК РФ.
Наказание Филонову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. от 27 мая 2010 года в отношении Филонова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каширской О.К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья ПУРТОВА Р.А.