АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
Пос. Лиман 16 ноября 2010 года
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи ПУРТОВОЙ Р.А.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Кудабаева Д.И.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстова С.А.
Осужденного Лата Г.А.
Защитника Толстова С.А.
При секретаре Степанюк Л.П.
Уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толстова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. от «…» 2010 года, которым ЛАТА Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание лишение свободы сроком на 1 (один) год.
По основаниям ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год ;
У с т а н о в и л:
Приговором от «…» 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. Лата Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.
Судом установлено, что Лата Г.А. «…», имея прямой умысел на угрозу убийством, находясь в доме «…», ведя себя агрессивно, на почве межличностного конфликта и неприязненных отношений держа в руке топор и демонстрируя его, направил топор в сторону потерпевшего А., приблизившись к нему, намахнулся на него топором, при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством. У потерпевшего А. были все основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании подсудимый Лата Г.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Толстов С.А. ставит вопрос об отмене приговора от «…» 2010 года и вынесении в отношении Лата Г.А. оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Основания незаконности и необоснованности, несправедливости считает следующими:
В судебном заседании Лата Г.А. не признал себя виновным, пояснив, что преступления не совершал, потерпевший его оговаривает, и от дачи показаний отказался.
Суд не надлежаще дал оценку показаниям потерпевшего Лата А.А.. так судом не было учтено того обстоятельства, что между подсудимым и потерпевшим, до произошедшего, имелись длительные неприязненные отношения. Последний желал, чтобы его сын ушел жить в свою квартиру, и на этой почве у них происходили скандалы. Обоснованным является довод подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает.
Показания Лата А.А. не подтверждаются иными доказательствами по делу. Так свидетели Р., Г., А. не были очевидцами произошедшего между подсудимым и потерпевшим. Свидетели дали показания со слов А., то есть их показания являются производными от показаний потерпевшего.
Несправедливостью наказания считает потому, что назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку Лата Г.А не судим, отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства.
В судебном заседании подсудимый Лата Г.А. и защитник Толстов С.А. поддержали жалобу в полном объеме.
Государственный обвинитель Кудабаев в суде просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав доводы подсудимого Лата Г.А., защитника Толстова С.А., государственного обвинителя Кудабаева Д.И., исследовав письменные доказательства по делу, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям :
Приговор от «…» 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. вынесен законно и обоснованно, вывод мирового суда судебного участка № 2 в составе судьи Иноземцевой Н. С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, мировой суд дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Как видно из материалов дела, мировой суд вопреки доводам подсудимого Лата Г.А. и защитника Толстова С.А. обоснованно пришел к выводу о виновности Лата Г.А. по ст.119 ч.1 УК РФ, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные выводы мирового суда судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области в составе судьи Иноземцевой Н.С. построены на основе полного и всестороннего анализа и оценке всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно нижеследующих:
показаниями потерпевшего А., о том, что «…» он пришел к себе домой. У него с сыном произошел конфликт, после чего сын причинил ему телесные повреждения. Лата Г.А. выскочил из дома, затем забежал в дом с топором в руках и стал угрожать убийством, говорил, что из дома живьем не выпустит, при этом находился на расстоянии одного метра от него. Он испугался реально за свою жизнь, поскольку Лата Г.А. был зол, агрессивен и ранее от него исходили угрозы;
показаниями свидетеля Р., о том, что «…» к ней домой пришел ее отец А. избитый. А. пояснил, что Лата Г.А. нанес ему побои и угрожал убийством топором. Отец был испуган, у него поднялось давление.
показаниями свидетеля Р. о том, что с ним по соседству проживает семья Лата. «…» в вечернее время он находился во дворе своего домовладения и слышал как Лата Г.А. и А. ругались;
оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., согласно которым с Р. по соседству проживает семья Лата. «…» он находился во дворе своего домовладения, и слышал А. и Лата Г. ругались. Ранее бывали случаи, что Лата Г.А. избивал своего отца А.;
Заявлений и замечаний по поводу составления данного протокола допроса от Р. не поступило. По поводу оглашенных показаний Р. в судебном заседании пояснил, что подтверждает их в полном объеме.
показаниями свидетеля М., о том, что в «…» 2010г. с заявлением обратился А. отец подсудимого. Потерпевший пояснил, что его сын Лата Г.А. угрожал убийством топором. А. пояснял, что с сыном произошел конфликт, затем сын избил его, схватил топор и высказывал угрозы убийством. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Изъяты два топора. Потерпевший воспринял угрозы убийством реально, поскольку Лата Г.А. был агрессивен и возбужден.
заявлением А., согласно которому потерпевший просит принять меры к своему сыну Лата Г.А., который «…» угрожал ему убийством используя топор, угрозу убийством он воспринял реально;
протоколом осмотра места происшествия от «…», согласно которому осмотрено домовладение. Со слов А. в данном домовладении Лата Г.А. угрожал ему убийством с помощью топора. С места происшествия изъято два топора;
протоколом осмотра предметов в соответствии с которым осмотрено два топора и пакет с марихуаной, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении.
Суд судебного участка № 2 в составе мирового судьи Иноземцевой Н.С. Лиманского района Астраханской области обоснованно принял в качестве доказательств виновности Лата Г.А. в угрозе убийством показания потерпевшего А., поскольку они подтверждены показаниями свидетелей, последовательны, аналогичны друг другу, подтверждены письменными материалами дела и согласуются между собой. Оснований для оговора у потерпевшего А. судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Иноземцевой Н.С. не установлено. Не установлено оснований оговора подсудимого свидетелями обвинения, поскольку в судебном заседании свидетели указали, что в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят.
Статья 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Необходимым признаком угрозы убийством является реальность угрозы – наличие основания опасаться осуществления этой угрозы, восприятие угрозы потерпевшим.
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области правильно и обоснованно указал в приговоре о том, что потерпевший А. воспринял угрозу убийством реально, поскольку Лата Г.А. перед осуществлением угрозы убийством причинил потерпевшему телесные повреждения, был агрессивен, зол. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Р., А., которые суду показали, что видели синяки и ссадины на теле потерпевшего. Суд считает, что основания опасаться осуществления угрозы убийством у потерпевшего имелись, поскольку угрозы подсудимым высказывались с использованием, размахиванием топора на коротком расстоянии от потерпевшего. Перед этим у подсудимого и потерпевшего произошел конфликт. Подсудимый был зол и агрессивен. Потерпевший является человеком преклонного возраста, а подсудимый физически сильнее него.
Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, в них нет противоречий.
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Иноземцевой Н.С. обоснованно указал о том, что у суда нет оснований для критической оценки вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, показания которых суд положил в основу доказательств виновности подсудимого Лата Г.А.
Суд признает неубедительными доводы адвоката Толстова С.А. об отсутствии доказательств совершения преступления подсудимым и оправдании подсудимого. Выдвинутый довод опровергается, как установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, так и приведенными в приговоре доказательствами виновности подсудимого Лата Г.А., с учетом их оценки и выводов суда, приведенных в обосновании квалификации его преступных действий.
Суд в составе мирового судьи Иноземцевой Н.С. законно и обоснованно, несмотря на непризнание Лата Г.А. вины, в совершенном преступлении, допросив потерпевшего Лата А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела; оценил их как в отдельности, так и в совокупности доказательства по уголовному делу, пришел к выводу о доказанности вины Лата Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Суд правильно установил доказательства виновности Лата Г.А. в выше перечисленных доказательствах.
Все доводы подсудимого Лата Г.А. и защитника Толстова С.А. были проверены в судебном заседании, но не подтвердились, поэтому были обоснованны отвергнуты по основаниям указанным в приговоре.
Анализ доказательств, приведенных судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района в приговоре, свидетельствует о том, что суд в составе мирового судьи правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно вынес обвинительный приговор в отношении Лата Г.А., признав его виновным по ст.119 ч.1 УК РФ. Доказательства, на основании которых вынесен приговор, являются допустимыми и получены в соответствии с законом. Дело рассмотрено судом в составе мирового судьи Иноземцевой Н.С. полно и объективно.
Наказание Лата Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, является справедливым. При назначении наказания подсудимому суд учел в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства. Потерпевший в заявлении от 05.10.2010г. не настаивал на строгой мере наказания.
Обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность мировым судом правильно не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшего о назначении наказания, суд законно и обоснованно назначил наказание Лата Г.А. – лишение свободы, условно.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. от «…» года в отношении Лата Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толстова С.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий судья ПУРТОВА Р.А.