ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
пос. Лиман 24 декабря 2010г.
Суд в составе председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.,
с участием гособвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Кудабаева Д.И.,
подсудимого Умаров Я.М.,
потерпевшего ФИО4,
защитника - адвоката Каширской О.К.,
при секретаре Мугушеве П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширской О.К. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Умаров Я.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев..
Судом установлено, что Умаров Я.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09час.15мин. в автомашине «<данные изъяты>» <данные изъяты> около домовладения № по <адрес> в <адрес>, имея прямой умысел на угрозу убийством, осознавая общественно опасный характер своих деяний, ведя себя агрессивно, используя малозначительный повод, на почве межличностного конфликта, приставил к голове ФИО4 пистолет модели «<данные изъяты>. И стал высказывать в адрес ФИО4 угрозы убийством. У потерпевшего ФИО4 были основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что он является предпринимателем. В <адрес> у него имеется пельменный цех. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к цеху и обнаружил, что в деревянном доме, расположенном возле цеха, и который также принадлежит ему, разбиты стекла. От жительницы <адрес> он узнал, что стекла разбил ФИО4. Поскольку ФИО4 уже неоднократно портил его имущество, он решил с ним встретиться и поговорить. На своей автомашине «<данные изъяты> он поехал к дому ФИО4, но его дома не оказалось. С ним в машине был ФИО10, который сидел на заднем сиденье. По дороге он встретил ФИО4, который шел с тетей по улице. ФИО4 махнул ему рукой, он остановился. ФИО4 сел в машину и сказал что шел, чтобы извиниться. Потом высадили ФИО10. Подъехали к дому ФИО12, он рассказал ФИО12 о случившемся ночью. Потерпевшему пистолетом убийством он не угрожал. Он взял ФИО4 за ухо, в этот момент в руке был сотовый телефон и сказал «Ты что ждешь, чтоб я тебе башку оторвал?». Пистолета у него не было. Отъехав 20-30 метров, он высадил ФИО4 и поехал к ФИО14. От ФИО14 вышел ФИО16 который все рассказал про битье стекол. Он отвез ФИО16 в Лиман. Когда вернулся в <адрес> его ждал ФИО18, с которым отъехал к цеху и разговаривал в машине. Позже приехали сотрудники милиции, спросили пистолет. Он ответил, что пистолет дома, а ключи от дома у жены, которая уехала в <адрес>. Жена приехала, и пистолет достали из сейфа.
В апелляционной жалобе адвокат Каширская О.К. ставит вопрос об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ, считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, указала на то, что при вынесении приговора выводы суда о прямом умысле подсудимого, о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании адвокат Каширская О.К. и подсудимый Умаров Я.М. поддержали жалобу в полном объеме, пояснив что приговор мирового суда вынесен на предположениях.
Потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель Кудабаев Д.И. в суде просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав доводы адвоката Каширскую О.К., подсудимого Умаров Я.М., государственного обвинителя Кудабаева Д.И., исследовав письменные доказательства по делу, находит апелляционную жалобу адвоката Каширской О.К. не подлежащей удовлетворению.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. вынесен законно и обоснованно, вывод мирового судьи судебного участка № Иноземцевой Н.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных доказательствах. Как видно из материалов дела, судья Иноземцева Н.С. обоснованно пришла к выводу о виновности Умаров Я.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из показаний потерпевшего ФИО4 следует что, ДД.ММ.ГГГГ он шел в <адрес>. В это время по улице ехал Умаров Я.М. на своей автомашине «<данные изъяты> он махнул рукой Умаров Я.М., Умаров Я.М. остановился и потребовал сесть в машину. Он сел на первое сиденье, сзади сидел ФИО10. Умаров Я.М. стал орать на него по поводу разбитых стекол. Потом ФИО10 вышел из машины. Умаров Я.М. продолжал кричать, был агрессивен. Проезжая по улице Умаров Я.М. остановился возле ФИО12. Поговорив с ФИО12, Умаров Я.М. закрыл стекла автомашины, достал из правого кармана пистолет и приставил к его голове. Умаров Я.М. сказал: «Что думаешь, не пристрелю?» ФИО4 испугался. Он чувствовал пистолет у виска, а когда Умаров Я.М. убирал пистолет в карман, он его увидел. Умаров Я.М. высказывал угрозы убийством, он воспринял его угрозы реально, так как Умаров Я.М. был зол, агрессивен, кричал на него и у Умаров Я.М. был пистолет, он мог выстрелить.
Свидетеля ФИО6 в суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. До обеда поступил вызов от ФИО4 по факту угрозы убийством Умаров Я.М.. Он совместно с ФИО23, ФИО24 и ФИО25 выехали в <адрес>. ФИО4 ему пояснил, что он находился в автомашине Умаров Я.М., который приставил к его голове пистолет и угрожал убийством, говорил «Что думаешь, не пристрелю?». Обвинял ФИО4 в битье стекол пельменного цеха Умаров Я.М., а ФИО4 стекла не бил. ФИО4 был испуган, взволнован. От ФИО4 были взяты заявление, объяснения и проведен осмотр места происшествия. Потом была замечена автомашина Умаров Я.М., которая двигалась по направлению в <адрес>. Им было передано в дежурную часть о задержании машины Умаров Я.М. работниками ГАИ. Машина была остановлена у подъезда к <адрес>. Группа проследовала к месту задержания машины. Умаров Я.М. в машине не было. Созвонившись с Умаров Я.М. было установлено, что он находился в <адрес> возле пельменного цеха. Вернувшись в <адрес> было установлено, что Умаров Я.М. находился в серебряной иномарке. Умаров Я.М. рассказал, что он действительно разговаривал с ФИО4, кричал на него, поскольку ФИО4 разбил стекла в его цеху. Пистолет в собственности у него имеется, но ФИО4 убийством он не угрожал. Умаров Я.М. пояснил, что пистолет находится дома в сейфе, но дом закрыт и ключи у жены, которая уехала в <адрес>. В это время поступил звонок, что в <адрес> случилось происшествие и необходимо было, чтобы ФИО23 выехал туда. Он совместно со всей группой отвозили ФИО23 на «Заставу», где ждали ФИО28 который подменил ФИО23. Умаров Я.М. оставался ждать возле пельменного цеха. Отсутствовали примерно 30-40 минут. По возвращении в <адрес> они вместе с Умаров Я.М. ждали жену Умаров Я.М.. Жены долго не было, потом Умаров Я.М. позвонил ей, она ответила, что уже находится дома. Он совместно с Умаров Я.М., двумя понятыми проследовали в дом. Дом был открыт. Команата, где был сейф тоже. Жена Умаров Я.М. дала ключ от сейфа. Открыв сейф, было установлено, что там находился травматический пистолет.
Показания данных лиц по делу последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели не находились с подсудимым в неприязненных отношениях, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются показаниями других свидетелей, указанных в приговоре, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Умаров Я.М. вышеуказанного преступлений.
Суд не может согласиться с доводами защитника Каширской О.К. об оправдании Умаров Я.М. в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления, так как данная позиция противоречит обстоятельствам установленным по делу, опровергается, как установленными судом фактическими обстоятельствами, так и приведенными в приговоре доказательствами виновности подсудимого Умаров Я.М., с учетом их оценки и выводов суда, приведенных в обосновании квалификации его преступных действий.
Судом нарушений УПК РФ при производстве дознания по данному делу не установлено.
При назначении наказания мировой суд учел степень тяжести общественной опасности, характер совершенного преступления, личность подсудимого Умаров Я.М.. Мировым судьей правильно указано, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Судья правильно установила смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннлетних детей, положительные характеристики. Мировым судьей правильно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. С учетом приведенных обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Наказание Умаров Я.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умаров Я.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каширской О.К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья Д.В. Копа