ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения пос. Лиман 05 марта 2010г. Суд в составе председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В., с участием гособвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Кудабаева Д.И., подсудимого Сухангулов Г.У., потерпевшей ФИО11, защитника - адвоката Мязина А.А., при секретаре Лыцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мязина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Конаныхиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухангулов Г.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание - штраф в размере 4000 рублей. Судом установлено, что Сухангулов Г.У. совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. в строящемся доме по <адрес> Сухангулов Г.У. взял ФИО11 за левую руку рукой и толкнул ее к стенке, в результате чего она ударилась затылком об стенку, затем металлическим профилем стал наносить удары по левому плечу, голове, туловищу, ногам, ногой ударил в область ягодицы. Причинил телесные повреждения ФИО11: рубец левой голени, который образовался вследствие заживления раны, вызвал расстройство здоровья длительностью не свыше 3-х недель, что соответствует легкому вреду здоровья, а также причинил телесные повреждения: ссадины головы, шеи, слева, подбородка, слева, правой и левой голени, кровоподтеки туловища, левой ягодицы, левого и правого плеча, правого предплечья. В судебном заседании подсудимый Сухангулов Г.У. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что он не совершал данного преступления а только выгонял из дома а потом обороняться от ФИО11, которая ударила его ножом. В апелляционной жалобе адвокат Мязин А.А. ставит вопрос об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ, считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, указал на то, что при вынесении приговора выводы суда о прямом умысле подсудимого, о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании адвокат Мязин А.А. и подсудимый Сухангулов Г.У. поддержали жалобу в полном объеме, пояснив что приговор мирового суда вынесен незаконно, Сухангулов Г.У. причинил потерпевшей телесные повреждения в ходе обороны. Потерпевшая ФИО11 и государственный обвинитель ФИО5 в суде просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Суд, выслушав доводы адвоката Мязина А.А., подсудимого Сухангулов Г.У., государственного обвинителя ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, находит апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Конаныхиной Л.П. вынесен законно и обоснованно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных доказательствах. Как видно из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сухангулов Г.У. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ- умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Из показаний потерпевшей ФИО11 следует что, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она приехала в строящийся дом Сухангулов Г.У. на <адрес>, поговорить с рабочими. Зашла в дом, следом пришел Сухангулов Г.У. и стал обзывать ее нецензурной бранью, выгонять из дома. Они стали с ним ругаться, он толкнул ее, она ударилась затылком об стену. Потом Сухангулов Г.У. взял металлический профиль длиной 1,5-2м. шириной 10 см. и стал наносить им удары по плечам, голове, туловищу. Когда она повернулась к ФИО11 спиной, чтобы выбежать из дома на улицу, он профилем ударил ее по левой ноге, пошла кровь. Она нагнулась, схватилась руками за ногу, в этот момент ФИО11 ударил ее ногой по ягодице. Она развернулась к ФИО11, и он ударил ее металлическим профилем по правой ноге, чуть выше щиколотки и порезал ногу. Заявление на Сухангулов Г.У. в милицию она подала ДД.ММ.ГГГГ, после того как узнала, что Сухангулов Г.У. подал на нее заявление в милицию по поводу причинения ему ранения. Сотрудники милиции видели на ней телесные повреждения. Она им поясняла, что телесные повреждения ей причинил ДД.ММ.ГГГГ Сухангулов Г.У. в строящемся доме. Сотрудники предложили ей снять телесные повреждения, написать на него заявление, она отказалась. Кроме этого вина Сухангулов Г.У. подтверждается и письменными материалами дела: - показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что в отделение милиции <адрес> летом 2010г. была доставлена ФИО11 после получения информации о нанесении Сухангулов Г.У. ранения в область сердца, это было через 2-3 дня после случившегося. ФИО11 в присутствии сотрудника милиции ФИО7 пояснила им, что Сухангулов Г.У. ранение не наносила, что Сухангулов Г.У. упал на какой-то предмет. На ФИО11 он видел телесные повреждения: на руках выше локтя были гематомы, синяки сине- желтого цвета. На ногах были пятна желто- синего цвета. На какой-то ноге, какой не помнит, была содранная рана с затянувшейся корочкой. Он спросил ФИО11, откуда телесные повреждения, она сказала, что Сухангулов Г.У. причинил ей телесные повреждения на строящемся доме. ФИО11 было предложено написать заявление, она отказалась, сказала, что претензий к Сухангулов Г.У. не имеет. Ему известно, что в последствие ФИО11 написала заявление в милицию, это заявление он не принимал. -показаниями свидетеля ФИО7-Г., пояснившего в судебном заседании, что летом 2010г. по поручению ФИО6 он доставил в отделение милиции <адрес> ФИО11 ФИО11 пояснила им, что с Сухангулов Г.У. у нее произошла ссора из-за рабочих- узбеков в строящемся доме Сухангулов Г.У., ссора переросла в драку. В ходе драки Сухангулов Г.У. причинил ФИО11 телесные повреждения. ФИО11 была взолнована, на руках были пятна, какого цвета не помнит. Были ли у ФИО11 еще телесные повреждения, не помнит. - показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что он летом 2010г. проводил проверку по заявлению ФИО11 о причинении ей телесных повреждений Сухангулов Г.У.. В процессе проверки заявлений ФИО11 ему поясняла, что в стоящемся доме Сухангулов Г.У. Сухангулов Г.У. причинил ей телесные повреждения каким-то предметом, каким, не помнит. У Бакаевой он видел гематомы на ногах. На основании объяснений ФИО11 и медицинского документа о наличии у нее телесных повреждений он вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, усмотрел в действиях Сухангулов Г.У. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. - показаниями эксперта ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что морфологические признаки раны на левой голени в медицинских документах не описаны. Он видел рану ФИО11, когда на ней образовался рубец. Не исключает возможности причинения рубца левой голени металлическим профилем и причинения указанных в его заключении других телесных повреждений этим предметом. - копией акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинского эксперта ФИО10 л.д. 7 материала, выделенного из уголовного дела №, л.д. 4 уголовного дела подтверждено наличие у ФИО11 телесных повреждений: раны левой голени, ссадины головы, шеи, нижних конечностей, кровоподтеки туловища, верхних конечностей. - копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22,23 материала, выделенного из уголовного дела №, подтверждено, что телесные повреждения у ФИО11 рубец левой голени, который образовался вследствие заживления раны, вызвал расстройство здоровья длительностью не свыше 3-х недель, соответствует легкому вреду здоровья, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №г. графа 8.1, ссадина головы, шеи, слева. Подбородка, слева, правой и левой голени; кровоподтеки туловища, левой ягодицы, левого и правого плеча, правого предплечья. Все телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении. т.е. ДД.ММ.ГГГГ Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели не находились с подсудимым в неприязненных отношениях, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются показаниями других свидетелей, указанных в приговоре, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Сухангулов Г.У. вышеуказанного преступлений. Суд не может согласиться с доводами защитника Мязин А.А. об оправдании Сухангулов Г.У. в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления, так как данная позиция противоречит обстоятельствам установленным по делу, опровергается, как установленными судом фактическими обстоятельствами, так и приведенными в приговоре доказательствами виновности подсудимого Сухангулов Г.У., с учетом их оценки и выводов суда, приведенных в обосновании квалификации его преступных действий. Судом нарушений УПК РФ при производстве дознания по данному делу не установлено. При назначении наказания мировой суд учел степень тяжести общественной опасности, характер совершенного преступления, личность подсудимого. Мировым судьей правильно указано, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Судья правильно установила смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Мировым судьей правильно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. С учетом приведенных обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно назначил наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Наказание Сухангулов Г.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, Постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Конаныхиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухангулов Г.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мязин А.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий судья Д.В. Копа