П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пос. Лиман 11 марта 2009 года.
Судья Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шальнова О.С.,
подсудимого FIO1,
защитника Кимаевой И.М.,
при секретаре FIO3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
FIO1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, ..., судимого 27.07.2009г. мировым судом СУ №1 Лиманского района по п.«б,в» ч.2 ст.228 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
FIO1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
В начале сентября 2009 года на задней части ... ... района ..., FIO1, имея прямой умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, для личного употребления, незаконно приобрел путем срыва листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, наркотическое средство растительного происхождения - марихуану в особо крупном размере, массой 133,6 грамма, которое стал хранить в летней кухне во дворе своего домовладения по адресу: ... до 12.50 часов 08.12.2009 года, когда в ходе обыска данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый FIO1 вину в содеянном признал частично, и суду показал, что обнаруженное в летней кухне его дома наркотическое средство - марихуана, принадлежит ему. Он его собрал в начале сентября 2009 года на задней части ... и хранил в летней кухне для личного употребления путем курения, до момента производства обыска сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли данное наркотическое средство. Добровольно не выдал по причине того, что забыл про данные наркотики. Однако он не согласен с размером данного наркотического средства, так как на момент обнаружения и изъятия было меньше, а остальное ему подсыпали сотрудники милиции.
Однако, в последнем слове подсудимый FIO1 заявил, что полностью признает свою вину, раскаивается, просит строго не наказывать.
Суд, оценив и проверив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вина FIO1, как она указана в описательной части приговора, доказана. Указанный вывод суда основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Свидетель FIO7, допрошенный в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ПОМ ... ОВД по ... В начале декабря 2009 года им совместно оперуполномоченным FIO6, и участковыми FIO5 и FIO4, с участием понятых FIO11 и FIO10 проводился обыск в домовладении FIO1 по адресу: ..., ... ... района .... FIO1 выразил свое недоверие и позвал еще двоих понятых. Обыск начался с домовладения, где предметов, которые запрещены законодательством не обнаружилось. Им лично оформлялся протокол обыска. После производства обыска в жилом помещении, обыск производился во дворе дома. Он остался в доме, а остальные участники производства обыска - понятые, FIO1 и сотрудники милиции проводили обыск в нежилом помещении. С ним в доме находилась мать подсудимого, потому что ей было плохо. Через некоторое время в дом зашел FIO1, сотрудники милиции и понятые. В руках у них находился полиэтиленовый пакет с растительной массой со специфическим запахом конопли. Со слов FIO6, данный пакет был обнаружен в летней веранде на комоде на верхней полке. FIO1 пояснил, что в пакете находится конопля для личного употребления, которая была собрана на задах по .... В присутствии понятых все было упаковано и опечатано, никаких замечаний не поступило. Они опросили понятых, собрали материал и уехали.
Аналогичные показания в суде дали свидетели участковые уполномоченные ОВД по ... FIO5 и FIO4, которые подтвердили факт проведения обыска в домовладении FIO1 по адресу: ... ... района .... FIO1 выразил свое недоверие и позвал еще двоих понятых - своих соседей FIO8 и FIO9. Перед началом обыска FIO1 было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, тот пояснял, что у него ничего нет. В ходе обыска в летней кухне на шкафу был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который упал на пол и FIO1 попытался спрятать его в запазуху, но FIO5 и FIO6 данный факт был замечен, и пакет изъят.
Допрошенные в судебном заседании свидетели FIO11, FIO10, FIO9 и FIO8, дали показания аналогичные друг другу и показали, что участвовали в качестве понятых проведения обыска в домовладении FIO1 по адресу: .... FIO1 выразил свое недоверие и позвал еще двоих понятых - своих соседей FIO8 и FIO9. Перед началом обыска FIO1 было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, тот пояснял, что у него ничего нет. В ходе обыска в летней кухне на шкафу был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. FIO1 пояснил, что в пакете находится конопля для личного употребления, которая была собрана на задах по .... В их присутствии все было упаковано и опечатано, никаких замечаний не поступило.
Нет оснований не доверять показаниям сотрудников ОВД по ... FIO7, FIO5 и FIO4, а также показаниям свидетелей FIO11, FIO10, FIO9 и FIO8, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами:
- из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний FIO6 л.д.37-39, 122-124) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по ...у. В начале декабря 2009 года им совместно с заместителем начальника ПОМ ... ОВД по ... FIO7 и участковыми FIO5 и FIO4, с участием понятых FIO11 и FIO10 проводился обыск в домовладении FIO1 по адресу: ... ... района .... FIO1 выразил свое недоверие и позвал еще двоих понятых - FIO9 и FIO8. Перед началом обыска FIO1 было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, тот пояснял, что у него ничего нет. В ходе обыска в летней кухне на шкафу был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который упал на пол и FIO1 попытался спрятать его в запазуху, но FIO5 данный факт был замечен, и пакет изъят. FIO1 пояснил, что в пакете находится конопля для личного употребления, которая была собрана на задах по .... В присутствии понятых все было упаковано и опечатано, никаких замечаний не поступило.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания FIO14 показала, что FIO13 ее родной сын. 08.12.2009 года у них дома проводился обыск, ей стало плохо. Об обнаруженных наркотиках ей ничего не известно.
Также, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания FIO15 и FIO16 показали, что FIO13 является родным братом FIO15 который проживает вместе с матерью. 08.12.2009 года им позвонили и сообщили, что в доме брата проводится обыск, и что матери стало плохо. По приезду к матери в доме находились сотрудники милиции, понятые, сам FIO1. Мать находилась в другой комнате. В руках у сотрудников милиции был пакет с каким-то веществом, они оформляли протокол.
Кроме того вина FIO1 подтверждается и письменными материалами дела, изученными в ходе судебного заседания:
- постановлением ... суда ... от 07.12.2009 года о разрешении производстве обыска в жилище, согласно которому в жилище FIO1 по адресу: ..., разрешено производство обыска. л.д.6)
- протоколом обыска, согласно которому, 08.12.2009 года в домовладении FIO1 по адресу: ... ... района ... проведен обыск, в ходе которого изъят пакет с веществом растительного происхождения, про который присутствующий FIO1 пояснил, что данное вещество является коноплей, принадлежит ему, он ее собрал осенью 2009 года для личного употребления. л.д.7-9)
- заключением эксперта Номер обезличен экспертно-криминалистического центра УВД по ..., согласного которого вещество, массой 133,6 грамма, изъятое у FIO1, является наркотическим средством - марихуаной. л.д.72-73)
- приобщенными к материалам уголовного дела и изученными в ходе судебного заседания копиями материалов об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.9 КРФоАП установлено, что FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области вступило в законную силу. л.д.59, 62-63, 86)
- медицинским заключением, согласно которого FIO1 не страдает наркоманией и алкоголизмом. Однако ему выставлен диагноз: Эпизодическое злоупотребление каннабиноидами и алкоголем. л.д.126)
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которого в ходе предварительного следствия осмотрены вещественные доказательства, их частные и общие признаки: наркотическое средство - марихуана, изъятое у FIO1 Дата обезличена года, которое приобщено в качестве вещественных доказательств. л.д.106-108, 57)
- вещественными доказательствами - пакетом с марихуаной, массой 133,6 грамм, осмотренным в судебном заседании, который перевязан белой нитью, концы которой опечатаны печатью УВД .... Пакет повреждений не имеет, внутри находится прозрачный пакет с веществом растительного происхождение зеленого цвета. Кроме того имеется бирка с подписями FIO1 и 4-х понятых.
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины FIO1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере и его действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.
Признак незаконного приобретения и хранения подтвержден показаниями свидетелей FIO7, FIO5 и FIO4, FIO11, FIO10, FIO9 и FIO8 Сам подсудимый FIO1 также в ходе судебного заседания подтвердил, что собирал дикорастущую коноплю, которую хранил при себе для личного употребления.
Особо крупный размер подтвержден постановлением правительства РФ от Дата обезличена года «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», согласно которого наркотическое средство марихуана массой свыше 100 граммов является особо крупным размером, а FIO1 незаконно приобрел и хранил 133,6 грамма марихуаны.
Все процессуальные документы в материалах уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
У суда нет оснований для критической оценки свидетелей, как недостоверных, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании в совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных выше в приговоре. У свидетелей нет оснований для оговора подсудимого FIO1, так как ранее в неприязненных отношениях с ним не были.Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что масса вещества, первоначально изъятого была значительно меньше, а остальное подсыпали сотрудники милиции, считает их несостоятельными, и отклоняет их, поскольку они опровергнуты всеми исследованными материалами уголовного дела, изложенными выше и подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления и выводы суда о его виновности. Кроме того в последнем слове сам подсудимый FIO1 заявил, что полностью признает свою вину, раскаивается, просит строго не наказывать.
Суд не может согласиться с доводами защитника Кимаевой И.М. о переквалификации действий FIO1 с ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку виновность подсудимого полностью установлена в судебном заседании.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, FIO1 совершено тяжкое преступление, данные о личности, положительные характеристики по месту работы и проживания, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает то, что FIO1 полностью признал свою вину, раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении нетрудоспособную мать пенсионного возраста. Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.
Оценив обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства наказание подсудимого FIO1 суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
FIO1 осужден 27.07.2009 года мировым судом СУ №1 Лиманского района по п.«б,в» ч.5 ст.74 УК РФ влечет отмену условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
FIO1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в 03 (три) года лишения свободы, без штрафа.
По основаниям ч.1 ст.256 УК РФ от 27.07.2009 года.
На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить к отбытию наказания FIO1 путем частичного присоединения к настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 27.07.2009 года и окончательно назначить к отбытию 03 (три) года 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения FIO1 до вступления приговора в законную силу -содержание под стражей оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания FIO1 время заключения под стражей с 12.12.2009 года и началом срока отбытия наказания считать 12.12.2009 года.
Вещественные доказательства: пакет с марихуаной - уничтожить л.д.108).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья: Д.В.Копа