П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Лиман 09 ноября 2010 года
Судья Лиманского районного суда Астраханской области Пуртова Р.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калматова Б.М., старшего помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Шальнова О.С. помощника прокурора Пересекина Д.К.
подсудимого Евтеева Н.А.
защитника Васильева А.П.
при секретаре Суренкове А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Евтеева Н.А., находящегося под стражей с 16 июля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Евтеев Н.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Евтеев Н.А., имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, марихуаны в крупном размере, преследуя цель обогащения противозаконным путем, из корыстных побуждений, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения, марихуану в крупном размере массой в высушенном состоянии 80.36 гр. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Евтеев Н.А. в указанный период времени в жилом помещение незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 200 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» О. данное наркотическое средство. Незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Евтеевым Н.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОВД.
Евтеев Н.А. в период времени с «…» на территории «…», имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, марихуаны в особо крупном размере, преследуя цель обогащения противозаконным путем, из корыстных побуждений, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения, марихуану в особо крупном размере массой 111.44 гр., которое незаконно хранил по месту своего жительства. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Евтеев Н.А., незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 500 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка» О. данное наркотическое средство. Незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере Евтеевым Н.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОВД.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евтеев Н.А. виновным себя признал и суду пояснил, что он был на картофельном поле, копал картошку, на точке. Подъехала машина, оттуда вышел молодой человек и помахал ему, чтобы он подошел к нему. Евтеев подошел, и молодой человек представился А.. А. попросил его, Евтеева, собрать ему, А., немного степной конопли. Евтеев сказал, что он старый человек и боится, на что он ответил, что ничего не будет, что он уедет степью. А. попросил Евтеева собрать конопли для пробы, Евтеев согласился. Они подъехали к кустарникам, и Евтеев собрал ему в сумку конопли. За это молодой человек ему отдал двести рублей, сказав, что на лекарства. Евтеев ему сказал, что не знает, какую собрать, а он ему показал какую нужно собрать. Потом он Евтееву дал свой номер телефона и сказал, чтобы он, Евтеев, ему ещё собрал и позвонил. Евтеев ему сказал, что не будет, и никогда этим не занимался. Он сказал, чтобы Евтеев ещё раз немного собрал, на что Евтеев сказал, что ещё раз соберет и больше не будет. Евтеев собрал коноплю, высушил, как у них была договоренность, завернул в тряпку, положил в сарай и позвонил А. Он приехал после обеда. А. спросил его, собрал ли он коноплю и вытащил деньги. Евтеев ответил, что собрал. Рядом, оказывается, была милиция, а Евтеев об этом не знал. Подъехала милиция, и его арестовали, всё описали и привезли, закрыли. Для Евтеева 200,300, 500 рублей- это большая сумма. Пенсия маленькая, всего 4000 рублей, а семья 4 человека. Хозяин им не платит, просто предоставляет семье бесплатное жильё. В Л. они ездили редко, только за пенсией и на базар за продуктами. Их возит в Л. О., а они ему в магазине выручку делают. По Л. он ходит с женой в аптеку, чтобы купить лекарства. К ним на точку никто не приезжает, кроме участкового и хозяина. У них дома даже телевизора нет, потому что хозяин свет не провел. Про то, что произошло, не знает ни жена, ни сын. А. сразу ему сказал, чтобы Евтеев никому не говорил. А. обманул Евтеева. До этого наркотики никогда не продавал. Он сам даже не употребляет. Деньги были ему нужны, потому что пенсия маленькая, поэтому собрал для А. наркотические средства. Евтеев не сказал, чтобы он сам собирал коноплю, поскольку так получилось, хотя он и боялся, а А. его заверил, что его не посадят и ничего не будет. Даже когда их задержали, Андрей сказал, что вопрос утрясет, и ушел. Евтеев Н.А. пояснил, что если бы О. не приехал и не попросил собрать для него коноплю, то сам бы он этим никогда не стал заниматься. О. его спровоцировал на совершение данных преступлений.
Несмотря на не признание вины подсудимого Евтеева Н А., его вина, как она установлена в описательной части приговора подтверждается доказательствами :
Показаниями Евтеева Н.А., данными в судебном заседании о том, что именно он, а не кто иной, дважды продал наркотическое средство, марихуану за 200 и 500 рублей мужчине по имени А.
Так, свидетель О. суду показал, что он принимал участие в данном деле в качестве закупщика при проведении ОРМ. В РОВД поступила информация о том, что Евтеев занимается сбытом наркотических средств. О. об этом сказали сотрудники уголовного розыска. Легенда О. была такой, что он житель республики К., таксист, зовут его А. Он должен был приобрести у Евтеева марихуану, хорошую, качественную. О. приехал к Евтееву на точку, нашел его на поле. Они с Евтеевым познакомились. О. согласно легенде представился Евтееву. Евтеев сказал, что у него есть конопля, что он может её заготовить. Познакомились они с Евтеевым в конце июня и договорились, что Евтеев приобретет, и будет продавать ему марихуану. Они с Евтеевым договорились, что он, Евтеев, купит сотовый телефон, позвонит О., О. приедет и приобретет у него марихуану. О. оставил Евтееву свой номер телефона. 7 июля Евтеев пригласил О. к себе. Когда он приехал, Евтеев был на соседнем поле. Они сели в машину и проехали на место произрастания конопли. Евтеев вышел из машины и пошел на поле к фрегату, сорвал коноплю, завернул в рубашку и принес в машину. Потом они вернулись на точку, где Евтеев положил коноплю в мешочек из-под муки. Евтеев попросил у О. двести рублей, которые он ему отдал. Там же они договорились о следующей встрече. Евтеев сказал, что всё сам заготовит, всё сделает. Примерно через неделю О. снова приехал к Евтееву. Они с ним созвонились, и Евтеев сказал, чтобы О. приезжал, что всё готово. Точнее Евтеев ему сам позвонил, а у него в тот день были проблемы с машиной, поэтому приехать сразу он не смог, а приехал на следующий день и закупил у Евтеева вторую партию марихуаны.
О. приехал к Евтееву и спросил, готово ли всё. Он ответил, что всё готово. Они прошли с Евтеевым в сарай, где он из земли выкопал пакетик с марихуаной и отдал ему. Потом Евтеев сказал, чтобы О. ему дал за это пятьсот рублей. Второй раз О. покупал высушенную коноплю, а первый раз сырую. Приобретенную коноплю у Евтеева он отдал в уголовный розыск при понятых. На купюрах, которые давали ему для приобретения у Евтеева марихуаны, было написано слово «закупка» и они были отксерокопированы.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О., данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, в части знакомства следует, что в рамках оперативного мероприятия « Проверочная закупка» он «…» 2010 года отправился в качестве закупщика. Там во второй половине дня он обратился к Евтееву и представился ему согласно легенде. Спросил у него про коноплю. После чего они поехали на поле. Евтеев пошел нарвал конопли и принес О., завернув в свою рубашку. Данные показания О. подтвердил в полном объеме, пояснив в суде, что он забыл дату, когда это происходило.
Свидетель Ш. суду показал, что «…» поступила оперативная информация о том, что Евтеев среди своих знакомых высказывает намерение продавать наркотическое средство «гашиш», чтобы таким образом заработать деньги, потому что пенсии ему не хватает. По данному факту было заведено дело оперативного учета, и стали проводить мероприятия по закупке наркотического средства у Евтеева. В качестве закупщика выступил сотрудник ППС О. Они установили на О. аудио записывающее устройство, и он поехал к Евтееву, где закупил наркотическое средство. Потом была проведена контрольная закупка. Первая закупка была «…» 2010 года.
Оформлялась данная закупка следующим образом: был составлен акт пометки и ксерокопирования денег, оформлена установка аудио записывающего устройства, всё проводилось в присутствии понятых в здании РОВД.
Кроме него и О. при этом были и другие оперативники. Ш. вел документацию, составлял документы. Ш. не наблюдал саму закупку, туда ездили понятые. В РОВД они выдали О. деньги в сумме триста рублей, купюрами по сто рублей. О. сел в машину и поехал на закупку. Понятые, ехавшие в другой машине, издалека наблюдали за данным процессом. Минут через 30-40 О. вернулся обратно. В присутствии понятых и других сотрудников О. выдал белый полипропиленовый пакет с марихуаной, которую он приобрел у Евтеева, вроде бы за триста рублей, но сейчас уже точно не помнит за какую сумму. Пакет с наркотическим средством у О. был изъят протоколом осмотра. Наркотическое средство было высушенной коноплей. Протокол осмотра составил он. Всё задокументировали, а наркотическое вещество отправили на исследование. О. также пояснил, что договорился с Евтеевым о покупке ещё одной партии наркотика через пять дней. «…» 2010 года они произвели контрольную закупку наркотического средства у Евтеева. В УСТМ были выписаны задания, была установлена аудио и видео запись. На второй закупке технические мероприятия проводили уже сотрудники УСТМ. Также были выделены денежные средства. Деньги выдавали в РОВД, также метили и ксерокопировали. Сколько выдали денег, он сейчас не помнит. После выдачи денег, О. поехал закупаться, и там произошло задержание. Ш. на место не выезжал, находился в машине УСТМ. О. поехал на «девятке» и он с сотрудниками УСТМ на «девятке». Также с понятыми выехал сотрудник А- в. или Л-в, точно не помнит. Они выехали от РОВД в сторону З. На З. перекрестке повернули налево в сторону Я. Они подъехали и остановились вне пределов видимости и слушали, чтобы сигнал не пропадал. Микрофоны были установлены на О. и у него в машине. Самого О. в этот момент Ш. не видел. Саму точку и О. на ней должны были видеть понятые. Потом О. сказал условную фразу, и они выдвинулись на место, на задержание. На само задержание Ш. не выезжал, а туда поехали другие сотрудники. Он с сотрудниками УСТМ возвратился обратно в РОВД и стал ждать приезда сотрудников с задержания, для оформления документов. Потом приехали сотрудники и привезли Евтеева. Дальше с ним занимались другие сотрудники, его дело было вести дело оперативного учета. После доставления Евтеева в РОВД Ш. совместно с остальными оперативниками изымал наркотическое вещество, денежные средства и документально оформлял. В отношении Евтеева давление со стороны сотрудников РОВД не оказывалось, физическая сила не применялась. Он прослушал записи, из которых было слышен разговор О. и Евтеева. О., по свойски пообщался с Евтеевым. О. спросил у Евтеева, есть что-то, Евтеев сказал, есть в сарае. Евтеев сходил в сарай вытащил и отдал наркотическое средство О. О. отдал деньги и вернулся.
Свидетель З. суду показал, что он принимал участие по данному делу в качестве понятого в июле 2010 года в Лиманском РОВД по приглашению А. При нем делали ксерокопии денежных средств для контрольной закупки наркотических средств. Денег было пять штук по сто рублей. Также при нем выдали цифровое записывающее устройство, которое проверили на работоспособность также при нем. Деньги и цифровое устройство при нем никому не выдавали. Затем его допрашивал следователь Р., он дал такие же показания.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в части выдачи денег и дальнейшего участия по делу в качестве понятого показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия следует, что были осмотрены денежные купюры в сумме 200 рублей достоинством по 100 рублей. Деньги были помечены специальным карандашом надписью « Закупка». При этом участвовал закупщик О. Он, З., на всех протоколах расписался. Деньги были и звукозаписывающее устройство переданы О. Через некоторое время в тот же день О. вернул сотрудникам РОВД звукозаписывающее устройство. Лазерный диск был прослушан. На диске был диалог О. с мужчиной, который называл О.- А. Из звукозаписи были слышно, что мужчина сбыл О. наркотическое средство, и они договорились о будущей встрече для дальнейшего сбыта наркотиков.
По поводу оглашенных показаний свидетель З. суду пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, они правдивы. Просто слишком много событий произошло за это время, поэтому он забыл о случившемся. Свидетель З. пояснил о том, что по поводу того, что он сказал ранее в судебном заседании о том, что при нем ничего и никому не выдавали, так как он не знал, что это молодой сотрудник, и фамилия О. у него ассоциируется с лицом калмыцкой национальности, а О. не похож на калмыка, больше на русского смахивает. Поэтому З. вспомнил, что при нем выдавали О. данные средства и аудио устройство. Затем была прослушана аудиозапись, но про что там говорилось, сейчас не помнит.
После обозрения свидетелем З. акта осмотра и пометки денег, акта осмотра и передачи денег, акта установки звукозаписывающей аппаратуры, акта возврата данной аппаратуры, составленные с его участием, свидетель З.пояснил, что документы составлены правильно. Его подписи там есть и он их подтверждает. З. не помнит, выдавал ли при нем О. наркотические средства в РОВД.
Свидетель Р. суду показал, что его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого по закупки конопли. В кабинете было сотрудников трое или четверо, точно не помнит. Двое из них были в гражданской одежде, это А. и Л. Сотруднику милиции повесили диктофон, выдали ему деньги, двести или триста рублей, точнее не помнит, сделали с них ксерокопии. Деньги были по сто рублей, на них было написано слово «закупка», карандашом. Потом их просветили лампой. Потом им дали документы расписаться. Потом деньги отдали закупщику и им объяснили, что он закупщик. Потом сотрудника с диктофоном проводили и его попросили подождать. Р. подождал примерно полчаса, и данный сотрудник приехал назад. С него сняли диктофон, что-то из него вытащили и переписали на диск разговор. Диск вытащили, запаковали. Также сотрудник привез коноплю. Её также при них вытащили и запаковали. Составили документы и они расписались в них и ушли. При них запись прослушивали, но разговор был непонятный, слышно было, что сотрудник разговаривает с мужчиной, а о чем непонятно. Диск при понятых опечатали, они расписались.
Свидетель Е.Л. суду пояснила о том, что в тот день она ходила к соседям Х., чтобы зарядить сотовый телефон. Когда она пришла назад, то увидела, что возле дома стоят машины, а в доме милиция. Ей показали пакет и деньги, и сказали, что в этом пакете конопля. Денег было пятьсот рублей. С мужем по этому поводу не разговаривала. До этого муж приносил один раз 200 рублей, которые они потратили на еду и сигареты. Муж сказал, что ему их дал один человек, кто он не сказал. Милиционеры поясняли, что задержали мужа за продажу конопли. Муж не употребляет наркотики. Они в Л. ездили только для получения пенсии, и чтобы купить продукты. Там они вместе ходят в сберкассу, а потом на базар покупать продукты. К ним по месту жительства только приезжает хозяин фазенды, Е.
Свидетель Н.Н. суду показал, что в этот день он был дома, спал. Первый раз человек, который подъехал, спросил отца. Он ему ответил, что его нет дома, и он уехал. Отец в это время пас овец. Затем, вроде через час или полтора, приехал отец и этот человек, стали о чем-то говорить, а потом быстро подъехали машины и отца задержали. Следователь Р. пояснил, что продавалась и покупалась «анаша». Н.Н. так понял, что отец продавал, а тот человек покупал за пятьсот рублей. Следователь на месте стал писать какие-то бумаги, изъял деньги и эту траву. Трава была завернута в пакет. До этого случая отец приносил деньги домой примерно за неделю до задержания, Откуда эти деньги он не спрашивал. При задержании отцу никто не угрожал и не применял физическую силу. Просто машины подъехали, все из них выскочили и их с отцом и покупателя поставили на капот руками. Ему неизвестно о том, продавал ли отец наркотические средства. В Л. они были раз в месяц, чтобы получить пенсию и закупить продукты, а потом их привозят снова домой. На точку почти никто не приезжает, только хозяин С. приезжает.
Свидетель Ф. суду показал, что его встретил возле РОВД оперуполномоченный К. и пригласил побыть понятым на закупке наркотических средств. После этого они зашли в РОВД. При нем помечали деньги, писали на деньгах слово «закупка». После этого поехали на саму закупку. При пометке денег было ещё двое людей, он их не запомнил. Был второй понятой. Кто помечал деньги, представился, но он его не знает, поэтому не запомнил. Денег было пятьсот рублей купюрами по сто рублей. Метили купюры следующим образом : разложили деньги на столе, взяли специальный карандаш, который невидим на бумаге и написали слово «закупка». Потом на деньги посветили, синим светом, и там стало видно данное слово. Составляли документ, и Ф. в нем расписался, что при нем были помечены деньги. Деньги остались у того человека, которые помечал деньги, но не у К. После этого поехали за Л, свернули налево, там стояла точка. Сначала они выехали от РОВД на двух машинах. Потом одна машина уехала, ему не объясняли, зачем и куда. Они остались в машине К. белого цвета. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем был К., сзади него сидел понятой, а за К. сидел ещё один сотрудник. Потом они подъехали к самому дому, из дверного проема вышел Евтеев. К. подозвал Евтеева и спросил, есть ли ещё кто в доме. В доме ещё оказался сын Евтеева, присутствующий здесь в зале. После этого осмотрели пакет, К. и ещё один сотрудник, кто закупал, его называли А. Он стоял там же рядом, пакет с коноплей был в руках А. Ф. потом узнал, что А.-это тоже сотрудник милиции, который закупал коноплю. Его видел ранее возле кабинета, где метили деньги, в РОВД. При осмотре А. следователю сказал, что купил у Евтеева пакет конопли за пятьсот рублей. Он пояснил, что покупает коноплю второй раз у Евтеева. Потом следователь упаковал коноплю. Они расписались. Потом, после обыска, расписались, что участвовали в обыске. При Ф. видео или аудиозапись не выдавалось, но сотрудники милиции говорили при нем, что будет производиться запись этой закупки. Потом подозвали этого А. и Евтеева, осмотрели пакет и поставили руками на капот Евтеева и А. Потом в доме стали делать обыск, и с правой стороны на полу, на деревянном ящике, нашли пятьсот рублей, которые Ф. показывали до этого. На эти деньги также посветили лампой, как и в РОВД. Потом стали делать обыск в близлежащих строениях, в которых ничего не нашли. По поводу денег сначала Евтеев сказал, что деньги и конопля не его. Потом Евтеев сказал, что конопля его и решил показать, где собирал коноплю. Они поехали к дождевалке, километра три-четыре от точки, и Евтеев показал там место, где рвал коноплю. После этого поехали в РОВД, где расписывались ещё в других документах. Давления на Евтеева никто не оказывал, силу не применяли, не кричали. Следователь упаковал коноплю. Они расписались. Потом, после обыска, расписались, что участвовали в обыске.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 127-130 ) в связи с противоречиями в части нахождения точки и пояснений участников мероприятия, следует, что при Ф. «…» 2010 года деньги были вручены молодому мужчине, впоследствии он узнал, что это сотрудник милиции О. В ходе осмотра на точке мужчина, которому были выданы деньги, добровольно выдал вещество растительного происхождения и пояснил, что приобрел его в ходе контрольной закупки у Евтеева. Евтеев данные показания подтвердил. На момент выдачи данное вещество находилось в высушенном и измельченном состоянии. Данное вещество было упаковано, опечатано, где все участники расписались. В ходе осмотра был второй понятой и закупщик, двое сотрудников милиции, сын и жена Евтеева. Протокол следователь прочел, и все расписались, замечаний не было. Затем был произведен обыск в жилом помещении. В ходе обыска около печки на ящике были обнаружены деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. Бывший закупщик, О., пояснил, что приобрел на эти деньги ранее изъятое у него в ходе осмотра наркотическое средство у Евтеева. Купюры были переписаны, упакованы, опечатаны. Евтеев пояснил, что эти деньги получил в качестве аванса за коноплю, которую он продал молодому мужчине. Также в ходе обыска Евтеев пояснил, что несколько дней назад он получил от О., которого он называл А., деньги за проданную ему коноплю в сумме 200 рублей. Жена Евтеева и сын данный факт подтвердили. После того, когда следователь составил протокол обыска, его прочел, все расписались в нем. Замечаний ни от кого не было. После чего Ф. в месте с теми же понятым, О. и двумя сотрудниками милиции, Евтеевым принимал участие в осмотре места происшествия на территории КФХ Евтеев указал участникам осмотра места сбора дикорастущей конопли. Евтеев провел участников вдоль фрегата в глубь поля, затем остановился и показал место, где растет конопля, где он собирал коноплю. Действительно в указанном Евтееве месте, росла трава конопля и на многих кустах были сорваны верхушечные части и стебли. В ходе осмотра Евтеев пояснил что на данном месте «…» 2010 года он собрал листья конопли, которые продал А. за 200 рублей. После этого Евтеев вновь на этом месте собрал, листья и верхушечные части конопли, просушил, измельчил, просеял и продал их О. «…» 2010 года за 500 рублей. Евтеев все сам показывал и рассказывал, никто на него давления не оказывал.
Данные показания свидетель Ф. подтвердил в полном объеме, пояснив, что детали некоторые точно не помнит сейчас. Когда составляли протокол осмотра на точке, то вначале жены Евтеева не было, потом она пришла. Когда жена зашла, то следователь её предупредил, что если она останется, то также будет участвовать в осмотре.
Свидетель Ц. суду показал, что Евтеев проживал у него на подсобном хозяйстве. На территории хозяйства имеется домик для проживания, сейчас там никто не живет, а ранее проживала семья Евтеевых около 4-5 лет. Они охраняли хозяйство. Когда они были не на пенсии, помогали пасти овец, копать картофель и занимались другими работами. Когда они стали получать пенсию, Ц. уже их не привлекал для работ. Они просто жили и присматривали за хозяйством. Они алкогольные напитки употребляли, а про наркотики Ц. не слышал и не видел. В Л. Евтеев ездил только за пенсией 7 числа, раз в месяц. При Ц. никто не приезжал к Евтеевым на хозяйство.
Из оглашенных показаний свидетеля Р.А. в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данные им на предварительном следствии следует, что «…» 2010 года принимал участие в качестве понятого в оперативных мероприятиях. Другим понятым был неизвестный ему человек. Были осмотрены и отксерокопированы купюры достоинством по 100 рублей в количестве 5 штук в сумме 500 рублей. Были переписаны их номера. На купюрах специальным белым карандашом были нанесены надписи « Закупка», записи визуально не были видно, ее было видно при использовании специальной фиолетовой лампы. Деньги были вручены молодому мужчине. Затем он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия на КФХ « Ц». Осмотр проводился около жилого дома. В ходе осмотра молодой мужчина, которому выдали деньги, добровольно выдал вещество растительного происхождения марихуану и пояснил, что приобрел ее в качестве наркотического средства в ходе « Контрольной закупки» у Евтеева. Евтеев данные показания молодого мужчины подтвердил. Данное вещество находилось в полиэтиленовом пакете в высушенном состоянии. Данное вещество было упаковано и опечатано. Затем следователь огласил протокол вслух, замечаний ни от кого не поступило, и он расписался. Затем был произведен обыск в доме. В ходе обыска около печки на ящике были обнаружены деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. Бывший закупщик О. при этом пояснил, что именно на эти деньги он приобрел наркотическое средство у Евтеева. Жена Евтеева и сын пояснили, что им неизвестно чьи данные деньги. Евтеев пояснил, что данные купюры он получил в качестве аванса за коноплю, которую он продал молодому мужчине (бывшему закупщику ). Также в ходе обыска Евтеев пояснил, что несколько дней назад он получил от О., которого он, Евтеев, называл А., за проданную ему коноплю 200 рублей. Деньги потратил на питание. Жена и сын подтвердили показания Евтеева.
Вина Евтеева Н.А., как она установлена в описательной части приговора, подтверждается и письменными материалами дела :
Рапортом Ш. о том, что «…» 2010 года входе ОРМ установлено, что Евтеев Н.А. незаконно сбыл О. за денежное вознаграждение листья дикорастущей конопли;
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого указано, что «…» 2010 года в ОВД О. добровольно выдал вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было упаковано в картонную коробку, опечатано в присутствии понятых Р. и З. В ходе осмотра О. пояснил, что приобрел данное вещество у Евтеева за 200 рублей. От понятых замечаний не поступило, ими данный протокол подписан. ;
Протоколом осмотра места происшествия от «...»2010 года и фототаблицей, где указано, что Евтеев Н.А. указал место, в котором он производил сбор – незаконное приобретение конопли для сбыта наркотического средства О. Место расположено на территории подсобного хозяйства Ц. На данном месте были обнаружены кусты дикорастущей конопли с признаками срыва листьев и верхушечных частей. В ходе осмотра Евтеев Н.А. пояснил, что на данном месте он собрал коноплю «…» 2010 года ;
Протоколом осмотра предметов от «…» 2010 года с прилагаемыми ксерокопиями с описаниями индивидуальных особенностей изъятого «…»2010 года наркотического средства, марихуаны массой в высушенном состоянии 80,36 гр;
Справкой о том, что О. является сотрудником РОВД с «…» года.
Заключением от «…» года эксперта о том, что вещество массой 80,36 граммов сбытое гр-ну О. является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной ;
Заключением от «…»2010 года эксперта, согласно которого Евтеев Н.А. страдает Хроническим алкоголизмом в стадии ремиссии, наркоманией не страдает;
Детализацией вызовов по сотовому телефону, которым пользовался в период ОРМ О., где содержатся сведения об обоюдных звонках Евтеева Н.А. и О.;
Протоколом осмотра предметов, где указаны особенности « СД-Р» диска. В ходе осмотра содержимое диска было воспроизведено. Евтеев подтвердил, что на нем имеются записи с его голосом. Подтвердил факт сбыта наркотических средств имевшего место «…» 2010 года;
Протоколом осмотра места происшествия от «…» 2010 года, в результате которого на территории подсобного хозяйства гр-на Ц.. О. добровольно выдал вещество растительного происхождения. При этом прояснил, что приобрел ее в качестве наркотического средства за деньги в сумме 500 рублей у Евтеева Н.А.. В ходе осмотра вещество было изъято, упаковано и опечатано;
Протоколом обыска от «…» 2010 года и фототаблицей, согласно которого на подсобном хозяйстве гр-на Ц. в жилище Евтеева Н.А. обнаружены купюры достоинством 100 рублей в количестве 5 штук. Номера и серии купюр были зафиксированы. В ходе обыска О. пояснил, что приобрел у Евтеева за данные деньги наркотическое средство. Евтеев пояснил, что за данные деньги сбыл О. марихуану;
Заключением эксперта, согласно которого указано, что вещество массой 111,44 грамма, сбытое гр-ну О., является наркотическим средством растительного происхождения- марихуаной;
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ОВД по Лиманскому району был изъят поступивший из УСТМ УВД по АО лазерный диск « ДВД» диск № __ аудио и видео записями по ОРМ « Контрольная закупка» от «…» 2010 года;
Рапортом Ш. о проведении «…» 2010 года в ходе ОРМ сотрудниками УСТМ УВД АО аудиовидеозаписи по факту реализации Евтеевым Н.А. наркотических средств;
Протоколом осмотра предметов, где указаны особенности «ДВД» диска. В ходе осмотра содержимое диска было воспроизведено. Евтеев Н.А. подтвердил то, что на нем имеются записи с его голосом и изображением, которое относятся к сбыту наркотических средств О. Подтвердил факт сбыта наркотического средства, имевшего место «…» 2010 года.
Вина Евтеева Н.А. подтверждена и рассекреченными согласно постановления начальника РОВД «…» 2010 года результатами оперативно- розыскной деятельности, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» от «…» 2010 года, а именно: рапортом Ш. от «…».2010 года о том, что поступила информация о намерениях Евтеева Н.А. о реализации наркотических средств человеку с другого региона, актом осмотра и пометки денег от «…»2010 года, согласно которого указано, что в рамках ОРМ « Проверочная закупка» были осмотрены купюры в количестве 2штук достоинством по 100 рублей каждая. Купюры помечены специальным люминесцентным карандашом надписью « закупка», купюры отксерокопированы, номера их зафиксированы, осмотр и пометка денег проведена в присутствии понятых З.и Р., замечаний от понятых не поступило, они расписались в данном акте; актом осмотра и передачи денег в присутствии понятых Р. и З., согласно которого указано что «…» 2010 года в РОВД помеченные и отксерокопированные две купюры достоинством по 100 рублей переданы милиционеру ОППССМ О. для проведения ОРМ « Проверочная закупка» в отношении Евтеева Н.А., замечаний от понятых не было, ими подписан данный акт.; Актом установки звукозаписывающей аппаратуры в присутствии понятых Р. и З., где указано, что «…»2010 года в РОВД О. было выдано звукозаписывающее устройство для проведения ОРМ « Проверочная закупка» в отношении Евтеева Н.А. ; Актом проведения ОРМ « Наблюдение», согласно которого указано, что «…» 2010 года в период времени с «..» по «…» было произведено оперативное наблюдение в ходе которого установлено, что О. вышел из здания ОВД. На автомобиле «…» поехал в сторону с. З. Доехав до перекрестка автодорог, свернул в сторону с. Я. Доехал до моста через ерик « Н» свернул вправо в сторону КФХ « Ц». Через 35 минут О. по тому же маршруту вернулся в РОВД. Занес в здание полиэтиленовый мешок; Актом возврата звукозаписывающей аппаратуры в присутствии понятых Р. и З., согласно которого видно, что «…»2010 года в Лиманском РОВД О Е.Е. вернул звукозаписывающее устройство, которое ранее было передано ему для проведения ОРМ « Проверочная закупка» в отношении Евтеева Н.А. затем цифровая звукозапись быдла скопирована на диск « СД-Р», который был прослушан в присутствии понятых, упакован и опечатан ; сводкой ОРМ от «…» 2010 года сделанная по диску « СД-Р» и содержащая диалог между Евтеевым и О., рапортом Ш. В о передаче диска вместе с материалами в СО при ОВД. Данная оперативно- розыскная деятельность была утверждена постановлениями о проведении оперативного внедрения, легендой внедренного сотрудника, постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о проведении негласной аудиозаписи от «…» 2010 года, утвержденными начальником РОВД.
Вина Евтеева Н.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере от «…»2010 года подтверждена и рассекреченными на основании постановления о рассекречивании от «…» 2010 года начальника РОВД, результатами оперативно- розыскной деятельности, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» от «…» 2010 года, а именно: Актом осмотра и пометки денег, согласно которому «…» 2010 года в РОВД были осмотрены и помечены специальным люминесцентным карандашом надпись « Закупка» пять купюр достоинством по 100 рублей на общую сумму 500 рублей для проведения ОРМ « Контрольная закупка» в отношении Евтеева Н.А.; Актом осмотра и передачи денег, согласно которому «…» 2010 года были отксерокопированы деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. Данные деньги были переданы О. для проведения « Контрольная закупка» в отношении Евтеева Н.А. ; Актом проведения ОРМ « Наблюдение», согласно которого следует, что «…» 2010года в период времени «..» по «..» было произведено оперативное наблюдение за О., который вышел и РОВД. В автомобиле «…» сотрудники УСТМ УВД по АО установили ему аппаратуру для негласной аудио и видеозаписи. Затем О. прибыл на КФХ «Ц.» с. Я. Там к нему подошел фигурант. Они зашли в сарай. Через 7 минут они вышли из сарая. В руках у О. находился полиэтиленовый пакет. Несколько минут они разговаривали, после чего О. сел в автомобиль ; Сводкой ОРМ от «…» 2010года, сделанной по лазерному диску « ДВД» диску № __ и содержащая диалог между Евтеевым Н.А. и О.. Данная оперативно- розыскная деятельность была утверждена постановлением о проведении контрольной закупки, утвержденными заместителем начальника РОВД - Б.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись проверочной закупки от«…» 2010года. Установлено, что состоялся разговор двух мужчин о наркотикосодержащем растении конопля. Мужской голос описывает хорошие качества конопли, говорит как делается « мацанка», в разговоре мужчина предлагает второму приехать в конце месяца за очередной партией наркотических средств, при этом поясняет, что надо подготовить ее хорошего качества. Кроме того, мужской голос говорит, что данный мешочек с коноплей необходимо лучше спрятать, а то работники ГАИ могут обнаружить. Просит также немного денег накинуть на пиво. Говорит о том, чтобы мужчина приехал 15 числа. После прослушивания аудиозаписи подсудимый Евтеев пояснил, что запись на диске шла с середины их с О разговора, В этот день они познакомились, О. попросил нарвать ему конопли для пробы. Согласно прослушанной записи, установлено, что вся инициатива по сбыту наркотических средств исходила от Евтеева. Со стороны О. не было угроз, запугивания и принуждения к сбыту наркотических средств Евтеевым.
Также в судебном заседании была просмотрена и прослушана видеозапись контрольной закупки от «…»2010 года, согласно которой было установлено, что Евтеев сбыл наркотическое средство О. за 500 рублей без какой- либо провокации со стороны О. Подсудимый Евтеев после просмотра и прослушивания видеозаписи пояснил, что он узнает себя на данной видеозаписи.
Свидетель Б., суду пояснил, что Ш. имеет допуск к секретности. Он работает три года, а аттестовали его уже после первого года службы. Не рассекреченный оперативный рапорт не может быть представлен для уголовного дела. При обозрении свидетелем Б. копии рапорта оперуполномоченного Ш., приобщенная к материалам дела, Б. пояснил, что на этот документ должно быть постановление о рассекречивании. Ш. не имел права сам заверять данный документ, должно стоять «начальник отдела делопроизводства и режим». Это конечно нарушение, чисто по делопроизводству.
Суд с учетом показаний свидетеля Б. исключает из числа доказательств виновности Евтеева Н.А. приобщенную к материалам дела копию рапорта № __ от «…» 2010 года о заведении оперативного дела, поскольку данная копия рапорта в суд представлена с нарушением требований норм УПК РФ.
Судом не установлено существенных противоречий в показаниях свидетелей О., З., Ф. данных в судебном заседании и оглашенных их показаниях, данными ими в ходе предварительного следствия. Данные свидетели в судебном заседании пояснили, что с течением времени они забыли некоторые детали, о которых давали показания в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах считать, что показания свидетелей О., З., Ф., данные в судебном заседании и данные ими в ходе предварительного следствия противоречивы, а потому не заслуживают доверия, нет оснований. Суд считает, что оглашенные показания вышеуказанных свидетелей уточняют детали по обстоятельствам дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела. А потому суд признал в качестве доказательств вины Евтеева показания свидетелей О., З., Ф., данные ими как в ходе судебного заседания, так и оглашенные их показания, данные в ходе предварительного следствия.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей О., Ш.,З.,Р.,Ру., Ф., показания которых приведены выше. Данные свидетели не находились в неприязненных отношений с Евтеевым, оснований для оговора у них Евтеева не было, свидетели О., Ш. исполняли свои служебные обязанности по задержанию лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. У суда показания данных лиц не вызывают сомнения в их объективности, поскольку данных, свидетельствующих о том, что эти лица заинтересованы в исходе дела, судом не установлено.
В ходе судебного следствия при проверке и исследовании данных процессуальных документов и данных результатов оперативно-розыскных мероприятий, представленных органами следствия в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений, судом не установлены нарушения уголовно- процессуального закона при их сборе и оформлении, в связи с чем, указанные документы являются надлежащими и допустимыми по делу.
Суд не может согласиться с доводами адвоката Васильева А.П. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств акта осмотра и пометки денег от «…» 2010 года, акта осмотра и передачи денег от «…»2010 года, акта установки звукозаписывающей аппаратуры от «…»2010 года, протокола осмотра от «…»2010 года, которые, по мнению адвоката Васильева А.П. были получены в нарушении ст.170 УПК РФ, так как был всего один понятой Ру., понятого З. не было. Судом было установлено что во время данных действий участвовали двое понятых- Ру. и З., суд установил, что данные акты результата оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с нормами УПК РФ и закона « Об оперативно- розыскной деятельности».
Суд признает несостоятельными доводы подсудимого Евтеева Н.А. и его адвоката Васильева А.П. об отсутствии доказательств виновности Евтеева Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений по тем основаниям, что со стороны работников милиции имела место провокация, поскольку у Евтеева Н.А. умысел на совершение сбыта наркотиков отсутствовал и он сформировался исключительно в результате действий оперативных подразделений, которые склонили его к совершению данного преступления, ранее не имевшего преступных намерений, поэтому Евтеев должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В ходе судебного разбирательства свидетель Ш. пояснил, что в РОВД поступила информация о том, что Евтеев Н.А. намерен заняться продажей наркотических средств, ищет покупателей наркотиков из другого региона, и им потому было заведено оперативное дело. Свидетель О., закупщик, суду пояснил, что он не предлагал и не навязывал вознаграждение за сбыт ему наркотического средства денежных средств, он только сказал, что хочет приобрести наркотические средство- марихуану, после чего инициатива исходит от Евтеева, который, зная, где растет наркотикосодержащее растение конопля, просит О. довести до места ее произрастания, не предлагая О. самому собрать коноплю, а сам идет на место произрастания конопли, сам обрывает верхушечные части соцветия и листья конопли, складывает в рубашку, после чего вновь на машине О. возвращаются по месту жительства, заворачивает ее и затем продает за 200 рублей О., потом ему предлагает приехать вторично через неделю, и продает уже за 500 рублей, хотя требует тысячу рублей. А потому суд, с учетом всех доказательств по делу, установил, что умысел у Евтеева на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений РОВД. Провокации в отношении Евтеева Н.А. со стороны работников РОВД судом не установлено.
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Евтеева Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по преступлению от «…» 2010 года; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по преступлению от «…» 2010 года ; и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. Б ч.2 ст.228.1 УК РФ ; по ч.3 ст. 30, п. « Г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Подсудимый Евтеев Н.А. не отрицал своей вины в том, что он действительно по просьбе парня по имени « А» в два приема реализовал ему марихуану.
Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтвержден не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей О., Ш., З., Ру., Ф., Р. протоколами следственных действий, рассекреченными материалами оперативно- розыскной деятельности
Подсудимым Евтеевым Н.А. были совершены неоконченное преступления, так как наркотические средства, марихуана массой 80,36 и 111,44 грамма были изъяты сотрудниками РОВД Астраханской области из незаконного оборота.
Крупный и особо крупный размер подтвержден постановлением правительства РФ от 7 февраля 2006 года « Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», согласно которого наркотическое средство марихуана массой свыше 6 граммов является крупным размером, свыше 100 граммов является особо крупным размером, а Евтеев Н.А. совершил покушение на незаконный сбыт 80,36 граммов и 111,44 грамма марихуаны.
Наркотические средства и их масса подтверждены заключением эксперта.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Евтееву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются особо тяжкими; данные о личности Евтеева Н.А., положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие обстоятельства наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит впервые совершение преступления, признание вины в том, что он продал наркотические средства два раза, состояние здоровья Евтеева Н.А., имеющего ряд хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено по обоим преступлениям.
Евтеев Н.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств- марихуаны в крупном и особо крупном размере в силу тяжелого материального положения.
С учетом данных обстоятельств суд считает, что должной мерой ответственности за содеянное Евтееву Н.А. обеспечивающим целей наказания, является наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительной меры наказания- штрафа и без ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Евтееву Н.А. не имеется.
Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ : наркотические средство марихуана массой: 80,36 грамма, 111,44 грамма, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств РОВД - уничтожить ; билеты Банка России достоинством по 100 рублей в количестве 5 штук – находящиеся на хранение в камере хранения РОВД – возвратить в РОВД ; « СД-Р» диск по ОРМ « проверочная закупка» от «…»2010 года, « ДВД» диск № ___ по ОРМ « Контрольная закупка» от «…» 2010 года- хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать ЕВТЕЕВА Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. Б ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
По ч.3 ст.30, п. Б ч.2 ст.228.1 УК РФ - 05 ( пять ) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
По ч.3 ст.30, п. Г ч.3 ст.228.1 УК РФ - 08 ( восемь ) лет лишения свободы, без штрафа;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Евтееву Н.А. 08 ( восемь ) лет 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания Евтеева Н.А. время заключения под стражей с 16 июля 2010 года и началом срока отбытия наказания считать 16 июля 2010 года.
Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ : наркотические средство марихуана массой: 80,36 грамма, 111,44 грамма, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств РОВД- уничтожить ; билеты Банка России достоинством по 100 рублей в количестве 5 штук – находящиеся на хранение в камере хранения РОВД – возвратить в РОВД; « СД-Р» диск по ОРМ « проверочная закупка» от «…» 2010 года, « ДВД» диск № ___ по ОРМ « Контрольная закупка» от «…» 2010 года- хранить при уголовном деле.
Меру пресечения Евтееву Н.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Евтеевым Н.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья ПУРТОВА Р.А.