П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос. Лиман 27 апреля 2011 года
Судья Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Скляровой О.Я.,
подсудимого ФИО1,
защитника Каширской О.К.,
представителя потерпевшего ФИО3
при секретаре Мугушеве П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов в <адрес>, ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея цель наживы, через входную дверь, незаконно проник в помещение пекарни ПО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего ПО «<данные изъяты>», а именно: 2 дежи емкостью по 100 литров каждая, общей стоимостью 4800 рублей; дежу емкостью 200 литров, стоимостью 2400 рублей; титана электрического, емкостью 100 литров, стоимостью 2400 рублей; форм для выпечки хлеба в количестве 240 штук, общей стоимостью 24700 рублей; сейфа металлического, стоимостью 11400 рублей; мешалки - взбивателя (миксер производственный), стоимостью 2900 рублей, чем причинил ПО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 48600 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 письменно заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и с тем, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что он возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, между ними состоялось примирение, последствия прекращения ему понятны.
Адвокат Каширская О.К. полагает, что дело подлежит обязательному прекращению в силу примирения подсудимого с потерпевшим, так как имеются все условия примирения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеется заявление представителя потерпевшего о прекращении производства по делу, виновное лицо загладило причиненный материальный ущерб потерпевшему.
Государственный обвинитель Склярова О.Я. не возражает против прекращения дела, так как имеются все условия примирения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеется заявление представителя потерпевшего о прекращении производства по делу, виновное лицо загладило причиненный материальный ущерб потерпевшему.
Суд, заслушав стороны, считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку им совершено преступление средней тяжести, подсудимый до примирения загладил причиненный материальный ущерб потерпевшему, состоялось их примирение.
А потому уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
П Р Е К Р А Т И Т Ь производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: сейф, разобранная электропечь, разобранный морозильный шкаф, дежа, приспособление для замеса теста в разобранном виде, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО6 (л.д. 13, 55), возвратить ФИО6, 2 дежи, холодильник, титан, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО7, возвратить ФИО7 (л.д. 36, 55).
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Д.В. Копа