П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос. Лиман 14 апреля 2011 года
Судья Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Скляровой О.Я.,
подсудимого ФИО1,
защитника Толстова С.А.,
потерпевших ФИО4, ФИО2,
при секретаре Мугушеве П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов у бара «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «такси» <данные изъяты> под управление ФИО4, нашел в качестве находки кошелек принадлежащий ФИО2. который последняя утеряла в салоне данного автомобиля. В кошельке находились банковские пластиковые карты Сберегательного банка России, принадлежащие: ФИО2 и ФИО4 и пин-коды к данным банковским пластиковым картам. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов по 11.40 часов в <адрес>. ФИО1 имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, используя пин-коды, с банковских пластиковых карт Сберегательного банка России на имя ФИО2 и ФИО4 в банкоматах <адрес> снял-похитил денежные средства, а именно: с банковской карты на имя ФИО2 деньги в сумме 11000 рублей, принадлежащие ФИО2; с банковской карты на имя ФИО4 деньги в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым потерпевшим ФИО2 и ФИО4 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО2 письменно заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и с тем, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшим материальный ущерб в полном объеме. Претензий к подсудимому ФИО1 они не имеют.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что он возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим, между ними состоялось примирение, последствия прекращения ему понятны.
Адвокат Толстов С.А. полагает, что дело подлежит обязательному прекращению в силу примирения подсудимого с потерпевшими, так как имеются все условия примирения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеется заявление потерпевших о прекращении производства по делу, виновное лицо загладило причиненный материальный ущерб потерпевшим.
Государственный обвинитель Склярова О.Я. не возражает против прекращения дела, так как имеются все условия примирения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеются заявления потерпевших о прекращении производства по делу, виновное лицо загладило причиненный материальный ущерб потерпевшим.
Суд, заслушав стороны, считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, поскольку им совершено преступление средней тяжести, подсудимый до примирения загладил причиненный материальный ущерб потерпевшим, состоялось их примирение.
А потому уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
П Р Е К Р А Т И Т Ь производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: женский кошелек, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, возвратить потерпевшей ФИО2, СD-диск хранить при уголовном деле (л.д.658.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Д.В. Копа