П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос. Лиман 15 апреля 2011 года
Суд в составе: председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Кудабаева Д.И.
подсудимого ФИО4
защитника Куроедова В.А.А.
при секретаре Мугушеве П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов в <адрес> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, путем свободного доступа, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 4800 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 4800 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 письменно заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым ФИО4 и с тем, что подсудимый ФИО4 возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме. Претензий к подсудимому ФИО4 они не имеют.
Подсудимый ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что он возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, между ними состоялось примирение, последствия прекращения ему понятны.
Адвокат Куроедов В.А. полагает, что дело подлежит обязательному прекращению в силу примирения подсудимого с потерпевшей, так как имеются все условия примирения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеется заявление потерпевшей о прекращении производства по делу, виновное лицо загладило причиненный материальный ущерб потерпевшей.
Государственный обвинитель Кудабаев Д.И. не возражает против прекращения дела, так как имеются все условия примирения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеется заявление потерпевшей о прекращении производства по делу, виновное лицо загладило причиненный материальный ущерб потерпевшей.
Суд, заслушав стороны, считает, что ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку им совершено преступление средней тяжести, подсудимый до примирения загладил причиненный материальный ущерб потерпевшей, состоялось их примирение.
А потому уголовное дело в отношении ФИО4 необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
П Р Е К Р А Т И Т Ь производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства:сотовый телефон «<данные изъяты>, чехол черного цвета - возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3, возвратить потерпевшей ФИО3 (л.д.83-85).
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Д.В. Копа