П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И пос.Лиман 26июля2011года. Судья Лиманского районного суда Астраханской области ПУРТОВА Р.А. С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Кудабаева Д.И., Подсудимого Пласкин А.Н. Защитника Кимаевой И.М.,представившей удостоверение № и <данные изъяты> при секретаре Суренкове А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пласкин А.Н.,<данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.228УК РФ ; У с т а н о в и л: Пласкин А.Н. незаконно прибрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. Пласкин А.Н. имея прямой умысел на незаконное приобретение,хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана в крупном размере,для личного употребления путем курения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в11.00часов на участке местности,расположенном на берегу канала <данные изъяты> в районе <адрес>,Лиманского района,Астраханской области,путем срыва листьев с дикорастущей конопли,незаконно приобрел вещество растительного происхождения - марихуана, массой,60,39 грамм,что относится к крупному размеру,которую незаконно хранил в хозяйственной постройки нежилого домовладения №по <адрес> в <адрес> Д <адрес>,в полупропиленовой сумки до15.41час.08.01.2011года,когда при проведении осмотра домовладения сотрудниками милиции данное наркотическое средство было изъято. В судебном заседании подсудимый Пласкин А.Н.виновным себя не признал и суду показал,что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с несовершеннолетними <адрес> М.Э. и И.Н.сидели в заброшенном доме по <адрес>,скачивали игры по телефону в интернете.Через некоторое время,когда они уже собрались идти домой,в дом зашли сотрудники милиции К и Л.Они искали Сухова.Каюпов посмотрел в угол помещения и там увидел маленькую сумку из-под сахара.Он открыл эту сумку,понюхал и спросил о том,что там и чье это.Они все ответили,что не знают.Потом К сказал,чтобы кто-то из них взял это на себя,а то им будет всем хуже.Потом они спросили,кто из них судим,на что они ответили,что никто из них не судим.Тогда К сказал,что кто из них,возьмет данный пакет на себя,он получит полгода условно.Пласкин,как самый старший,взял вину на себя.После этого его вывели из этого дома,сели в машину,где сотрудники милиции стали его допрашивать.Он рассказал сотрудникам милиции,что собрал эту коноплю на канале <данные изъяты>, назвал число24или25декабря2010года.Сказал,что собирал стебли и складывал их в этот мешок.Затем мешок положил в данный заброшенный дом.Находившиеся с ним ребята об этом ничего не знали.Также сказал,что взял данную коноплю для курения,хотя на самом деле наркотические средства он никогда не употреблял.В машине он написал явку с повинной и потом его отпустили.В данном заброшенном помещение все открыто,по вечерам туда кто-то ходил,но он не знает.В этот день они выпили светлое пиво по0,5литра каждый.Его на освидетельствование никуда не возили, сказали,что повезут,но поскольку он знал,что выпил пиво и это будет показано,то согласился написать явку с повинной. Вина Пласкин А.Н.как она указана в описательной части приговора,подтверждена в судебном заседании признательными показаниями Пласкин А.Н..,данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,так и следующими доказательствами: Из показаний свидетеля К,данных им в ходе судебного заседания,а также оглашенных его показаний в соответствии со ст.281УПК РФ в части противоречий по поводу хранения наркотических средств,данных в ходе дознания ( л.д.49-51 ) и подтвердивших в полном объеме,пояснившего,что некоторые детали забыл в связи с давностью событий и большой загруженностью дел,следует,что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Л проводились оперативно розыскные мероприятия по установлению нахождения подозреваемого в совершении преступления Сухова.С этой целью ими проверялись также и заброшенные помещения.Находясь около станции очистки воды,они заметили что в переулок между <адрес> прошел ПАА.Он пошел в сторону заброшенного дома.Л ему сказал о том,что у него имеется информация о том,что ПАА употребляет наркотическое средство и что он понес в данное здание что-то в руках.Л велел ему сходить и проверить данное заброшенное помещение.К пошел туда, и внутри сарая увидел ПАА.Рядом с ним лежал мешок из-под сахара.,в котором находился сухостой конопли.Там были несовершеннолетние ребята,они сидели рядом и перекачивали на телефон музыку.Он спросил о том,кому принадлежит данный мешок,и ПАА сказал о том,что примерно25декабря2010года он на берегу канала <данные изъяты> в заросли деревьев набрал сухие листья конопли для личного потребления путем курения.Их насобирал в мешок и принес их в мешке в данное заброшенное помещение.Сумку с коноплей ПАА положил в угол сарая.После того,как ПАА пояснил данный факт,Л пригласил понятых. В присутствии понятых ПАА также пояснил,что в сумке находится конопля,которая принадлежит ему и что ее он собрал для личного употребления путем курения.В присутствии понятых он написал явку с повинной. Свидетель Л подтвердил в судебном заседании показания К и показал следующее:они заметили,как в проулок между <адрес> прошел ПАА и пошел в сторону заброшенного здания.У него в руках была какая-то белая сумка.Он сказал К о том,что располагает информацией об употреблении ПАА путем курения наркотичсн4их средств и велел К проверить заброшенный дом.После того,как К проверил,он позвонил ему,и сказал,что у ПАА есть сумка с коноплей.Когда он вошел в сарай,там был ПАА,держал в руках сумку,Каюпов и несовершеннолетние дети.Пласкин в его присутствии сказал,что это его конопля,он ее собрал на канале для личного употребления путем курения.После чего Л пригласил двоих понятых.В их присутствии ПАА повторил то же самое.После чего был составлен протокол осмотра и все расписались без замечаний.Пласкин также дал явку с повинной без какого либо принуждения с их стороны. Свидетель ПРАв суде пояснила,что она была приглашена Л в январе2011года в качестве понятой.Она приехала в заброшенный дом на <адрес>,там были работники милиции, второй понятой С,Пласкин,у которого был в руках белый пакет из-под сахара с травой.Он пояснил,что данную траву-коноплю он нарвал для личного потребления путем курения и спрятал в данном сарае.Данная конопля принадлежит ему.В это время в сарае также было двое несовершеннолетних,они стояли,их она знает только на внешний вид. Был составлен протокол осмотра, в нем было все правильно отражено,она расписалась.Пласкин также расписался.Давления на ПАА работники милиции в ее присутствии не оказывали.Он давал добровольно показания. Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С,данных в ходе дознания ( л.д.33-35 ),следует,что они аналогичны показаниям свидетеля ПРА В его присутствии ПАА пояснил,что в сумке находится конопля,которая принадлежит ему.Листья и стебли конопли он набрал25декабря2010года на берегу канала « Каспийский»,затем их спрятал в заброшенном здании.08.01.2010года он в данном сарае решил покурить коноплю,достал мешок с коноплей,в это время туда зашли сотрудники милиции и увидели рядом с ПАА мешок,из которого виднелись листья конопли.Был составлен протокол,мешок с коноплей изъят,он расписался,замечаний не было. Рапортом оперативного дежурного Д О.И.,согласно которому08.01.2011года в <адрес> в заброшенном домовладении в ходе осмотра обнаружен пропиленовый пакет с веществом растительного происхождения,с характерным запахом конопли.(л.д.2 ); Протоколом осмотра места происшествия от08.01.2011года (л.д.4 ),согласно которому осмотрен сарай,находящейся во дворе заброшенного домовладения №по <адрес> Лиманского <адрес>.Присутствующий при осмотре Пласкин А.Н.пояснил,что25.12.2010года в11.00часов он собрал коноплю на канале « Каспийский»,которую сложил в мешок.Данный мешок с коноплей спрятал в сарае заброшенного дома.08.01.2011года,во время того,когда он хотел употребить коноплю,был замечен сотрудниками милиции.После составления протокола от Пласкин А.Н. никаких замечаний не поступило,в протоколе он везде расписался. Пояснил,что тогда в присутствии понятых говорил о том,что данное вещество принадлежит ему,так как испугался,что его могут повезти на тест. Протоколом явки с повинной от08.01.2011года,согласно которой Пласкин А.Н.сообщил,что25.12.2010года в11.00часов он на южном берегу канала « Каспийский» <адрес> вдоль берега собрал листья сухой дикорастущей конопли.Коноплю собрал в белый мешок с надписью « Сахар-песок <адрес>».Собирал для личного потребления путем курения.Данный мешок с коноплей он спрятал в заброшенном <адрес>.08.01.2011года в15.00часов Пласкин А.Н.пришел в заброшенный <адрес> вс.Оля,где захотел употребить коноплю,собранную им на канале « Каспийский».В это время был замечен сотрудниками милиции,которым ПАА пояснил,что конопля в мешке принадлежит ему. ( л.д.3 ). В судебном заседании ПАА пояснил,что данные показания он давал,но они не соответствует действительности.Суд признал в качестве доказательств данный протокол явки с повинной,поскольку он получен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.Кроме того, показания,изложенные в данном протоколе согласуются с показаниями свидетелей Л,К,СПРА,,изложенных выше в приговоре,протоколом осмотра места происшествия, Протоколом осмотра вещественных доказательств,которым осмотрена полипропиленовая сумка с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли-марихуаной,массой60,37граммов,поступившего с экспертизы ( л.д.42-44 ); Заключением эксперта №от19.01.2011года,согласно которого вещество,изъятое у Пласкин А.Н.является наркотическим средством - марихуаной,массой в высушенном состоянии60,39граммов. Она получена путем сбора наркотикосодержащего растения конопля.В процессе исследования было израсходовано0,02грамма марихуаны (л.д.40 ); Заключением судебно-психиатрической экспертизы,согласно которой Пласкин А.Н.мог в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.58-60 ).В судебном заседании ПАА контактен,ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и ответственным. Свидетель ПААсуду пояснила,что узнала о совершенном сыном преступлении в отделе дознания.Сын сразу ничего не рассказывал.Только после того,как они приехали из Лиманского <данные изъяты> он рассказал,что с мальчиками в заброшенном здании перекачивали на сотовый телефон игры,сидели долго.Туда пришел сотрудник милиции,искали Сухова,маленьких мальчишек он прогнал, а оставил ПАА Артема.Так как они нашли мешок в данном заброшенном здании с травой и заставили сына подписать какие-то протоколы.Она не замечала того,что сын употребляет наркотические средства.Он ей также пояснил,что выпил пиво,испугался и подписал данные документы.Она с положительной стороны охарактеризовала своего сына.Она знала,что следователю сын ничего не рассказал,причину отказа его от дачи показаний ничем пояснить не может. Суд критически относится к доводам подсудимого Пласкин А.Н. о том,что наркотическое вещество ему не принадлежит,что,он испугался,что его повезут на освидетельствование,которое покажет,что он употреблял алкоголь,и взял всю вину на себя. Суд находит их неубедительными и расценивает подобные утверждения Пласкин А.Н.,как одно из средств выбранной им позиции защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими процессуальными протоколами,Суд,давая оценку показаниям Пласкин А.Н.в этой части считает,что они продиктованы стремлением смягчить свою участь,и отклоняет их как несостоятельные. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей,показания которых приведены выше и считать,что все они оговаривают Пласкин А.Н. Также у суда нет оснований для критической оценки показаний вышеуказанных свидетелей,данные показания согласуются между собой,в них нет противоречий,данные свидетели не находились в неприязненных отношениях с Пласкин А.Н.,оснований для оговора у них ПАА не было,свидетели Л и К исполняли свои служебные обязанности. Суд,с учетом показаний свидетелей,письменных материалов дела, считает,что не могут служить показания матери ПАА доказательствами его невиновности,поскольку она не была очевидцем случившегося, вначале ей стало известно от работников милиции,и только спустя некоторое время,уже после того,как сына допросили в милиции,он ей рассказал о тех фактах,которые она сообщила в судебном заседании.Судом показания ПАА в части того,что наркотическое средство ему не принадлежит,он его не приобретал, признаны недостоверными и отклонены. Все процессуальные документы в материалах уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Таким образом,исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств,суд приходит к выводу о доказанности вины Пласкин А.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств,совершенное в крупном размере и его действия следует квалифицировать по ст.228 ч.1УК РФ. Признак незаконного приобретения и хранения подтвержден оглашенными показаниями ПАА,данными в протоколе явке с повинной, свидетелей,протоколами следственных действий. Пласкин А.Н.срывал верхушечные части дикорастущей конопли-это является незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств,поскольку незаконным приобретением надлежит считать их получение любым способом.У Пласкин А.Н.были действия с незаконным владением марихуаной для личных целей,пакет с марихуаной он хранил в заброшенном сарае, при этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Крупный размер подтвержден постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей228,228-1и229УК РФ»,согласно которого наркотическое средство марихуана массой до 100граммов является крупным размером,а Пласкин А.Н.незаконно приобрел и хранил без цели сбыта60,39 граммов марихуаны. Наркотическое средство-марихуана,массой 60,39 граммов подтвержден заключением эксперта. Суд не может согласиться с позицией адвоката Кимаевой И.М.об оправдании подсудимого Пласкин А.Н.за отсутствием в его действиях состава преступления,поскольку вина его полностью установлена в судебном заседании в совершении им преступления,предусмотренного ст.228ч.1УК РФ. При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимого Пласкин А.Н.,суд учитывает характер и степень опасности совершения преступления,преступление относится к преступлениям средней тяжести,данные о личности,посредственно характеризующегося по месту жительства,смягчающее наказание обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, впервые совершенияпреступления. А потому,с учетом изложенного, суд полагает назначить наказание подсудимому Пласкин А.Н.в виде лишения свободы условно,с применением ст.73УК РФ. Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81-82УПК РФ: Полипропиленовая сумка в веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета,с характерным запахом растения конопля,содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол являющейся марихуаной весом60,37граммов-хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты> (л.д.46 ) - у н и ч т о ж и т ь. На основании изложенного,руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,суд П р и г о в о р и л: Признать Пласкин А.Н. виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.228УК РФ и назначить ему наказание в виде01 ( одного ) года лишения свободы. По основаниям ст.73УК РФ данное наказание у Пласкин А.Н.считать условным с испытательным сроком на06 ( шесть ) месяцев. Контроль за отбытием наказания Пласкин А.Н.возложить на уголовно - исполнительную инспекцию № <адрес>. Обязать осужденного Пласкин А.Н.в течение испытательного срока не менять места жительства без письменного разрешения инспекции. Вещественные доказательства: Полипропиленовая сумка в веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета,с характерным запахом растения конопля,содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол являющейся марихуаной весом60,37граммов-хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Д <адрес> (л.д.46 ) - у н и ч т о ж и т ь. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение10суток со дня его провозглашения. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий судья: ПУРТОВА Р.А.
Отягчающих наказание обстоятельств - не имеется.