П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Лиман 14 июля 2011г.

Суд в составе председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Шальнова О.С.,

подсудимого Будаев Б.В..

защитника Кимаевой И.М.,

при секретаре Мугушеве П.В.,

а также потерпевшего ФИО5-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Будаев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты> <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Будаев Б.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Будаев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов по 03.00 часов в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5-М. один удар ножом в область живота, причинив тем самым ФИО5-М. телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость колото-резанной раны живота, слева, с повреждением поперечно-ободочной кишки, большого сальника, желудочно-ободочной связки, являющееся опасным для жизни повреждением и соответствующее тяжкому вреду здоровью.

По предъявленному обвинению Будаев Б.В. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <адрес>, где с ФИО34, ФИО20 и ФИО19 распивали спиртные напитки. После закрытия бара около 03.00 часов ФИО18 предложил ему пойти к нему домой переночевать. Он согласился. Он, ФИО18, ФИО20 и ФИО19 пошли в «калмыцкий» поселок <адрес>. При выходе из <адрес> он отстал от них и остановился у переулка. В этот момент на асфальтовой дороге остановился автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Один из находящихся в машине – это был ФИО6, попросил у него сигарет. Он ответил, что сигарет нет. После чего ФИО6 вышел из машины и ударил его кулаком в лицо, от чего он упал. Затем ФИО6 и еще двое пассажиров стали его бить ногами по голове. Он нащупал какой-то металлический предмет, поднялся на ноги, и защищаясь стал размахивать этим предметов отмахиваясь от нападавших, так как опасался за свою жизнь и здоровье, и почувствовал, что зацепил одного из нападавших. После этого, воспользовавшись замешательством, он побежал от них. Затем на попутном автомобиле он добрался в <адрес>, где находился у родственника ФИО28 На следующий день он позвонил ФИО18, который приехал к нему с сотрудниками милиции. В Лиманском РОВД им была дана явка с повинной. Считает, что в его действиях имеется необходимая оборона, поскольку он оборонялся от нападавших на него ФИО6, ФИО5 и неизвестного третьего лица, и реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью. С полученными телесными повреждениями он находился на лечении в <данные изъяты>. Раскаивается в содеянном и просит прощения у ФИО5 за причиненное ранение.

Суд, оценив и проверив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вина Будаев Б.В., как она указана в описательной части приговора, доказана. Указанный вывод суда основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший ФИО5-М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он вместе с ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> выезжали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем принадлежащим ФИО6 управлял он, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье. При выезде из <адрес> на проезжей части располагался автомобиль <данные изъяты> ФИО7, жителя <адрес>, рядом стояли 5-7 человек, из за чего проехать по дороге было не возможно. Он остановил машину, и в этот момент в окно к нему заглянул незнакомый ему парень калмык по национальности, в нетрезвом виде, который стал в грубой форме требовать куда-то его отвезти. Он ответил тому, что никуда никого не повезет и попросил отойти в сторону. Тогда тот схватил его за куртку и стал тащить его из салона автомобиля. Он вышел из машины и оттолкнул этого человека, тот упал. В это время Будаев Б.В., стоящий слева от него резко ударил его в левую часть живота. Он почувствовал сильную боль и увидел в руке у ФИО16 предмет похожий на нож, длиной лезвия около 15 см. От удара, он согнулся, сжимая руками живот и крикнул ФИО6 что его ударили ножом. ФИО6 усадил его в салон автомобиля и повез в <адрес> в больницу. ФИО16 он простил, просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5-М. на его автомобиле <данные изъяты> ехали домой в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО5. При выезде из <адрес> на проезжей части располагался автомобиль <данные изъяты> ФИО7. На противоположной стороне стояли около 8 человек. Они не уходили с дороги, и мешали проезду. К ФИО5 подошел парень калмык и в грубой форме сказал, что они поедут только тогда, когда отвезут его друзей. ФИО5 ответил отказом. Этот незнакомый парень стал вытаскивать ФИО5 из машины. ФИО5 Он вышел из салона автомобиля, и подошел к ФИО5. Несколько человек держали у забора парня и кричали: «<данные изъяты>, брось нож». ФИО5 стоял, обхватив живот и сказал, что его ударили ножом. Он усадил ФИО5 в машину и повез в <данные изъяты>. К ним в машину также сел ФИО12 Расим. Из <адрес> ФИО5 увезли в <данные изъяты>. От жителя <адрес> - ФИО9 он также узнал, что тот видел как ФИО5 было причинено ножевое ранение, и что ножом ФИО5 ударил парень по имени <данные изъяты>, который приехал из <адрес> к родственнице в <адрес>. Он ФИО9 дать такие показания на месте происшествия не просил, полагает, что ФИО9 изменил свои показания в связи с тем, что отец ФИО9 – его законный представитель ранее привлекался к уголовной ответственности и живет по «понятиям».

Свидетеля ФИО7, чьи показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.47-49) были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании их полностью подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 находились в баре <адрес>, где находились до закрытия - до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем они сели в его автомобиль <данные изъяты>, чтобы ехать домой в <адрес>. В это время к ним подошел парень калмык, и попросил отвезти его с ребятами в «калмыцкий» поселок <адрес>, на что он согласился. Несколько человек сели на заднее сиденье. При движении по дороге, они увидели слева на обочине идущего парня. Сидевшие в салоне ребята калмыцкой национальности попросили его остановится, и также подвезти этого парня вместе с ними. Он остановил машину, те вышли и стали упрашивать шедшего парня поехать с ними, но тот не соглашался. В это время позади его автомобиля остановилась автомашина «десятка» серебристого цвета. Через некоторое время раздались крики, кричали: «нож». Он сразу вместе с ФИО8 выбежали из салона автомобиля. Между двумя автомобилями стояли ребята. Около автомобиля «десятка», принадлежащего ФИО6, находился ФИО5, он был в согнутом состоянии, руки были на животе, он говорил, что его подрезали. ФИО16 стоял рядом около забора в руке у него был нож. ФИО5 в момент, когда он вышел из салона отходил от ФИО16, рядом были парни калмыцкой национальности которых он подвозил и ФИО6. ФИО17 держал нож в правой руке, он что-то кричал. Они схватили ФИО16 и прижали его к забору, но тот вырвался и убежал. Они помогли ФИО5 сесть в салон автомобиля, и ФИО6 повез его в больницу.

Свидетеля ФИО8, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии (л.д.50-52), в порядке ст.281 УПК РФ, и дал показания аналогичные показаниям ФИО7 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО16 ФИО5.

Несовершеннолетний свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> приехал в <адрес> в бар «Людмила». В баре он видел ФИО16, ФИО5 и ФИО6 не было. ДД.ММ.ГГГГоколо 03.00 часов он повез девушку домой в «калмыцкий» поселок. Когда он возвращался обратно в направлении к бару, то при въезде в <адрес> он увидел стоящие на автодороге два автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и <данные изъяты> ФИО6. Между двумя автомобилями стояла группа парней 7-8 человек. Среди них он видел ФИО6 и ФИО7. Затем он поехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ему, что в <адрес>, в момент, когда он проезжал мимо, парень по имени <данные изъяты> «подрезал» ФИО5, и попросил дать такие показания следователю. Затем он по указанию своего отца дал правдивые показания.

Так, в ходе осмотра места происшествия - домовладения по <адрес>, ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов он видел как парень по имени <данные изъяты> имеющимся у него предметом похожим на нож, нанес удар в область живота ФИО5, при этом рядом находились парни по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, нож <данные изъяты> выбросил во двор указанного домовладения. (л.д.11-12)

Суд в данной части, не принимает в качестве доказательств данные показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, считает, что они даны под принуждением своего отца, и считает, что за основу необходимо брать в качестве доказательств показания свидетеля ФИО9, данные им при первоначальном осмотре места происшествия в присутствии понятых и педагога.

Свидетеля ФИО10, который показал, что работает в должности ст.дознавателя ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 минут в дежурную часть поступило сообщение из <данные изъяты> о том, что с телесными повреждениями доставлен ФИО5., который получил проникающее ножевое ранение в <адрес>. Рано утром в <адрес>, ФИО6 указал место в районе домовладения по <адрес>, где ФИО5 было причинено ножевое ранение в область живота. На месте происшествия на асфальтовой дороги были обнаружены многочисленные пятна-капли бурого цвета, которые были изъяты. Затем был установлен свидетель происшедшего ФИО9, который подтвердил показания ФИО6, что на данном месте были причинены телесные повреждения ФИО5. Кроме того, ФИО9 пояснил имя лица причинившего телесное повреждение - <данные изъяты>, по национальности калмык. Как пояснял в ходе осмотра ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов он находился на данном участке местности, и видел как <данные изъяты> имеющимся у него предметом похожим на нож, нанес удар ФИО5 в область живота, при этом рядом находились парни по имени <данные изъяты> и <данные изъяты> Как пояснял ФИО9, что после случившегося <данные изъяты> выбросил нож во двор домовладения. Во дворе нож обнаружен не был, но изнутри на заборе имелись следы перелазания в виде счесов на рейке забора. Прилегающая территория была обследована сотрудниками милиции, но никаких предметов похожих на нож, колюще режущих предметов обнаружено не было. ФИО9 давал пояснения в присутствии понятых, педагога.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <адрес>. ФИО5 в баре он не видел. После закрытия бара примерно около 03.00 часов он вышел на дорогу, чтобы уехать в <адрес>. Его в <адрес> подвезли ФИО7, который ехал на а/м <данные изъяты> красного цвета, с ним был ФИО8. <адрес>е мимо больницы <адрес>, ФИО7 свернул на территорию больницы, где ФИО6 с кем-то из медицинских работников укладывал на носилки ФИО5.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов был доставлен ФИО5 с проникающим ранением в области живота. Она оказывала ему неотложную помощь и направила в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре <адрес>, затем ушел с девушкой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он узнал, что кому-то в <адрес> были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками милиции, в качестве понятой для осмотра места происшествия домовладения по <адрес> и прилегающей территории. При осмотре участвовал несовершеннолетний ФИО9, педагог ФИО15, второй понятой, хозяйка домовладения по <адрес>. Как пояснял в ходе осмотра ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он видел, как парень калмыцкой национальности по имени <данные изъяты> имеющимся у него предметом похожим на нож, нанес удар ФИО5 в область живота. Как пояснял ФИО9, что после случившегося, парень по имени <данные изъяты> выбросил нож во двор домовладения. Во дворе нож обнаружен не был, но изнутри на заборе имелись следы перелазания в виде счесов на рейке забора.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в декабре 2010 года к ней приехал племянник ФИО17 том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в <адрес>, она не знает.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО19, ФИО20 находились в баре <адрес>, примерно в 23.00 часов в баре появился Будаев Б.В.. Он стал с ними распивать спиртное. Совместно они распили 3 бутылки водки 0,5 л и пива 3-4 бутылки по 2 литра. После закрытия бара ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой в «калмыцкий» поселок. Он предложил ФИО16 переночевать у него. Дойдя до последней улицы, ФИО16 отстал и отошел к забору. Он с ФИО19, ФИО20 на мосту увидели приближение света транспортного средства, а затем услышали крики с места, где оставался ФИО16. Они подбежали к этому месту, там находился автомобиль светлого цвета. Рядом с автомобилем находилось трое человек, на вопрос что случилось они ничего не ответили сели в машину и уехали. ФИО16 нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников милиции, что они разыскивают ФИО16 за причинение проникающего ранения ФИО5.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО20, который также сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 (л.д.41-43)

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО20, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО16 ФИО5, так как они являются друзьями подсудимого ФИО16, находились в состоянии алкогольного опьянения, давали в ходе следствия и судебного заседания противоречивые показания, и отклоняет их как несостоятельные, поскольку ничем они не подтверждены, а наоборот опровергнуты всеми исследованными материалами дела. Давая оценку их показаниям, суд считает, что они даны с целью облегчить участь ФИО16 и избежать ответственности за содеянное.

Также вина Будаев Б.В. в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5-М. опасного для жизни человека подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками милиции, в качестве педагога для осмотра места происшествия домовладения по <адрес> и прилегающей территории. При осмотре участвовал несовершеннолетний ФИО9, понятые, хозяйка домовладения по <адрес>. Как пояснял в ходе осмотра ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов он находился на данном участке местности и видел, как парень калмыцкой национальности по имени <данные изъяты>, имеющимся у него предметом похожим на нож, нанес удар ФИО5 в область живота, при этом рядом находились парни по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как пояснял ФИО9, что после случившегося парень по имени <данные изъяты> выбросил нож во двор домовладения. Во дворе нож обнаружен не был, но изнутри на заборе имелись следы перелазания в виде счесов на рейке забора. Прилегающая территория была обследована сотрудниками милиции, но никаких предметов похожих на нож, колюще режущих предметов обнаружено не было. ФИО9 давал пояснения добровольно, без какого либо принуждения. На асфальтовой дороге имелись пятна бурого цвета, на это место ФИО9 указывал как на место, где ФИО5 были причинены телесные повреждения. (л.д.249-251)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов приехал в <адрес>, был в баре. Около 23.00 он пошел провожать знакомую девушку, когда возвращался, увидел, что на асфальтовой дороге что-то происходило. Он решил пойти посмотреть. Он подошел к стоящим автомашинам, рядом находилось много людей. Он увидел ФИО5, который согнувшись и держась руками за живот садился в автомобиль. Рядом с ним был ФИО6. От ФИО6 он узнал, что ФИО5 кто-то «пырнул». Вместе с ФИО6 он привез ФИО5 в Зензелинскую больницу. (л.д.259-260)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, которая показала, что Будаев Б.В. является ее сыном. В конце декабря 2010 г. сын уехал в <адрес> к родственникам, на поиски работы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО16 и сообщила, что сына разыскивает милиция. Приехав в <адрес>, она узнала, что сын задержан по подозрению в совершении преступления.(л.д.107-108)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов к ним домой в <адрес> Калмыкия пришел Будаев Б.В., родственник жены. ФИО17 пояснил, что находился в баре <адрес>, где у него произошла драка с тремя лицами. Так же, Будаев Б.В. пояснял ему, что отмахивался не то палкой, не то каким либо другим предметом и нанес кому-то телесное повреждение, после чего убежал. Он находился у них сутки. За медицинской помощью Будаев Б.В. не обращался. Затем ФИО16 ушел. Позже он узнал, что Будаев Б.В. находится в ИВС ОВД по <адрес>. В <адрес> он узнал, что Будаев Б.В. кого-то ранил - нанес тяжкие телесные повреждения. (л.д116-117)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 и ФИО20 находились в баре <адрес>, примерно в 23.00 часов в баре появился ФИО17 Он стал с ними распивать спиртное. Совместно они распили 3 бутылки водки 0,5 л и пива 3-4 бутылки по 2 литра. После закрытия бара ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой в «калмыцкий» поселок. ФИО18 предложил ФИО17 переночевать у него. Дойдя до последней улицы, ФИО16 отстал и отошел к забору. Он с ФИО19, ФИО20 на мосту увидели приближение света транспортного средства, а затем услышали крики с места, где оставался ФИО17 Они подбежали к этому месту, там находился автомобиль светлого цвета, какой марки он не знает. Рядом с автомобилем находилось трое человек. Описать их не может. Примерно в 50 метрах в сторону бара шел ФИО17 Затем автомобиль уехал в сторону бара. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников милиции, что они разыскивают ФИО17 за причинение проникающего ранения человеку. (л.д.44-46)

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО16 ФИО5, так как он является другом подсудимого ФИО16, находился в состоянии алкогольного опьянения, и отклоняет их как несостоятельные, поскольку ничем они не подтверждены, а наоборот опровергнуты всеми исследованными материалами дела. Давая оценку его показаниям, суд считает, что они даны с целью облегчить участь ФИО16 и избежать ответственности за содеянное.

Кроме этого Будаев Б.В. подтверждается и другими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО25, о том, что за медицинской помощью обратился в Лиманскую ЦРБ ФИО5-М. с диагнозом: колото-резанная рана в области живота. (л.д.3)

- протоколом устного заявления ФИО5-М., который просит принять меры к лицу, которое ударом ножа причинило ему ранение в область живота. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия территории в районе <адрес>, где на асфальтовой дороге были обнаружены следы пятен бурого цвета. Как пояснил ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в данном месте ФИО5 были причинены телесные повреждения. (л.д.6-9)

- протоколом осмотра места происшествия, где в Лиманской ЦРБ была изъята одежда ФИО5. (л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия - домовладение по <адрес>, где осмотрен двор, колюще-режущих предметов обнаружено не было. На рейке забора имеется два следа счеса. У забора осматриваемого домовладения ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов он видел как парень по имени <данные изъяты> имеющимся у него предметом похожим на нож, нанес удар в область живота ФИО5, при этом рядом находились парни по имени <данные изъяты> и <данные изъяты> нож <данные изъяты> выбросил во двор указанного домовладения. (л.д.11-15)

- протоколом явки с повинной ФИО27, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03.00 часов находясь в беспомощном состоянии отбиваясь от 3-х избивавших парней, ударил одного из них каким-то предметом.(л.д.35)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Будаев Б.В. добровольно выдал трико, куртку, обувь.(л.д.54)

- протоколом осмотра предметов: вещей принадлежащих ФИО5-М., а именно: куртки, нательного белья, тельняшки, на которых имеются повреждения в виде пореза в области живота слева длиной 3 см, на одежде имеются пятна бурого цвета. (л.д.63-68)

- протоколом очной ставки проведенной, между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Будаев Б.В., в ходе которого ФИО7 показал, что ФИО16 причинил телесное повреждение ФИО5, при этом ФИО16 никто не избивал. (л.д.160-163)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы) согласно которого, телесные повреждения у ФИО5 ФИО5 проникающая в брюшную полость колото-резаная рана живота, слева, с повреждением поперечно-ободочной кишки, большого сальника, желудочно-ободочной связки, причинены колюще-режущим предметом (возможно ножом) в срок указанных в постановлении, является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью. (л.д.168-169)

- протоколом очной ставки проведенной, между потерпевшим ФИО5. и обвиняемым Будаев Б.В., в ходе которого ФИО5 показал, что ФИО16 причинил ему ножом телесное повреждение. (л.д.185-189)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Будаев Б.В. указал место в районе <адрес>, где он причинил найденным им предметом телесное повреждение ФИО5-М. (л.д.204-207)

- протоколом очной ставки проведенной, между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Будаев Б.В., в ходе которой ФИО6 показал, что Будаев Б.В. причинил телесное повреждение ФИО5-М., при этом никто ФИО16 не избивал. (л.д.212-215)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(судебно-биологической экспертизы), согласно которого, на нательной одежде, футболке и куртке ФИО5. обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО5., на двух ватных тампонах со смывами пятен бурого цвета, передней поверхности и рукавах нательной футболки, спинке рукавах футболке и на трико Будаев Б.В. обнаружена кровь, что не исключает примесь крови потерпевшего ФИО5. (л.д.223-230)

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Будаев Б.В. в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни человека,

Действия подсудимого Будаев Б.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)

Действия подсудимого были умышленными и направленными на причинении телесных повреждений ФИО5, что подтверждается совокупностью обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшее содеянному взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, применявшееся орудие преступления - нож, являющейся опасным предметом, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, что свидетельствует о наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшемуо.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

Суд пришел к выводу, что все доказательства, которые судом положены в основу доказательств, изобличающих Будаев Б.В. в совершении преступления, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО61, ФИО21, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, как недостоверных, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании в совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных выше в приговоре. У потерпевшего и указанных свидетелей нет оснований для оговора подсудимого ФИО16, так как ранее в неприязненных отношениях с ним не были.

Не основаны на материалах дела доводы подсудимого ФИО16 о том, что он нанес удар ФИО5 какой-то железкой отмахиваясь от нападения на него, то есть обороняясь от ФИО5, Ахметова и третьего лица, так как судом установлено, что непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО16 не было, считает их несостоятельными, и отклоняет их, поскольку они опровергнуты всеми исследованными материалами уголовного дела, изложенными выше и подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления и выводы суда о ее виновности. Суд, давая оценку показаниям ФИО16, считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами защитника Кимаевой и подсудимого ФИО16 об оправдании ФИО16 в связи с необходимой обороной, поскольку виновность подсудимого полностью установлена в судебном заседании.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту проживания, учебы, работы и службы в армии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает то что ФИО16 ранее не судим, его явку с повинной, наличие на иждивении матери, требующей ухода, положительные характеристики по месту проживания, учебы, работы и службы в армии.

Обстоятельств, отягчающим наказание, нет.

Оценив обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства наказание подсудимого Будаев Б.В. суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего ФИО5, просившего строго не наказывать подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Будаев Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание – 03 (три) года лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Будаев Б.В. до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания Будаев Б.В. время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и началом срока отбытия наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два тампона - уничтожить, одежду ФИО5-М.: нательное белье, тельняшка, куртка; и одежду Будаев Б.В.: куртка, трико,обувь - возвратить по принадлежности.(л.д.85)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с ч.4 ст.16 УПК РФ осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: Д.В.Копа

Кассационным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будаев Б.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего – без удовлетворения.