ПРИГОВОР

п. Лиман 30 ноября 2010 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Пуртовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Кудабаева Д.И.,

Подсудимого Изикиева Ю. Н.

Защитника Кимаевой И.М.

при секретаре Кущенковой Н.Г.,

а также потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лиманского районного суда Астраханской области ма­териалы уголовного дела в отношении Изикиева Ю.Н., судимого 18.05.2005 года по ст. 158 ч.2 п.В, ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год; 06.10.2005 года по ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев; 25. 10. 2006 года по ст. 161 ч.1, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 19.01. 2007 года по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного 18.05. 2010 года по сроку отбытия наказания, находящегося под стражей с 17.10.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Изикиев Ю.Н. «…»2010 г. в период времени с 20.30 час. до 23.30 час. в с.З., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выставления листа древесноволокнистой плиты в оконном проеме, незаконно проник в жилище по ул. С., где совершил тайное хищение ноутбука марки «eMachines», стоимостью 23400 рублей и компьютерной мыши «4TECH» модели X6-60MD, стоимостью 200 рублей, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на сумму 23600 рублей. Похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу.

Подсудимый Изикиев Ю.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, и суду пояснил, что «…» 2010 г. во второй половине дня он приехал в с. З. и пошел в дом своих родителей, где в бане жила его родная сестра. Вместе с ней пошли к знакомому мужчине, проживающего рядом со школой. Но их знакомый там не проживает. Вышел С., и они познакомились. С. их пригласил к себе. Вместе с С. и его отцом Изикиев стал употреблять спиртное. Сестра не пила. Затем С. предложил им поехать к нему домой. У С. на кухне стали снова пить спиртное. Во время распития спиртного С. включил музыку на ноутбуке. Через некоторое время, С. решил ехать в с. М. в бар. Когда они выходили на улицу, то Изикиев попросил у С. на один день ноутбук. С. разрешил его взять. В это время они были на улице. Изикиев стал спрашивать ключ от дома, но он не дал, сказал: «сними ДВП, залезь через окно и возьми». В это время подъезжала к дому такси. Он сел в такси и уехал. После чего Изикиев вернулся во двор, снял ДВП, залез в дом и взял ноутбук, когда вылез, приставил к окну картонку. Потом поймал такси и доехал до своего дома. Дома увидел, что села батарея. Потом он с сестрой пошли к У. Изикиев показал У. ноутбук, стали там слушать музыку. Потом Изикиев в шутку предложил У. купить у него ноутбук. Но У. отказался покупать. Затем вернулись домой, и через час приехали работники милиции. Они спросили о том, где ноутбук, на что он ответил им, что ноутбук у него. Они поехали в милицию. По дороге он сказал, что данный ноутбук ему дал С. В отделе милиции с. З. перед ним поставили выбор, либо он сядет за кражу, либо за кражу сядет его сестра. Изикиев находился в местах лишения свободы, боялся за сестру, потому и сказал, что он совершил кражу ноутбука. По поводу показаний своей сестры о том, что она видела, как С. ему дал ноутбук, Изикиев пояснил, что его сестра умственно отсталая, поэтому так сказала. В этой части он не подтверждает показания своей сестры. С. он говорил, что хочет взять на одну ночь ноутбук, потом Изикиев хотел отдать ноутбук сестре С. С., когда разрешил брать ноутбук, был пьян, но добровольно дал ноутбук. Явку с повинной Изикиев на следствии не писал, давал признательные показания следователю, так как боялся за свою сестру, потому что на него оказал давление Л. в опорном пункте. Еще об этом ему говорил старший лейтенант, его он не знает, он просил написать явку с повинной и заявление о совершении кражи. Следователь Р. его об этом не просил. Он об этом адвокату и следователю не говорил, так как испугался за свою сестру. Кроме того, в ИВС к нему заходил по форме Л., который предлагал взять на себя хранение наркотических средств, взамен предлагал сигареты, чай. Вначале работникам милиции он говорил, как было на самом деле, то есть ему ноутбук дал С., но это никто не фиксировал, затем понятых вывели в коридор, с ним провели беседу, поставили его перед выбором, или он или сестра сядет за кражу, поэтому в присутствии понятых он стал говорить, что совершил кражу ноутбука.

Из оглашенных и исследованных показаний Изикиева Ю.Н. в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, данными в ходе предварительного следствия ( ____) в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката следует, что «…» 2010 года примерно в 16-30 час. он приехал из г. А. в с. З. В этот же вечер познакомился с С. по месту жительства отца С., распивали вместе спиртные напитки. Затем по предложению С. поехали к нему домой на такси, где также распивал он и С. спиртное. Они слушали музыку на компьютере. Потом С. собрался ехать в с. М. Они с ним не поехали. Он с сестрой ушел из дома С. в тот момент, когда С. еще оставался в доме, но уже за ним подъехала такси. По дороге домой Изикиев решил совершить кражу ноутбука, чтобы его продать. О своем намерении украсть ноутбук он сестре не сказал. Изикиев вернулся назад к дому С. Сестра оставалась около калитки на улице. Он зашел в калитку, дошел до окна, у которого вместо стекла был вставлен лист ДВП. Изикиев снял его голыми руками, оно держалось на маленьких гвоздиках. Через данный проем он пролез в дом. Знал, что на гладильной доске в доме недалеко от окна лежит ноутбук. Изикиев взял его с мышкой и зарядным устройством. Назад вылез таким же путем. Вернул ДВП на место. Время было примерно 22.30 час. Потом примерно в 23. 30 час Изикиев данный ноутбук предлагал купить Р., но тот отказался его покупать. Примерно в 12 ночи он пришел домой. Затем к нему домой приехали сотрудники милиции, он сразу признался в совершении данной кражи. Затем все добровольно выдал. Никакого насилия к нему не применялось со стороны сотрудников милиции

По поводу оглашенных показаний Изикиев пояснил, что данные показания он давал, поскольку не доверял сотрудникам милиции. Адвокату не говорил о том, что перед ним был поставлен выбор о том, либо он признает кражу, либо его сестру посадят за совершении данной кражи, поскольку адвокат не был платным, поэтому решил все рассказать в суде. С. об этом также не говорил работникам милиции, а сказал в суде, что дал ноутбук ему, Изикиеву, возможно, что не доверял работникам милиции.

Анализируя показания Изикиева Ю.Н. в судебном заседании в совокупности со всеми представленными государственным обвинителем доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные им в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего С., свидетелей И.Н., Сф., З., У., А., их показания согласуются между собой, кроме того показания Изикиева подтверждаются исследованной в судебном заседании явкой с повинной, в которой он сообщает о хищении ноутбука. Доводы подсудимого о том, что он написал явку с повинной и дал признательные показания на следствие под давлением сотрудника милиции Л. не нашли подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве достоверных показания подсудимого Изикиева, данные им в ходе судебного следствия, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Изикиева, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и детализированы по своему содержанию, не имеют противоречий по обстоятельствам содеянного, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, что дает суду право, положить данные показания подсудимого в основу приговора в качестве доказательств, изобличающих Изикиева в совершении кражи ноутбука у С.

Что касается утверждений подсудимого в судебном заседании о том, что все показания на стадии следствия давались им под моральным воздействием, оказанным на него со стороны сотрудника милиции Л., поэтому не могут служить доказательством по уголовному делу, суд находит неубедительными, и расценивает подобные утверждения Изикиева, как одно из средств защиты от обвинения, поскольку в ходе допросов его в качестве подозреваемого, обвиняемого, произведенных с участием адвоката сам подсудимый, указывал о добровольности даваемых им показаний по обстоятельствам содеянного, и не заявлял при этом, о каком- либо воздействии на него со стороны работника РОВД Л.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, считает, что вина подсудимого Изикиева Ю.Н. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

В признательных показаниях Изикиева Ю.Н. о совершении им кражи ноутбука у Сагитова, данных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший С. в суде пояснил, что с подсудимым познакомился в тот день, когда пропал его ноутбук, неприязненных отношений не имеет. В день пропажи ноутбука он вместе с отцом по месту жительства сестры с утра до пяти часов вечера употребляли спиртные напитки. Примерно около 17 часов во двор вошел парень, он искал парня по имени « М». Парень был с молодой девушкой. Они познакомились, это был Изикиев с сестрой Н. Они стали употреблять спиртные напитки, Н. не пила. Выпили бутылку водки. Около 19 часов С. им предложил поехать на такси к нему домой, где снова стали употреблять спиртное. С. включил музыку на компьютере- ноутбуке, который стоял на гладильной доске. Они распивали спиртное примерно до 21 часа. Потом С. решил поехать в с. М. в бар. Он вновь вызвал такси. Они втроем вышли на улицу и стали ждать таксиста Сф. В этот момент Изикиев попросил у него ноутбук на 15 дней. На что С. дал разрешение взять. В этот момент подошла такси, и С. не хотелось возвращаться в дом. Тогда он сказал Изикиеву, чтобы тот оторвал картонку на окне у входа и забрал ноутбук. Ключ С. Изикиеву не дал. В баре с. М. С. выпил еще полбутылки водки, поспал на остановке, затем снова вызвал таксиста Сф. Когда, вернувшись из с. М., он зашел в дом, то сразу увидел, что не было компьютера. В тот момент он был сильно пьян и не сразу вспомнил, что разрешил Изикиеву взять компьютер. Поэтому он сразу позвонил в милицию, он был в неадекватном состоянии. Писать заявление не мог, были не буквы, а каракули вместо них. Заявление писал дома, когда приехали работники милиции. Ему было плохо, они вызывали скорую помощь. Что было в тот момент, когда приехали работники милиции к нему домой, он не помнит. К Изикиеву С. претензий не имеет, виновным его не считает, Компьютер и мышку ему вернул следователь. Следователь его вызывал на допрос, С. приходил к нему в пьяном виде. Бросил пить три дня назад. О том, что он, С. разрешил взять Изикиеву компьютер, он вспомнил около пяти дней назад, ему об этом кто-то напомнил.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия (л.д. ___), будучи допрошенным «…»2010г, следует, что «…» 2009 года в магазине « Э» он приобрел в кредит ноутбук за 24990 рублей. «…»2010 года примерно в 17.00 часов в летней кухне отца он познакомился с Изикиевым, с которым стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19.00 часов он вместе с Изикиевым и его сестрой Н. поехали к нему домой по ул. С., где также стали распивать спиртное. Примерно в 21.00 час С. поехал на такси в с. М. в бар. Втроем они вышли из дома. Он закрыл на ключ навесной замок. Втроем стояли около палисадника и ждали такси. Изикиевым С. предложил на такси довезти до их дома, но они отказались. Примерно в 23.30 час. он приехал из с. М. домой. Открыл дверь в дом и сразу заметил, что лист ДВП на окне стоит не с внешней стороны, а с внутренней. Он сразу понял, что было проникновение в дом, потому что лист ДВП был сорван, а затем просто приставлен с внутренней стороны к оконной раме. Он осмотрел весь дом, и сразу заметил, что в зале с гладильной доски был похищен ноутбук вместе с зарядным устройством и мышью. Больше ничего похищено не было. С. сразу позвонил в милицию. С. не разрешал Изикиеву и его сестре заходить в его отсутствии в его дом, а также брать ноутбук. В тот день он Изикиева увидел впервые. Ущерб является для него значительным. Данные протоколы подписаны потерпевшим С., замечаний и дополнений не было.

По поводу оглашенных показаний потерпевший С. пояснил, что подписи в протоколах его, следователю не говорил, что он находится в нетрезвом состоянии, таких заявлений в протоколе также не делал, так как понимал, что не заберет свой ноутбук. Он показаний следователю не давал, был сильно пьян, данные показания списаны с его объяснения. Ему сказали, что если он, С., не подтвердит показания, которые давал раньше, то ему не вернут ноутбук, он останется в РОВД. Показания, которые давал в ходе предварительного следствия не подтверждает. Кто ему говорил о том, что если он даст нужные показания, он не помнит, так как был пьян.

Свидетель Р., следователь РОВД, суду пояснил, что у него в производстве находилось дело в отношении Изикиева по факту совершения им кражи ноутбука у С. Он допрашивал в качестве потерпевшего С., который в момент его допросов находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно, давал последовательные показания относительно существа задаваемых ему вопросов. Никто на С. ни морального, ни физического давления не оказывал. У Р. не возникло во время его допросов никаких сомнений по поводу нахождения С. в нетрезвом состоянии, поэтому он его не освидетельствовал на состояние опьянения. Р. возвратил С. ноутбук. При этом никто из оперативных работников по делу уже не работал, и о том, что если С., не будет говорить, что сказал ранее по факту совершения кражи, об этом никто не мог сказать С. С. являлся на допрос по телефонным вызовам. Р. может отличить нетрезвого человека от трезвого. С. придерживался твердого мнения о привлечении Изикиева к уголовной ответственности в ходе предварительного следствия. После ознакомления с материалами дела, С. свои показания не менял, пояснил о том, что ему жаль Изикиева, сострадает ему и желает ему помочь. В ходе предварительного следствия Изикиев сам признался, что совершил кражу ноутбука у С.

По поводу показаний свидетеля Р., потерпевший С. пояснил, что он старался вести себя адекватно, старался не показывать, что он находится в состоянии опьянения, но внутренне он ничего не понимал. Визуально невозможно понять, что он, С., находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А.С. суду пояснила, что в «…» 2010 г. она принимала участие в качестве понятой при осмотре дома С. Было около трех часов ночи. Там была вторая понятая З. Из пояснения С. она поняла, что у него похитили ноутбук. С. говорил, что в дом залезли через окно, оторвали ДВП, которое было в окне, так как не было стекла. Он говорил, что ноутбук и мышь к нему лежали на гладильной доске в зале. С. был немного выпивши. С. говорил, что ему плохо, чтобы вызвали скорую помощь, говорил, что кружится голова, ложился на кровать, на пол не падал. Сотрудники милиции при них составили протокол, все показали, они расписались. Затем они с З. прибыли в опорный пункт. Туда же привезли Изикиева, он был в нормальном состоянии. Слышала, что Изикиев говорил, что он вытащил ноутбук у С. из дома. Он выдал работникам милиции ноутбук. При ней на Изикиева никакого давления со стороны сотрудников милиции не было. При ней Изикиев не говорил о том, что ему дал ноутбук С.

Свидетель З. суду пояснила, что она принимала участие в качестве понятой в «…» 2010 года в домовладении С. В ее присутствии С. пояснил, что в его доме на окне был выставлен картон, и украли его ноутбук. Она сама видела, что ДВП не было прибито в оконной раме. С. был не сильно пьян, плохо себя чувствовал, просил вызвать скорую помощь. Ему вызвали скорую помощь. Затем следователь составил протокол осмотра, она в нем расписалась.

Свидетель Сф. суду пояснил, что ему на сотовый телефон позвонил С. и просил отвезти в с. М. Когда он подъехал к дому С., то около дома стояли С., Изикиев и его сестра Изикиева Н. Изикиев ему заплатил 150 рублей за С. Он с С. поехали, а Изикиевы оставались около дома С. Затем ему снова позвонил С. и просил забрать из бара с. М. и отвезти домой. После приезда С. домой, примерно через 20 минут, С. позвонил Сф. и сказал, что у него украли ноутбук, просил номер телефона милиции в с. З. После этого Сф. встречался с С. Он ему рассказал, что выставили ДВП в окне, таким образом, совершили кражу ноутбука. До дня рассмотрения дела в суде С. ему не говорил о том, что он дал свой ноутбук Изикиеву. С. не мог в тот момент ошибиться в том, что украли его ноутбук. Когда С. позвонил Сф. и сообщил о краже, по голосу Сф. понял, что С. сразу протрезвел и оценил всю ситуацию. Сф. хорошо знает С. и уверен, что он, С., не мог отдать незнакомому человеку свой ноутбук. С. хорошо соображает, даже если и выпьет.

Суд, с учетом показаний свидетеля Р., показаний свидетелей А. и З., Сф., протоколов осмотра места происшествия домовладения С., заявления С. о совершении у него кражи ноутбука, находит достоверными показания потерпевшего С. в части совершения у него кражи ноутбука, данными в ходе предварительного следствия. Показания С., данные в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетелей А., З., его заявлением о краже, показаниями свидетеля Р. Показания, данные потерпевшим С., в ходе предварительного следствия не противоречивы, последовательны, логичны, детализированы по своему содержанию.

Показания, которые дал потерпевший С. в судебном заседании относительно того, что Изикиев не совершал кражу у него ноутбука, а он разрешил ему его взять и каким образом взять, написал заявление о факте краже ноутбука и давал на протяжении всего предварительного следствия о краже ноутбука, потому что был пьян и не помнил тех обстоятельств, вспомнил о том, что разрешил Изикиеву взять его ноутбук за пять дней до рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, суд считает заведомо ложными, призванными оградить от уголовной ответственности Изикиева из чувства сострадания. Доводы о том, что, давая показания работникам милиции и на следствии, он был пьян и не понимал своих действий, суд считает надуманными. Потерпевший С., будучи предупрежденным следователем в ходе допроса его в качестве потерпевшего по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, умышленно в судебном заседании исказил факты, относительно кражи у него ноутбука, важные для разрешения дела по существу.

Свидетель И.Н. суду показала, что С. пригасил ее и брата Изикиева в гости к нему. Это было примерно два месяца назад. С. позвонил ей на сотовый телефон и пригласил в гости. У С. дома спиртное пили брат и С., она не пила. Во время распития спиртного ее брат в доме попросил у С. во временное пользование для работы его ноутбук на один день. С. сам отдал Изикиеву ноутбук в зале в ее присутствии. С. поехал в с. М., а они с братом на такси уехали домой. Ночью пришли сотрудники милиции, сказали, что у С. пропал ноутбук. Изикиева стала им объяснять, что С. сам отдал его Изикиеву. Но их забрали в опорный пункт, там у нее отобрали объяснение и отпустили. При ней в доме Изикиев работникам милиции не пояснял, что ему дал С. ноутбук. Позже в ее присутствии Изикиев предлагал У. купить данный ноутбук.

Из оглашенных в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний И.Н., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. ____) «…»2010 г. следует, что С., когда собрался уезжать в с. М. на такси, дом при них не закрывал. Они с братом отошли от дома С. и остановились. Когда увидели, что С. уехал на такси, то брат ей сказал о том, чтобы она стояла на улице и ждала его. Он зашел во двор к С. Вернулся примерно минут через 10 с ноутбуком в руках. Она велела ему положить на место данный ноутбук, но брат ей велел замолчать, и сказал, что он продаст ноутбук. Они пошли у У. Брат стал ему предлагать купить ноутбук за 2500 рублей. Но тот не соглашался. Затем У. согласился взамен ноутбука дать брату свой сотовый телефон и поломанный ноутбук. Но брат не согласился, ему нужны были деньги. Дома брат спрятал в бане под матрасом ноутбук. Ночью приехали работники милиции, на вопросы работников милиции брат сразу признался в краже ноутбука. Их отвезли в опорный пункт. Там у брата изъяли ноутбук, зарядное устройство и мышь. Протокол допроса подписан И.Н., замечаний и дополнений от нее не поступило.

После оглашения данных показаний И.Н. пояснила, что данные показания она давала в ходе предварительного следствия, однако их в суде не подтверждает. Показания в милиции давала так, потому что об этом ее попросил брат Изикиев в опорном пункте.

Суд, анализируя показания свидетеля И.Н., в качестве достоверных берет показания свидетеля И.Н., данных ей в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями Изикиева, и потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия, которые суд взял в качестве доказательств виновности Изикиева. Показания, данные свидетелем И.Н. в суде, содержат существенные противоречия с показаниями подсудимого Изикиева, данными в ходе судебного заседания. Протокол допроса свидетеля И.Н. органами предварительного следствия получен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Показания, данные в судебном заседании, суд считает неправдивыми, надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности брата Изикиева Ю.Н.

Свидетель У. суду показал, что в «…» 2010 года ночью к нему пришли Изикиевы. Изикиев предложил ему купить у него ноутбук, он сказал, что ноутбук его личный. Изикиев предложил его купить за 3000 рублей, У. отказался, тогда Изикиев стал торговаться, снижать цену. Но У. не купил его. Ноутбук был черного цвета.

Свидетель З. суду пояснила, что она принимала участие в качестве понятой в «…» 2010 года, она на такси по просьбе участкового поехала в опорный пункт. Когда она была в машине, то в машину по пути подсел мужчина с ноутбуком в руках и девушка. Впоследствии она узнала, что это был Изикиев. Он вышел из такси около школы. Позднее она видела его в опорном пункте, там же видела, тот же ноутбук. Изикиев при этом сказал, что С. ему его дал. Изикиев был в нормальном состоянии. Это могла слышать А.

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных ей в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями( л.д. ___) «…»2010 г. следует, что в опорном пункте в присутствии А. и ее у Изикиева был изъят ноутбук с зарядным устройством и мышью. При этом Изикиев пояснил, что, что примерно в «…» 2010 г. в 22.30 час. он выставил ДВП и проник через окно в дом к С. и украл данный ноутбук с целью продажи. Давления на Изикиева никто из работников милиции не оказывал.

По поводу оглашенных показаний З. пояснила, что их подтверждает в части, а именно в том, что сначала Изикиев говорил, что С. дал ему ноутбук, а затем Изикиев сказал, что он украл данный ноутбук с гладильной доски. Никакого давления в ее присутствии на Изикиева работники милиции не оказывали. Она забыла сделать замечание при подписании протокола осмотра происшествия, что не отражены показания Изикиева в части того, что он сказал о том, что ему дал С. ноутбук. Также свидетель З. не может пояснить, почему А., которая была рядом, не слышала о том, чтобы Изикиев сказал, что С. дал ему ноутбук.

Суд, с учетом показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, исследованных протоколов осмотра места происшествия, где принимали участие З. и А. в качестве понятых, а также принимавших участие потерпевшего С. и подозреваемого Изикиева, берет в качестве достоверных показания З., данных в ходе предварительного следствия, где Изикиев пояснил, каким образом он проник в жилище С. и совершил кражу ноутбука. Показания, данные свидетелем в ходе судебного следствия относительно того, что Изикиев говорил, что ноутбук дал ему С., относительно того, что забыла сделать замечание при подписании протокола, суд считает недостоверными, ложными, считает, что они даны с целью облегчить положение Изикиева из чувства жалости, которым является ее односельчанином, и З. знала об образе жизни Изикиева и его сестры.

Допрошенные по делу в судебном заседании Л., Д., Ч., Х., Д., Г. опровергли высказанные Изикиевым утверждения о моральном воздействии на него Л.

Свидетель Л., начальник ПОМ с. З., суду пояснил, что в ПОМ с. З. поступила информация о краже Изикиевым ноутбука. Он вместе с группой выехали на задержание Изикиева по его месту жительства. В его присутствии был задержан Изикиев и изъят у него ноутбук. В ИВС РОВД Л. к Изикиеву не приходил. Л. по роду своей деятельности хорошо знает Изикиева. До совершения кражи он встречался с Изикиевым трижды в с. З., последний раз Изикиев им был обнаружен за 4 дня до совершения кражи в одном из неблагополучных домов с. З. Изикиева дважды доставляли в опорный пункт. Характеристика им была дана на Изикиева объективная, он отрицательно характеризовался по месту жительства. Л. не требовал у Изикиева о том, чтобы он написал явку с повинной, также не было никакого разговора о сестре Изикиева.

Свидетель Д., начальник ИВС, суду пояснил, что начальник ПОМ с. З. Л. к Изикиеву в ИВС не заходил. Все посещения в ИВС фиксируются в журнале.

Свидетели Ч.В., Х.Н., Д.Н., Г.А., милиционеры ИВС РОВД, в судебном заседании подтвердили показания свидетеля Дж., пояснили, что они не выводили Изикиева для беседы с Л.

Данный факт также подтвержден исследованными в судебном заседании книгой регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МОБ ОВД и заявлениями, рапортами и требованиями о выводе Изикиева за период с «…» 2010 г по настоящее время.

У суда нет оснований подвергать сомнению правдивость показаний вышеуказанных свидетелей и считать, что все они оговаривают Изикиева.

Вина Изикиева Ю.Н. подтверждается и письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОВД М. о том, что «…»2010 г в 00.10 час. от гр. С. в дежурную часть поступило сообщение о краже ноутбука из домовладения по ул. С. с. З.

Заявлением С., где указано, что в период времени с «…» 2010 года по «…» 2010 г из его в жилища по ул. С. с. З. совершено незаконное проникновение и кража ноутбука, с причинением значительного материального ущерба в размере более 24 000 рублей.

(_____).

Протоколом осмотра места происшествия от «…» 2010 г. с приложениями схемы и фототаблицы, где указано, что домовладение, принадлежащее С., по ул. С с. З. является жилищем. Запорные устройства не повреждены. В оконном проеме в кухне выставлен лист ДВП. Ноутбук в доме отсутствует. При этом в присутствии понятых С. пояснил, что в ночь на «…» 2010 года у него была совершена кража ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мыши, которые находились на гладильной доске в зале. Данный протокол подписан понятыми и С., от которых замечаний не поступило. ( ____);

Протоколом осмотра места происшествия от «…» 2010 года, согласно которого следует, что в ПОМ с. З. в присутствии понятых Изикиев Ю.Н. добровольно выдал ноутбук с зарядным устройством и компьютерную мышь. При этом пояснил, что «…» 2010 года примерно в 22.30 час. он, путем выставления листа ДВП в оконном проеме, проник в домовладение С. и с гладильной доски похитил ноутбук с принадлежностями и отнес его домой ( л.д. ___). Данный протокол подписан понятыми и Изикиевым, замечаний от них не поступило.

Протоколом явки с повинной Изикиева и заявлением, написанным собственноручно Изикиевым, с признательными показаниями о том, что «…»2010 года в 23. 30 час, он путем снятия листа ДВП с оконного стекла, без разрешения хозяина, проник в дом, где в зале с гладильной доски совершил кражу компьютера (ноутбука) с принадлежностями ( л.д. ___). В судебном заседании Изикиев не поддержал данную явку с повинной, пояснив, что она была написана под моральным давлением Л. Суд, установив отсутствие физического или психического давления на подсудимого Изикиева при производстве расследования по данному делу, считает, что протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с учетом этого, положил протокол явки с повинной в качестве доказательств вины Изикиева в совершении кражи ноутбука.

Протоколом осмотра предметов- ноутбука, мыши с описанием индивидуальных особенностей изъятых процессуальными действиями вещественных доказательств. Осмотром установлено, что ноутбук находится в технически исправном состоянии. ( л.д. ___)

Заключением эксперта № ___ от «…» 2010 г, подтверждена стоимость ноутбука в комплекте с зарядным устройством и составила 23400 рублей, стоимость компьютерной мыши 200 рублей. (л.д.___);

Распиской С. о получении в РОВД ноутбука с принадлежностями к нему ( л.д. ___).

Из материалов дела усматривается, что оглашенные показания потерпевшего С. и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступлений свидетели между собой знакомы не были, они не находились с подсудимыми в неприязненных отношениях, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого Изикиева.

Оглашенные показания потерпевшего С. согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей, протокола осмотра места происшествия

В ходе судебного следствия при проверке и исследовании процессуальных документов, представленных органами следствия в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, судом не установлены нарушения уголовно- процессуального закона при их сборе и оформлении, в связи с чем указанные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Не убедительными признает суд доводы защиты Кимаевой И.М. об оправдании Изикиева за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его вина полностью доказана вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Изикиева Ю.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Изикиев Ю.Н. тайным образом, без разрешения потерпевшего С. незаконно проник в его жилище, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел ноутбуком с его техническим принадлежностями на сумму 23600 рублей.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждения из показаний подсудимого Изикиева, потерпевшего С., явки с повинной Изикиева, данных в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия. Также нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину исходя из стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшего.

При назначении меры наказания подсудимому Изикиеву Ю.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к тяжким, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства смягчающие наказание суд признает явку с повинной Изикиева, данные в ходе предварительного следствия, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание – опасный рецидив.

Оценив обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания подсудимого Изикиева Ю.Н. суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных мер наказаний- без штрафа и без ограничения свободы; с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ: бумажный конверт с 2 светлыми дактилоскопическими пленками- находящимися на хранении в камере хранения вещественных доказательств РОВД (л.д. ___ )- хранить при уголовном деле;

Ноутбук, компьютерная мышь, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, коробка от ноутбука - возвращенные потерпевшему С. для хранения (л.д. ____) - возвратить потерпевшему С. по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ИЗИКИЕВА Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 ( три ) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого Изикиева Ю.Н. оставить без изменения- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Изикиева Ю.Н. время содержания под стражей и началом срока отбытия наказания считать с 17 октября 2010 года.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ: бумажный конверт с 2 светлыми дактилоскопическими пленками - находящимися на хранении в камере хранения вещественных доказательств РОВД (л.д. __) - хранить при уголовном деле;

Ноутбук, компьютерная мышь, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, коробка от ноутбука - возвращенные потерпевшему С. для хранения ( л.д. ___)- возвратить потерпевшему С. по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Изикиевым Ю.Н., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с ч.4 ст.16 УПК РФ осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья ПУРТОВА Р.А.