П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос.Лиман                                                                                                             09сентября2011г.

         Суд в составе председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Пуртовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Шальнова О.С.

подсудимого Мулаева В.Н.,

защитника Мязина А.А.

при секретаре Суренкове А.В.

а также потерпевшего БАНпредставителя потерпевшего НСМ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мулаева В.Н.,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.264УК РФ,

У с т а н о в и л:

Мулаев В.Н.нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем,повлекшее по неосторожности смерть человека.Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах:

16.07.2009г.в период времени с03часов до04часов30минут на45км.200м. автодороги с.Буруны-с.Басы-г.Кизляр Лиманского района Астраханской области Мулаев В.Н.управляя автомобилем ВАЗ-21102 гос.номер Н511ЕО30регион,принадлежащего на праве собственности БАН,с пассажиром БСАнаходившимся на переднем пассажирском сиденье,двигаясь в сторону <данные изъяты>,в нарушении правил дорожного движения п.п.:1.4.; 1,5.; 10.1.; 9.1.,9.9.ПДД РФ,согласно которых:на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,Мулаев В.Н.не справившись с управлением автомобиля,выехал на сторону проезжей части автодороги,предназначенной для встречного движения,затем съехал с асфальтобетона проезжей части на левую по ходу движения обочину,после чего свернул вправо на противоположную обочину,пересек проезжую часть,где совершил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> БСАполучил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни,от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.Мулаев В.Н.нарушая правила дорожного движения,не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти БСАв результате дорожно-транспортного происшествия,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия Мулаев В.Н.,опасаясь ответственности за содеянное,извлек БСАиз салона автомобиля и положил его рядом.

В судебном заседании подсудимый Мулаев В.Н.виновным себя по предъявленному обвинению не признал,воспользовался ст.51Конституции РФ и от дачи показаний отказался.Из оглашенных в соответствии со ст.276УПК РФ показаний подсудимого Мулаева В.Н.,данных в судебном заседании от07.04.2011года ( том2л.д.225-229 ) следует,что в2009г.он работал в ОВД по <данные изъяты>,также в должности участкового уполномоченного милиции.15июля2009г.Мулаев совместно с о/у ОУР ОВД по <данные изъяты> ААПи УУМ МОБ ОВД по <данные изъяты> БСАпроводил ОРМ по факту угона автомобиля в <данные изъяты>Около23.00часов они разошлись,БСА с ААП подвезли его домой и куда то уехали,при этом БСА его предупредил,что позже им нужно будет съездить по делам.Через некоторое время подъехала машина.БСА находился за рулем,а ААП сидел сзади.Он сел на переднее сиденье и они поехали в сторону Лимана,чтобы отвезти ААП.В Лимане ААП пошел к себе домой,а они поехали по объездной,в машине он уснул.Через некоторое время он увидел,что они подъехали к «Михайловскому» бару.Вышли из машины,там стояли жители <данные изъяты>,МИС и С,он пошел, поздоровался с ними,а БСА отошел за кафе.Он зашел в кафе,посмотрел обстановку и вышел.В это время позвонил БСА,спросил про его местонахождение,на что он ответил,что находится около бара.Через некоторое время БСА вышел из-за бара с пакетом,на нем были белая майка и белые шорты. Мулаев сел на переднее пассажирское сиденье и пристегнулся.БСА куда-то торопился,и они поехали в сторону Караванного,в машине он опять уснул. Проснулся от какого звука - хлопка,открыв глаза,понял что находится в машине,лежащей на правом боку,вокруг лежали стекла,БСА в машине не было.Когда Мулаев попытался вылезти через окно водительской двери,то автомобиль упал на колеса,и он ударился головою о землю.У него было шоковое состояние,он понял,что попали в аварию.Недалеко от автомобиля лежал БСА,он подбежал к нему,стал пытаться оказать тому помощь,но тот только хрипел,В это время подъехала зеленая «Ока» с А и М.Он стал искать телефон,чтобы вызвать помощь.Затем позвонил на телефон ААПтакже разговаривал с САА.Минут через40подъехала фельдшер АВДОни пытались оказать помощь БСА,а затем сказала,что тот мертв.Потом подъехали сотрудники милиции.

Из оглашенных показаний Мулаева В.Н.данных им в качестве свидетеля ( том1л.д.233-238 ) следует,что он был допрошен20.09.2010года без адвоката, пояснил о том,что он ранее с БСА договорился о поездке в <данные изъяты>,но зачем необходимо было ехать,ему БСА не пояснял.БСА приехал к нему,был одет в гражданскую одежду,Мулаев был в форменной одежде. В пути он уснул,проснулся около бара « Татьяна» в <данные изъяты>. Поскольку он был в сонном состоянии,то не помнит,заходили ли они в бар.Затем БСА сел за руль,он был в возбужденном состоянии,так как сильно хлопнул дверью.Он увидел,что они следуют в сторону с.Караванное,но у БСА не спрашивал,зачем туда едут.Когда выехали из села,то он снова уснул.. Проснулся от какого звука - хлопка,открыв глаза,понял что находится в машине,лежащей на правом боку,вокруг лежали стекла,БСА в машине не было.Когда Мулаев попытался вылезти через окно водительской двери,то автомобиль упал на колеса,и он ударился головою о землю.У него было шоковое состояние,но сознания не терял,он понял,что попали в аварию.Мулаев находился вне машины,лежал слева от нее на земле.Потом встал,стал осматривать автомобиль, БСА в салоне не было.Далее через капот он увидел,что на расстоянии5метров от автомобиля на обочине лежал БСА,он подбежал к нему,стал пытаться оказать тому помощь,но тот только хрипел.В этот момент к ним подъехала автомашина зеленого цвета « Ока»,из которой вышли два парня,которых он попросил вызвать врача из ФАП с.Караванное.Поскольку уголовное дело было возбуждено по факту ДТП,а не в отношении Мулаева В.Н.,с учетом этого суд считает,что он получен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины Мулаевым,его вина,как она установлена в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего БАНданных в судебном заседании22.02.2011года и исследованных в настоящем судебном заседании ( том2л.д.144-147 ) следует, что16.07.2009г.на автодороге Буруны-Басы-изляр,между <данные изъяты> произошло ДТП,в результате которого погиб его сын БСА,работающий с сентября2008года в ОВД по <данные изъяты> в должности участкового уполномоченного милиции.15.07.2009г. примерно около14.00часов его сын на автомашине <данные изъяты>,которая принадлежит БАНна праве собственности,уехал по работе.Автомашина находилась в технически исправном состоянии.Сын был одет в форменную одежду.После этого он его не видел.16.07.2009г. в морге <данные изъяты> он опознал труп своего сына,у которого имелись многочисленные телесные повреждения.Когда,БАНподъехал,встретил сотрудника милиции ААП,который передал ему пластиковую банковскую карточку его сына.Также от него БАНстало известно,что на автодороге между <данные изъяты> произошло ДТП,в результате которого находившиеся в автомашине его сын скончался на месте,а УУМ Мулаев В.Н.получил телесные повреждения. Примерно через пять дней после похорон к нему домой приехал УУМ Мулаев В.Н.от которого ему стало известно,что он также находился в автомашине вместе с его сыном и ААППоследнего они высадили в <данные изъяты> и поехали в сторону <данные изъяты>потом он лег спать и проснулся от того, что случилось ДТП.С его слов БАНпонял,что он был не в курсе,что они едут в <данные изъяты>,хотя это не соответствует действительности.Его сын не мог поехать в <данные изъяты>,так как у него нет там знакомых и родственников.Девушка ЭМЦс которой ее сын общался,находилась в тот момент времени в с.Яр-Базар.БАНизвестно,что Мулаев В.Н.также работает участковым уполномоченными милиции,и он считает,что именно Мулаев находился за рулем их автомашины и совершил ДТП,в результате которого погиб его сын.

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля БР,данных в судебном заседании02.03.2011года ( том2л.д.161-163 ) и исследованных в настоящем судебном заседании,следует, что состоит в должности старшего дознавателя МОБ ОВД по <данные изъяты>.16.07.2009г.получил сообщение от оперативного дежурного ОВД района о том,что на а/д Буруны-Басы-Кизляр,45км.произошло ДТП с пострадавшими,и он в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия.По приезду было установлено,что на обочине возле асфальтовой дороги находится автомобиль <данные изъяты>.Рядом с автомашиной находился труп УУМ БСААвтомобиль был значительно деформирован.На взгляд БР автомобиль совершил несколько опрокидываний и был на колесах.Труп БСАрасполагался на обочине дороги на расстоянии примерно одного метра от правого переднего крыла автомобиля,на лице имелись ссадины.Присутствующий на месте происшествия УУМ Мулаев В.Н.находился в подавленном состоянии и ничего конкретного об обстоятельствах ДТП не пояснил.На лице Мулаева В.Н.имелись телесные повреждения в виде ссадин.Он не заметил,чтобы тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЧИВданных в судебном заседании02марта2011года ( том2л.д.163-165 ),в ходе предварительного следствия ( том2л.д.4-6 ) и исследованных в судебном заседании следует,что до июня2010г.он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД по <данные изъяты>.16.07.2009г.он находился в суточном наряде.Примерно в04часа30минут было получено сообщение,что на а/д Буруны-Басы-Кизляр,45км.произошло ДТП с пострадавшими.Был осуществлен выезд на место происшествия.Когда они прибыли на место происшествия,то на месте находилась фельдшер АВИ и УУМ Мулаев В.Н. По приезду было установлено,что на обочине возле асфальтовой дороги находится автомобиль <данные изъяты>.Рядом с автомашиной находился труп УУМ БСААвтомобиль был значительно деформирован.Дознаватель БР приступил к составлению протокола осмотра места происшествия,а он стал заполнять протокол осмотра транспортного средства,где отразил все механические повреждения автомобиля.Присутствующий на месте происшествия УУМ Мулаев В.Н.находился в подавленном состоянии и ничего конкретного об обстоятельствах ДТП им не пояснил.

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЮЮВ - ст.инспектора ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>,данных в ходе судебного заседания12марта2011года ( том2л.д.165-167 ) и исследованных в настоящем судебном заседании,следует,что его оглашенные показания об обстоятельствах выезда на место происшествия по факту ДТП,в ходе которого погиб УИМ БСА аналогичны показаниям свидетелей БР и ЧИВ.

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ААВи МАА,данных в судебном заседании11марта2011года ( том2л.д.188-189оборот, 191оборот,189оборот-191оборот,в ходе предварительного следствия том2л.д.19-21,22-24 ) и исследованных в судебном заседании,следует,что показания данных свидетелей аналогичны друг другу,которые показали,что15.07.2009г.они приехали в <данные изъяты>.Около04.30часов16.07.2009г.они возвращались в с.Михайловка,и увидели автомашину ВАЗ21102г/н Н511ЕО30регион серебристого цвета,которая стояла на колесах поперек дороги на обочине.Рядом с автомашиной на земле лежал БСАкоторый хрипел,и УУМ Мулаев В.Н.Автомобиль был значительно деформирован.УУМ Мулаев В.Н.находился в подавленном состоянии и ничего конкретного об обстоятельствах ДТП им не пояснил.На лице Мулаева В.Н.имелись телесные повреждения в виде ссадин.Они поинтересовались,нужна ли им помощь,на что Мулаев ответил,что да.Тогда они позвонили на скорую помощь.Примерно через 40 минут приехала фельдшер АВИ,после чего они уехали.

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля МИСданных в судебном заседании02марта2011года том2л.д.167-168,а также в ходе предварительного следствия ( том2л.д.7-9 ),исследованных в судебном заседании,следует,что 15.07.2009г.он находился в баре «Людмила» с.Михайловка со своим знакомым СБЛупотребляли спиртные напитки.Около03.00часов16.07.2009г.МИС и СБЛвышли из бара на улицу,и в этот момент к бару подъехала автомашина <данные изъяты> цвета. Из автомобиля со стороны пассажира вышел знакомый ему Мулаев в форменной одежде,ранее работавший участковым в с.Михайловка и в с.Зензели.,а также незнакомый парень в гражданской одежде, которые направились в сторону бара. По возвращении из бара Мулаев вновь сел в ту же машину со стороны пассажира,а парень в гражданской одежде - за руль автомобиля,направились в сторону с.Караванное. Утром16.07.2009г.он узнал,что на автодороге в с.Караванное произошло ДТП с их участием,в котором УУМ БСА погиб,а УУМ Мулаев получил телесные повреждения.Ранее с УУМ Мулаевым В.Н.МИС был знаком,так как он работал участковым милиционером.УУМ БСА МИС не знал,узнал о том,что он был участковым милиционером только после того,как было совершено ДТП с их участием.

В ходе предварительного следствия,будучи допрошенным01октября2010года,МИСдал аналогичные показания,за исключением того,что в ходе следствия он пояснил,что в какой одежде находился Мулаев,он не помнит,БСА находился в гражданской одежде.

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля СБЛданных в судебном заседании02.03.2011года ( том2л.д.169-170), а также в ходе предварительного следствия ( том2л.д.10-12 ),исследованных в судебном заседании,следует,что не помнит какого числа он с соседом МИС на машине СБЛ приехали в бар <данные изъяты>. В бар он не заходил,увидел,как подъехала серебристая автомашина,из которой вышел Мулаев,одетый по форме,и незнакомый ему парень в светлой рубашке или футболке.Спустя некоторое время они сели в машину,парень в светлой футболке сел за руль,а Мулаев на пассажирское место.Спиртное в тот вечер свидетель не употреблял.

В ходе предварительного следствия,будучи допрошенным01октября2010года, СБЛ дал аналогичные показания,что и в судебном заседании,за исключением того,что в ходе следствия он пояснил,что15июля2009года в20-30час он пришел в бар отдохнуть.Через некоторое время туда пришел МИСОни немного употребили спиртного.Примерно в три часа,будучи на улице,увидели,что к бару подошла <данные изъяты> цвета.С передней пассажирской стороны автомашины вышел Мулаев,в какой одежде он находился в тот момент, СБЛ не помнил.За рулем автомашины находился БСА в гражданской одежде. Примерно через20минут они уехали,Мулаев также сел с пассажирской стороны,а БСА сел за руль,направились в сторону с.Караванное.

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля АЛИданных в судебном заседании21.03.2011года ( том2л.д.203-204 ) и исследованных в настоящем судебном заседании,следует,что онаработает фельдшером в Караваненской амбулатории.16.07.2009г.находилась на дежурстве.Около04.00часов она получила сообщение от сотрудников милиции,о том,что на а/д Буруны-Басы-Кизляр,45км.произошло ДТП с пострадавшими.С водителем КАМ она выехала на место происшествия.По приезду на место происшествия увидела,что на обочине находился автомобиль <данные изъяты>Автомобиль был значительно деформирован,двери были открыты.Автомобиль стоял на колесах.На месте происшествия находились УУМ Мулаев В.Н.и труп БСАкоторый располагался на обочине дороги на расстоянии,примерно2метров от автомобиля.Труп лежал на спине лицом вверх,голова к автомашине,в сторону с.Михайловка.Каких-либо телесных повреждений АЛИ не обнаружила.На трупе были одеты шорты,белая футболка и кроссовки.АЛИ осмотрела труп и констатировала смерть БСАПрисутствующий на месте происшествия УУМ Мулаев В.Н.находился в шоковом и агрессивном состоянии,при этом он ей пояснил,что он сидел на заднем пассажирском сиденье и спал,а погибший сидел за рулем.Больше он ей ничего не пояснил.Признаков алкогольного опьянения у Мулаева В.Н.она не заметила.На лице Мулаева В.Н.имелись телесные повреждения в виде ссадин.

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЭМЦданных в судебном заседании ( том2л.д.191оборт,192оборот ),в ходе предварительного следствия ( том2л.д.28-30 ) и исследованных в судебном заседании, установлено,что в июне2009г. в с.Яр-Базар Лиманского района Астраханской области познакомилась и стала встречаться с БСА15.07.2009г.она созванивалась с БСАи узнавала у него,когда он приедет к ней,так как16.07.2009г.она должна была уезжать в г.Элисту и тот обещал приехать.В ночь на16.07.2009г.она несколько раз звонила БСА узнавала,когда тот приедет.Он ей пояснял,что он находится на работе и когда приедет не знает.Последний разговор у нее с ним состоялся в03часа08минут. В ту ночь он так и не приехал.На следующий день ей стало известно,что БСАпопал в ДТП и погиб.

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК с согласия сторон показаний свидетеля СЗАданных в судебном заседании11.03.2011года ( том2л.д.192оборт-193 ),в ходе предварительного следствия ( том2л.д.41-43 ),которые она подтвердила и исследованных в настоящем судебном заседании,следует,что в последний раз она видела Мулаева В.Н.и БСА11.07.2009г. в клубе с.Заречное,так как они там осуществляли охрану общественного порядка на дискотеке.16.07.2009г.примерно в8-9часов утра ей стало известно,что Мулаев В.Н.и БСАпопали в ДТП,в результате которого погиб БСА.Обстоятельства ДТП ей не известны.

Из оглашенных показаний в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля КНВданных в судебном заседании02.03.2011года ( том2л.д.172-174 ),в ходе предварительного следствия (том2л.д.48-50 ) и исследованных в судебном заседании,следует,что проживаетв с.Караванное.Мулаев В.Н.ей знаком,они поддерживали близкие отношения.В последний раз КНВ видела Мулаева В.Н.в начале июля2009г.в с.Караванное Лиманского района,15.07.2009г.примерно в21час Мулаев В.Н.позвонил КНВ на сотовый телефон и сообщил,что собирается к ней приехать в с.Караванное.Но в ту ночь он так и не приехал.На следующий день ей стало известно о том,что недалеко от поворота,ведущего в с.Караванное произошло ДТП в ходе которого погиб УУМ БСАкоторого она не знала,а также получил телесные повреждения Мулаев В.Н.После произошедшего ДТП с Мулаевым В.Н.она больше не общалась.Она пояснила,что на следствии она сказала о дате,когда к ней должен был приехать Мулаев,однако в какой день он должен был приехать,она не помнит.Протокол допроса она читала, в нем расписалась,замечаний не было.

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля СААначальника ОУР КМ ОВД по <данные изъяты>,данных в судебном заседании том (2л.д.194-195) и в ходе предварительного следствия (том2л.д.71-73),исследованных в настоящем судебном заседании,следует, что в ночь на16июля2009г.находился дома.Около03.00часов поступил звонок по факту того,что один из его подчиненных работников ААПнаходится в <данные изъяты> по месту жительства своей бывшей супруги,где происходит ссора.Он с целью упредить конфликтную ситуацию,выехал по месту нахождения ААПВ тот момент,когда САА находился у ААПв присутствии ААПто на сотовый телефон последнего позвонил УУМ Мулаев В.Н.,который пояснил,что в районе с.Караванное Лиманского района с ними произошло ДТП и УУМ БСА лежит без сознания,также он сказал,что они двигались в сторону с.Караванное,о причинах ДТП ничего не пояснял.После этого,САА позвонил начальнику ПОМ с.Зензели ЛАФи сообщил ему о случившемся.

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ААПданных в ходе предварительного следствия ( том2л.д.18-18 ) и исследованных в судебном заседании,следует,что он до30.07.2009г.он работал в должности о/у ОУР КМ ОВД по <данные изъяты>.15июля2009г.он совместно с УУМ МОБ ОВД по <данные изъяты> БСАи Мулаевым В.Н.проводил ОРМ по факту угона автомобиля в с.Заречное у <данные изъяты>.Около23.00часов они от опорного пункта с.Заречное Лиманского района втроем,а именно ААП,БСА и Мулаев на автомашине ВАЗ21102,принадлежащей БСАвыехали в сторону пос.Лиман Лиманского района,для того чтобы ААП отвезти в пос.Лиман.За рулем находился БСАМулаев сидел спереди на пассажирском сиденье,ААП сидел на заднем сиденье.В п.Лиман он вышел.А БСА и Мулаев уехали,при этом они пояснили,что они поехали по своим делам.Они были трезвыми.Приехав в пос.Лиман,он направился к дому своей бывшей супруги АОСгде у них произошел конфликт.После чего,та позвонила в милицию и сообщила,что он учиняет хулиганские действия в отношении нее.После ее звонка приехал начальник уголовного розыска СААВ этот момент около04.00часов на сотовый телефон ААП позвонил Мулаев В.Н.и пояснил,что они перевернулись в районе с.Караванное,БСА лежит и хрипит и он не может дозвониться до больницы.В момент разговора по телефону с Мулаевым В.Н.,рядом находился СААПо какой причине они перевернулись,а также об обстоятельствах ДТП и их поездки в с.Караванное,Мулаев ему ничего не пояснил.

Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК с согласия сторон показаний свидетелей ГТНи СОН данных ими в судебном заседании11.03.2011года ( том2л.д.193оборт-194,171-172 ),в ходе предварительного следствия ( том2л.д. 44-45,46-47 ),и исследованных в судебном заседании установлено,что их показания аналогичны, они показали следующее: знают Мулаева,как участкового с.Зензели.Последний часто,в то время когда работал в с.Зензели,приезжал к ним в кафе «Людмила» отдыхать.В ночь с15на16июля2009г. ГТНнаходилась на работе,и видела Мулаева который заходил к ним в бар. На следующий день они узнали,что Мулаев и УИМ БСА попали в ДТП.

вина Мулаева В.Н.подтверждается и письменными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного ОВД по Лиманскому району Астраханской области майора милиции ВСАот16.07.2009г.,согласно которому16.07.2009г.в4часа50минут от оперативного дежурного ПОМ с.Зензели ЭВГпоступило сообщение о том,что на45км.200м.автодороги Буруны-Басы-Кизляр произошло ДТП,в результате которого погиб УУМ ОВД по Лиманскому району БСАУУМ ОВД по Лиманскому району Мулаев В.Н.получил телесные повреждения. (т.1 л.д.6)

-рапортом оперативного дежурного ОВД по Лиманскому району Астраханской области ЭВГот16.07.2009г.,согласно которому16.07.2009г.в4часа29минут от дежурного фельдшера ФАП с.Караванное АЛСпоступило сообщение о том,что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. (т.1 л.д.7)

-протоколом осмотра места происшествия от16.07.2009г.,в ходе которого был осмотрен45км.200м.участка автодороги Буруны-Басы-Кизляр,поврежденный автомобиль <данные изъяты>,а также труп БСАОсмотром места происшествия установлено,что от автомобиля в сторону с.Михайловка на дороге,примерно на расстоянии40метров были видны следы юза,а именно счеса грунта обочины автодороги,также было установлено место переезда автомобиля на противоположную сторону автодороги.Труп БСАбыл направлен для производства судебно-медицинского исследования трупа.В ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы пятен бурого цвета,похожего на кровь с крыши автомобиля с водительской стороны,а также с передней пассажирской двери автомобиля. (т.1 л.д.8-9)

-протоколом осмотра транспортного средства от16.07.2009г.,в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>Осмотром транспортного средства установлены внешние повреждения:деформация крыши,передней правой двери,задней правой двери,задней левой двери,крыло заднее левое,задней крышки багажника,заднего бампера,зеркало левое заднего вида,разбито заднее стекло,разбиты левые боковые стекла переднее,заднее,разбито лобовое стекло,разбита блок фара задняя левая,разбортированы переднее,заднее правые колеса. (т.1 л.д.17-18)

-протоколом осмотра места происшествия от12.02.2010г.,в ходе которого был осмотрен деформированный автомобиль ВАЗ-21102г/н Н511ЕО30регион,находящийся во дворе ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>. (т.1 л.д.89-94)

-заключением эксперта <данные изъяты>.09.2010г.,согласно выводам которого,в представленных документах на имя Мулаева В.Н.отмечены телесные повреждения:ссадины левого плеча,лба,спинки носа,щеки слева,подбородка слева.Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами),признаков опасности для жизни не имеют,не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. (т.1л.д.150)

-заключением эксперта <данные изъяты>.09.2010г.,согласно выводам которого,смерть гр.БСАнаступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа,кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга,при сочетанной травме головы,туловища и конечностей.При исследовании трупа БСАбыли обнаружены телесные повреждения:сочетанная тупая травма головы,туловища и конечностей:закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа,кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга,кровоподтеки,ссадины,царапины,ушибленные раны на голове,туловище и конечностях,кровоизлияния в мягкие ткани груди,под плевру обоих легких,в левой околопочечной клетчатке,перелом8ребра.

Все повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени (возможно одномоментно).Наиболее вероятно,что в совокупности все повреждения могли быть получены в салоне легкового автомобиля. Закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа,кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга,относится к опасным для жизни повреждениям и расценивается как тяжкий вред здоровью. (т.1л.д.157-159)

-заключением эксперта <данные изъяты>.07.2009г.,согласно выводам которого, в смыве с пассажирской двери <данные изъяты> обнаружена кровь человека,присутствие крови проходящих по делу БСА,Мулаева В.Н.,не исключается. В смыве с крыши,с водительской стороны кровь не обнаружена. (т.1л.д.44-48)

-заключением эксперта <данные изъяты>.11.2010г.,согласно выводам которого,результаты,наиболее близкие к схеме ДТП,получены при скорости автомобиля <данные изъяты>,<данные изъяты>Вместе с тем общий характер движения,включая опрокидывание,сохраняется в диапазоне скоростей от93км/ч (25,8м/с) до110км/ч (30,5м/с).

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> утратил контроль над управляемым им автомобилем,тем самым допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части,создал опасность для движения,а также совершил опрокидывание и потому его действия следует считать не соответствующими требованиям п.п.1.5,1.4,10.1,9.1.,9.9.ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП,так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.Согласно осмотра колес автомобиля <данные изъяты> не установлены признаки качения спущенных колес в процессе движения автомобиля по проезжей части,следовательно причиной ДТП колеса автомобиля <данные изъяты> не являлись,резкого выхода воздуха из шин колес не было.

При проведении сравнительного исследования телесных повреждений отмеченных в медицинских документах на имя БСАи Мулаева В.Н.с механизмом травмы установленной в процессе комплексного исследования,можно со значительной долей вероятности утверждать,что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Мулаев В.Н. (т.1л.д.177-217)

Были оглашены в судебном заседании показания экспертов САВИАГи ГВГдопрошенных в судебном заседании 05апреля2011года в полном объеме, ( том2л.д.218-220оборот ),их показания исследованы в настоящем судебном заседании,они показали,что участвовали в качестве экспертов в комплексной физико-математической,медико-криминалистической,автотехнической судебной экспертизе,заключение которой <данные изъяты>они полностью подтверждают.

Данные эксперты в категорической форме исключили возможность выпадения потерпевшего БСАиз автомобиля при совершении ДТП,и остановку автомобиля на правом стороне кузова,самопроизвольное открытие дверей.

Кроме того,эксперт ГВГполностью подтвердил выводыэксперта <данные изъяты>по трупу гр.БСАи пояснил,что совокупность обнаруженных на теле БВН телесных повреждений свидетельствует о их получении в салоне автомобиля на месте пассажира,и при выпадении невозможно.Также не возможно и совершение БСА каких либо самостоятельных действий после получения телесных повреждений,то есть самостоятельно выбраться из автомобиля он также не мог.При таких обстоятельствах,с учетом имеющихся телесных повреждений,за рулем автомобиля находился Мулаев В.Н.

У суда нет оснований не доверять заключению <данные изъяты>,показаниям экспертам САВ,ИАГГВГпоскольку эксперт САВявляется кандидатом технических наук,стаж работы11лет; эксперт ГВГзаведующий медико-криминалистическим отделом БЮРО СМЭ,стаж работы25лет,имеет высшую квалификационную категорию; эксперт ИАГимеет экспертную квалификацию по специальностям в области ДТП,стаж его работы в СЭУ 7лет.

Суд,оценивая показания свидетелей МИСи СБЛ,данных ими как в ходе предварительного следствия01.10.2010года,так и в ходе судебного заседания от2марта2011года,правдивыми показаниями признает их показания,данные в ходе следствия о том,что оба были в баре,употребляли спиртные напитки,что не помнят в чем был одет Мулаев в тот момент,когда они его видели,а не показания,данные в судебном заседании о том,что спиртное не употребляли и видели Мулаева одетого в форму,поскольку оба свидетеля прочли протокол допроса,подписали его без замечаний,поэтому суд признал данный протокол допроса допустимым доказательством,полученным в соответствии с требованиями норм УПК РФ.Кроме того,суд считает недостоверными утверждения данных свидетелей о том,что они видели,что из машины,подъехавшей к бару,со стороны водителя вышел БСА,а со стороны пассажира вышел Мулаев,и вновь по возвращению из бара за руль автомобиля сел парень в гражданской одежде,то есть БСА,а Мулаев сел со стороны пассажира.Считая недостоверными показания в этой части свидетелей,суд исходит прежде всего из того,что оба свидетеля были в состоянии алкогольного опьянения,подъехавшую машину к кафе в с.Михайловка,они видели в ночное,темное время суток,с момента,когда они видели Мулаева и БСАвыходящих и вновь садившихся в автомобиль и их допросом в ходе предварительного следствия и судебного заседания,прошло длительное время,данные свидетели с учетом изложенного,а также с учетом всех исследованных материалов дела, дали неверные сведения о том,кто был за рулем машины.Суд,отклоняет показания свидетелей СБЛ и МИС в этой части,как несостоятельные,не подтвержденными иными исследованными в судебном заседании доказательствами виновности Мулаева. А потому суд не может признать показания в данной части,а именно,что Мулаев находился в автомобиле со стороны пассажира, в качестве доказательств невиновности Мулаева.

Оценивая вышеуказанные доказательства,суд считает,показания потерпевшего и свидетелей,а также письменные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами.Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется,они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу,оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший,ни свидетели не имеют,наличие личных неприязненных отношений между потерпевшими,свидетелями и подсудимым в суде не установлено.Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Напротив, к показаниям подсудимого Мулаева В.Н.о том,что за рулем автомобиля в момент ДТП находился БСА,а не он,суд относится с недоверием,считает их способом защиты от предъявленного обвинения и отвергает их как доказательства невиновности,поскольку они опровергнуты собранными доказательствами по делу и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не может признать в качестве доказательств невиновности Мулаева показания свидетеля АЛИфельдшера,пояснившей о том,что на месте ДТП ей Мулаев пояснил о том,что он находился на заднем пассажирском сиденье и спал,а БСА сидел за рулем,поскольку свидетель АЛИне была очевидцем происшествия,ей об этом сообщил Мулаев,когда она по вызову приехала для оказания медицинской помощи БСА,Мулаев в оказании медицинской помощи не нуждался.Кроме того,подсудимый Мулаев утверждал,что он находился на переднем сиденье со стороны пассажира.Суд признал показания в этой части Мулаева,а именно,что в момент ДТП за рулем был не он,а погибший БСАне достоверными,отклонил данные его показания как не состоятельные.

Таким образом,с учетом приведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности,суд считает,что вина Мулаева В.Н.в нарушении лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека,установлена полностью и доказана вышеприведенными доказательствами, и его действия следует квалифицировать по ст.264ч.3УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Мулаев В.Н.нарушил п.п.:1.4.; 1,5.; 10.1.; 9.1.,9.9. Правил дорожного движения РФ, на дороге с правосторонним движением,не учел дорожные условия,в частности видимость в ночное время суток, выбрав скорость,затрудняющую выполнение требование правил,а именно возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,к своевременному снижению скорости,не справился с управлением автомобиля,выехал на левую обочину по ходу своего движения,затем на автодорогу,где совершил опрокидывание автомобиля с находящимися в салоне пассажиром БСА

Мулаев В.Н. нарушая правила дорожного движения не предвидел опасных последствий в виде причинения смерти БСАв результате дорожно-транспортного происшествия,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд не может согласиться с позицией защитника Мязина А.А.об оправдании Мулаева В.Н.за отсутствием в его действиях состава преступления,поскольку вина Мулаева В.Н.полностью установлена в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления,которое относится к категории преступлений средней тяжести,личность виновного Мулаева В.Н.положительно характеризующегося по месту жительства и работы,ранее не судимого,в том числе смягчающие наказание обстоятельства,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.61УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления,положительные характеристики.

Обстоятельств,отягчающих наказание в соответствии со ст.63УК РФ,суд не установил.

С учетом данных обстоятельств,суд считает,что должной мерой ответственности за содеянное Мулаеву В.Н.,обеспечивающим достижение целей наказания,является наказание в виде лишения свободы реально,с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ,суд

П р и г о в о р и л:

Признать Мулаева В.Н. виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.264УК РФ и назначить ему наказание в02 (два) года06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок02 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденного Мулаеву В.Н. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащим поведении.В соответствие с ч.2ст.75.1УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного Мулаева В.Н.к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1,ч.2ст.75.1УИК РФ возложить исполнение обязанностей по вручению осужденному Мулаеву В.Н. направления к месту отбывания наказания,обеспечение направления осужденного в колонию-поселение,оплату проезда к месту отбытия наказания,обеспечение его продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбытия наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы-ФСИН России по Астраханской области.

Вещественные доказательства:автомобиль <данные изъяты>находящийся на хранении во дворе ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> (т.1л.д.227-228) возвратить владельцу автомобиля БАН

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденным Мулаевым В.Н.в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение10суток о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы,затрагивающих его интересы,вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.В соответствие с ч.4ст.16УПК РФ осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника ) по своему выбору,отказаться от защитника,ходатайствовать о назначении другого защитника.В случае неявки приглашенного защитника в течение 5суток суд в соответствии с ч.3ст.52УПК РФ вправе предложить другого защитника,а в случае отказа-принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.В соответствии с п.5ч.2ст.131,ст.132УПК РФ суммы,выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению,относятся к процессуальным издержкам,которые суд вправе взыскать с осужденного.О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд,постановивший приговор,в письменном виде и в срок,установленный для подачи возражений.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст.259УПК РФ в течение3суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                                          Пуртова Р.А.