П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Лиман 25 ноября 2011 года Суд в составе председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В., с участием гособвинителя - помощника прокурора Лиманского района Шальнова О.С., подсудимого Киселев И.Н., защитника Васильева А.П., при секретаре Мугушеве П.В., потерпевшего ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Киселев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У с т а н о в и л: Киселев И.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: Киселев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 00 минут находился в помещении летней кухни расположенной напротив домовладения №-<данные изъяты> <адрес>, где совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возник ших личных неприязненных отношений, между Киселев И.Н. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у Киселев И.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Киселев И.Н. ножом, находящимся в помещении вышеуказанной лет ней кухни, нанес последнему множество ударов ножом в область жизненно важных органов- шеи и туловища, причинив своими действиями ФИО2 следующие телесные повреждения: 19 колото-резанных ран правой боковой поверхности шеи с поврежде нием внутренней сонной артерией, внутренней яремной вены и ветви шейного сплетения, раз вившиеся обильной кровопотерей, является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровья; непроникающие колото-резанные раны передней поверхности груд ной клетки; колото-резанные раны левого плеча, правого предплечья; резаная рана мочки пра вой ушной раковины, подбородка; множественные поверхностные раны правой боковой по верхности шеи, передней поверхности грудной клетки, левого плеча, правого предплечья. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате колото-резанных ран правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней сонной артерии, внутренней яремной вены и ветви шейного сплетения. Допрошенный в судебном заседании Киселев И.Н. вину признал в полном объеме и показал, что в указанный день он распивал спиртные напитки по месту жительства, а вечером пошел в гости к ФИО2 который проживал по соседству, где они продолжили рапспивать спиртное. В ходе распития ФИО2 нецензурной бранью оскорбил его мать и он оттолкнул его, на что ФИО2 стал намахиваться на него ножом. Он отобрал у ФИО2 нож и нанес им несколько ударов ФИО2 в область шеи и туловища, от чего ФИО2 скончался. Увидев что ФИО2 мертв он ушел к себе, где выпив еще спиртного лег спать, а когда утром был разбужен сотрудниками милиции то сразу сознался в совершенном убийстве и дал явку с повинной. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Суд, оценив и проверив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вина Киселев И.Н., как она указана в описательной части приговора, доказана. Указанный вывод суда основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании: Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО10 показал, что у него был отец ФИО2, 1938 года рождения, которого убили в июне 2011 в районе 6-ого разъезда <адрес>. Обстоятельства убийства ему не известны. С отцом ФИО2 он не поддерживал никаких отношений. Похоронами отца занимался он сам, никаких претензий материального характера к Киселев И.Н. не имеет. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает на <адрес>, у нее имеется подсобное хозяйство, на котором она держит мелко рогатый скот. Для того, чтобы пасти их и ухаживать она наняла в 2010 году ФИО2 который стал проживать он в отдельном помещении во дворе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после ужина остался у себя, а она ушла домой. Утром следующего дня, она пришла в помещению к ФИО2. Входная дверь в комна ту была закрыта. Зайдя в помещение она увидела возле кровати в полусидящем положении мертвого ФИО2. После этого она вызвала сотрудников милиции. Киселев И.Н. она знает, он проживает по соседству и также как и ФИО2 занимается выпасом скота. Киселев И.Н. и ФИО2 она ранее вместе никогда не видела. Киселев И.Н. иногда выпивал, но никогда ни с кем не ссорился и не конфликтовал. Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает начальником ИВС ОМВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в ИВС содержиться Киселев И.Н. обвиняемый в убийстве ФИО2, характеризуется с положительной стороны, порядок и условия содержания не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ он был участников следственного действия, а именно проверки показаний на месте с обвиняемым Киселев И.Н., им непосредственно осуществлялось конвоирование Киселев И.Н. на протяжении всего следственного действия. В ходе проверки показаний на месте Киселев И.Н. подробно показал, как он совершил убийство ФИО2 Показания Киселев И.Н. давал добровольно, никакого принуждения к нему не оказывалось. Свидетель ФИО13 - сотрудник ОМВД по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке показаний на месте в качестве спе циалиста, производил видеосъемку. В ходе проверки показаний на месте Киселев И.Н. подробно показал, как он совершил убийство ФИО2 Показания Киселев И.Н. давал добровольно, никакого принуждения к нему не оказывалось. Также вина Киселев И.Н. в совершении умышленного убийства ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.57-59) следует, что она работает заведующей магазином «ТПС №» расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине и испол няла обязанности продавца. Примерно в 14 ч 00 мин в магазин зашел мужчина славянской внешности, на ви<адрес> лет, среднего роста, нормального телосложения, волосы рыжие, на лице и руках веснушки. Данного мужчину она знает как покупателя, потому что он неодно кратно покупал у них в магазине спиртные напитки. Также она со слов данного мужчины зна ет, что он живет и работает на 6-ом разъезде <адрес> Астраханской об ласти. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина приобрел у них в магазине три бутылки водки объе мом 0,5 литра. Кроме того, он купил две бутылки алкогольного коктейля, он также купил бу тылку пива 9 объемом 0,5 литра и различные продукты, после чего ушел. Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.60-61) следует, что что в доме у его тети проживает парень по имени ФИО6, он проживает там при мерно 5 лет. ФИО6 занимался выпасом баран. Жил он отдельно от его семьи, у ФИО6 была его комната. Примерно раз в месяц ФИО6 давали 3 выходных за которые он только выпивал, по ведение его было нормальным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пригнал отару загнал ее в загон и пошел в <адрес>, там он обычно покупает водку, сигареты и другие продукты пи тания. Вернулся ФИО6 в <адрес> примерно в 18-00 час. он был уже выпивший, включил музыку, раздавал детям конфеты. Весь вечер он находился у них во дворе, слушал музыку. Последний раз он видел ФИО6 примерно в 23-00 час, он пошел спать. Утром он проснулся примерно в 06-00 час и пошел посмотреть, где ФИО6. Зайдя к не му в кухню, Он увидел, что ФИО6 спит. После чего он ушел на работу. Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23-00 час он вместе с ФИО26 сидели у подъезда <адрес>, в это время к ним подошел рабочий семьи ФИО27 по имени ФИО6, у него в руках был пакет. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил им распить спиртные напитки. Он вынул из сумки бутылку водки «Белочка», пластиковую бутылку с алкогольным напитком, напиток был темного цвета, так же он пояснил, что у него в пакете имеется колбаса. Что было у него еще в сумке, он не знает. Они спиртное пить отказались. Примерно в это же вре мя домой заходила ФИО17, и они также пошли домой. Следом за ними пошел ФИО6, он был в состоянии алкогольного опьянения и шел медленно. Последний раз он видел ФИО6 на углу двухэтажного дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему до мой за вещами зашел ФИО26 и сообщил ему, что убит рабочий по имени ФИО5, ко торый работал у ФИО18 и проживал в жилом помещении напротив двухэтажного <адрес> ст.Яндыки. Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.66-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения след ственных действий в <адрес> 6-ой разъезд, где ему пояснили, что мужчина по имени ФИО6 показал на нож которым он убил мужчину, в результате ссоры. Тот пояснил, что нанес около 30 ножевых ранений этому мужчине результате чего погнулось лезвие ножа. После чего дан ный нож был изъят сотрудниками милиции. Кроме этого, вина Киселев И.Н. подтверждается и другими материалами дела, изученными в ходе судебного заседания: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установле но, что объектом осмотра является пристрой к домовладению № - летняя кухня, распо ложенная по адресу: 6-ой разъезд <адрес> ского района <адрес>. При входе в летнюю кухню у кровати в сидячем положе нии обнаружен труп мужчины, на шее и теле которого имеются множественные раны. (т.1, л.д.5-13) - протоколом осмотра, места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установле но, что объектом осмотра является территория располагается с западной стороне от <адрес> домовладения <адрес>. В ходе осмотра обнаружен куонный нож с черной рукояткой. Как пояснил участвующий в осмотре Киселев И.Н. именно данным ножом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он причинил не менее 30 ударов ра бочему по имени ФИО5, в помещении, где проживал последний. (т.1 л.д.19-20) - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Киселев И.Н. чистосер дечно признался в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с соседом ФИО5, который работает у ФИО11, и, пройдя к нему, домой они стали распивать алкогольные напит ки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора. Он был ранее судим и, взял нож со стола, на нес удар, после чего у ФИО5 сразу пошла кровь. Он испачкал в крови его руки и нож, после чего сразу пошел домой, выкинул на улице нож. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.27) - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп ФИО2 обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ас траханская область, <адрес>, 6-ой Разъезд <адрес> Астрахан ской области, на теле которого обнаружены множественные колото-резанные раны. (т.1, л.д.21-25) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены вещественные доказательства по делу. (т.1 л.д.68-71) - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Киселев И.Н. пояснил и показал все обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО2 (т.1 л.д.89-95) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого смерть ФИО2 Аздаевича наступила от обильной кровопотери в результате колото-резанных ран правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней сонной артерии, внутренней яремной вены и ветви шейного сплетения. Давность наступления смерти около суток. При су дебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: 19 колото-резанных ран правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней сонной артерией, внутрен ней яремной вены и ветви шейного сплетении, развившиеся обильной кровопотерей, является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровья; непроникающие колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки; колото-резанные раны левого плеча, правого предплечья; резаная рана мочки правой ушной раковины, подбородка; множе ственные поверхностные раны правой боковой поверхности шеи, передней поверхности груд ной клетки, левого плеча, правого предплечья. Все эти телесные повреждения причинены ко люще-режущим предметом прижизненно незадолго до смерти. После причинения колото-резанного ранения шеи с повреждением сосудов, потерпевший жил и мог совершать активные действия, в том, числе передвигаться, звать на помощь в течение непродолжительного проме жутка времени, обычно исчисляемое несколькими минутами. При судебно - химическом ис следовании крови из трупа обнаружен этиловый алкоголь концентрации крови -1,66 промилле. (т.1 л.д.105-107) - заключением эксперта №, 1047 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе Ва с отсутствующем антигеном Н. Кровь по дозреваемого Киселев И.Н.. - группы Ав с сопутствующем антигеном Н. предоставленных на экспертизу: махровой простыне(обозначенной следователем, как «одеяло синего цвета»), по додеяльнике и наволочке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлеж ности которой выявлены антигеном В и Н. Данная кровь могла произойти от человека с Ва группой, с сопутствующем, антигеном Н, либо произойти за счет смешения" крови ли с Ва и Оав группами, что не исключает прохождения крови от потерпевшего ФИО2. от подоз реваемого Киселев И.Н. - исключается. На ноже найдена кровь, видовую и групповую при надлежность, которой установить не представилось возможным из-за недостаточного количе ства белка крови, необходимо для данного вида исследования. (т1 л.д.116-121) - заключением эксперта №, 1046 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, группа крови трупа ФИО2 относится к группе Ва. Кровь подозреваемого Киселев И.Н.. - группы Ав обе с сопутствующем антигеном Н. В смывах с места происшествия, на футболке и трико трупа, футболке и трико подозреваемого, а также верхней поверхности правого шле панца 2 подозреваемого обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлеж ности, которой получены следующие результаты: в объекте на трико подозреваемого Кисе лева И.Н. и объекте смыве с двери выявлены антигены А.В.Н., которые могли произойти или от лица с группой АВ.с сопутствующим Н. то есть от Киселев И.Н. или от смешения кро ви лиц, которым присущи указанные свойства, при этом примесь крови ФИО2 не исклю чается. Во всех остальных объектах в смывах с места происшествия, футболке, трико трупа, трико, футболке правом шлепанце 2 подозреваемого выявлены антигены В и Н, следова тельно, не исключается принадлежность крови в этих пятнах ФИО2. на верхней поверх ности левого шлепанца 2 и подошве правого шлепанца 1 обнаружена кровь, видовую принад лежность которой установить не представилось возможным из-за недостаточного количества белка. На левом шлепанце 1 кровь не обнаружена.(т.1 л.д.130-135) - заключением эксперта №,1049 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которо го, группа крови потерпевшего ФИО2 относится к группе Ва. В смывах с рук ФИО2 и Киселев И.Н. найдена кровь человека с примесью потожировых выделений, при определении груп повой принадлежности которых выявлены антигены А,В,Н. Данные антигены в смывах с рук Киселев И.Н. могут происходить за счет его собственных потожировых выделений и крови, не ис ключается также примесь крови и потожировых выделений ФИО2. Не свойственный ФИО2 антиген, а в смывах с его рук может происходить за счет примеси крови или потожировых вы делений лиц, в крови и выделениях которых присутствует данный антиген. Следовательно, в смывах с рук ФИО2 возможна примесь крови или потожировых выделений Киселев И.Н.. В под-ногтевом содержимом обеих рук ФИО2 и Киселев И.Н. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, причем у потерпевшего - с примесью крови человека. Половая принадлеж ность клеток не установлена ввиду отсутствия в них ядер, пол крови не определен из-за не на хождения в препаратах форменных элементов крови. При определении групповой принадлеж ности клеток и крови в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 выявлены антигены В и Н, которые присущи самому потерпевшему и могут происходить за счет его собственных кле ток эпителия и крови, с возможной примесью крови и клеток иных лиц с группами Ва и ОаВ. Таким образом примесь клеток эпителия крови Киселев И.Н. в подногтевом содержимом рук Бая нова исключается. В подногтевом содержимом рук Киселев И.Н. выявлены антигены А,В,Н, кото рых свойственны самому подозреваемому и могут происходить за счет его собственных клеток эпителия, с возможной примесью клеток иных лиц с любой группой на системе АВО, что не исключает примесь клеток эпителия ФИО2. (т.1 л.д.159-163) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев И.Н. каким либо хроническим психическим расстройством слабоумием не страдает в настоя щее время и не страдал ранее, и у него и временного психического рас стройства, что исключается отсутствием в ее поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, в виде бреда и обманов восприятия, а также последовательным и целенапрвленым характером его действий. В интересующий следствие период, он мог осозна вать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.148-151) Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Киселев И.Н. в совершении умышленного убийства ФИО2 Действия подсудимого Киселев И.Н. следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Действия подсудимого были умышленными и направленными на причинении смерти ФИО2, что подтверждается совокупностью обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшее содеянному взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, применявшееся орудие преступления - нож, являющейся опасным предметом, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, что свидетельствует о наличие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Суд пришел к выводу, что все доказательства, которые судом положены в основу доказательств, изобличающих Киселев И.Н. в совершении преступления, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ. У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей, как недостоверных, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании в совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных выше в приговоре. У потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого Киселев И.Н., так как ранее в неприязненных отношениях с ним не были. При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимого суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующейся по месту проживания и содержания под стражей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность действий потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. Оценив обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства наказание подсудимого Киселев И.Н. суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Киселев И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание - 08 (восемь) лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Киселев И.Н. до вступления приговора в законную силу -содержание под стражей оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания Киселев И.Н. время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и началом срока отбытия наказания считать ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: (т.1 л.д.72-73) одежду потерпевшего ФИО2, нож, одеяло, наволочку, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Икрянинского МСО - уничтожить; одежду Киселев И.Н. - брюки и футболку, возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с ч.4 ст.16 УПК РФ осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий судья: Д.В.Копа