П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос.Лиман 29ноября 2011г. Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Пуртовой Р.А. с участием государственного обвинителя - И.О. прокурора Лиманского района Калматова Б.М.,помощника прокурора Пересекина Д.К. подсудимого Трочук А.В. Защитника Демидовой С.Г. при секретаре Суренкове А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трочук А.В.,<данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.292,ч.1ст.292,ч.1ст.292УК РФ, У с т а н о в и л: Трочук А.В.совершил три должностных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах: Трочук А.В.являясь главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту-Управление),назначенный на должность приказом начальника Управления <данные изъяты>,то есть являясь должностным лицом,в должностные обязанности которого в соответствии с подпунктами3.2.1.,3.2.9.,3.2.31.,3.2.50. пункта3.2должностного регламента <данные изъяты> и.о.начальника Управления входило обеспечение организации работы по контрольным и надзорным функциям в сфере автомобильного транспорта,дорожного хозяйства и международных автомобильных перевозок (транспортный контроль),ведение учета результатов проверок хозяйствующих субъектов в установленном порядке с анализом выявленных нарушений,принятых мер и подготовкой отчетов об инспекционной деятельности,ведение учета выданных предписаний,предоставление начальнику отдела автодорожного надзора ежемесячных отчетов по выполнению установленных заданий по проверке хозяйствующих субъектов,предписаний,применению административных мер воздействия к нарушителям,а также в соответствии с подпунктом3.3.2пункта3.3должностного регламента наделенный правом проводить проверки субъектов транспортного комплекса по вопросам,входящим в компетенцию Управления,имея умысел на служебный подлог,то есть внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, желая создать видимость исполнения плана проведения контрольных-надзорных мероприятий в сфере автотранспортного надзора на2010год,<данные изъяты> приказом и.о.начальника Управления <данные изъяты>,в соответствии п.303которого Трочук А.В.должен был провести проверку в ООО «Золотой Линь»,расположенном по адресу:<данные изъяты>,фактически не проводя проверки в указанной организации, <данные изъяты>,действуя из иной личной заинтересованности,в целях повышения статистических показателей своей работы,преследуя желание показать значимость и результативность профессиональной служебной деятельности,приукрасить действительное положение дел,внес в официальный документ приказ <данные изъяты> и.о.руководителя Управления,форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России <данные изъяты>,о проведении плановой документарной проверки ООО «Золотой Линь» заведомо ложные сведения об ознакомлении с указанным приказом руководителя ООО «Золотой Линь» АДВ,который фактически с данным приказом не знакомился и свою подпись в указанном документе не ставил.В продолжение своего преступного умысла направленного на совершение служебного подлога Трочук А.В<данные изъяты> изготовил акт проверки органом государственного контроля (надзора),юридического лица,индивидуального предпринимателя <данные изъяты> - официальный документ,форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России <данные изъяты>куда внес заведомо ложные сведения о проведении проверки в ООО «Золотой Линь»,заведомо ложные сведения о выдаче предписания по результатам проверки и об ознакомлении с актом проверки директора ООО «Золотой Линь» АДВкоторый фактически с актом проверки не знакомился и свою подпись в указанном документе не ставил.После чего,29.06.2010года Трочук А.В.изготовил предписание <данные изъяты> - официальный документ,по результатам проверки <данные изъяты> куда также внес заведомо ложные сведения о выявленных в ходе проверки в ООО «Золотой Линь» нарушениях и об ознакомлении руководителя ООО «Золотой Линь» АДВс предписанием,который фактически с данным предписанием не знакомился и свою подпись в нем не ставил.При этом невыполнение вышеуказанного предписания являлось административным правонарушением,предусмотренным ст.19.5КоАП РФ.Затем,в продолжение своего преступного умысла,Трочук А.В.с целью фиксации и выполнения плановых мероприятий внес сведения в журнал регистрации приказов,проведенных проверок в Лиманском районе Управления на2010год о проведении надзорных мероприятий в отношении организации ООО «Золотой Линь» и представил информацию в Управление,которая была внесена в реестр проведенной проверки с выявленными нарушениями. Трочук А.В.,являясь главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту-Управление),назначенный на должность приказом начальника Управления <данные изъяты>,то есть являясь должностным лицом,в должностные обязанности которого в соответствии с подпунктами3.2.1.,3.2.9.,3.2.31.,3.2.50. пункта3.2должностного регламента <данные изъяты> и.о.начальника Управления входило обеспечение организации работы по контрольным и надзорным функциям в сфере автомобильного транспорта,дорожного хозяйства и международных автомобильных перевозок (транспортный контроль),ведение учета результатов проверок хозяйствующих субъектов в установленном порядке с анализом выявленных нарушений,принятых мер и подготовкой отчетов об инспекционной деятельности,ведение учета выданных предписаний,предоставление начальнику отдела автодорожного надзора ежемесячных отчетов по выполнению установленных заданий по проверке хозяйствующих субъектов,предписаний,применению административных мер воздействия к нарушителям,а также в соответствии с подпунктом3.3.2пункта3.3должностного регламента наделенный правом проводить проверки субъектов транспортного комплекса по вопросам,входящим в компетенцию Управления,имея умысел на служебный подлог,то есть внесение заведомо ложных сведений в официальные документы,осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий,желая создать видимость исполнения плана проведения контрольных-надзорных мероприятий в сфере автотранспортного надзора на2010год,утвержденного24.12.2009года приказом и.о.начальника Управления <данные изъяты>в соответствии п.245которого Трочук А.В.должен был провести проверку в КФХ <данные изъяты>,расположенном по адресу:<данные изъяты>фактически не проводя проверки в указанной организации,28.04.2010года,действуя из иной личной заинтересованности,в целях повышения статистических показателей своей работы,преследуя желание показать значимость и результативность профессиональной служебной деятельности,приукрасить действительное положение дел,внес в официальный документ приказ <данные изъяты> <данные изъяты> и.о.руководителя Управления,форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России <данные изъяты>о проведении плановой документарной проверки КФХ <данные изъяты> заведомо ложные сведения об ознакомлении с указанным приказом руководителя КФХ <данные изъяты> БМБкоторый фактически с данным приказом не знакомился и свою подпись в указанном документе не ставил.В продолжение своего преступного умысла направленного на совершение служебного подлога Трочук А.В.27.05.2010года изготовил акт проверки органом государственного контроля (надзора),юридического лица,индивидуального предпринимателя <данные изъяты> - официальный документ,форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от30.04.2009года <данные изъяты>,куда внес заведомо ложные сведения о проведении проверки в КФХ « <данные изъяты>,заведомо ложные сведения о выдаче предписания по результатам проверки и об ознакомлении с актом проверки директора КФХ «Бадишев М.Б.» БМБ,который фактически с актом проверки не знакомился и свою подпись в указанном документе не ставил.После чего,27.05.2010года Трочук А.В.изготовил предписание <данные изъяты> - официальный документ,по результатам проверки <данные изъяты> от27.05.2010года,куда также внес заведомо ложные сведения о выявленных в ходе проверки в КФХ <данные изъяты> нарушениях и об ознакомлении руководителя КФХ <данные изъяты> БМБс предписанием,который фактически с данным предписанием не знакомился и свою подпись в нем не ставил.При этом невыполнение вышеуказанного предписания являлось административным правонарушением,предусмотренным ст.19.5КоАП РФ.Далее, в продолжение своего преступного умысла направленного на совершение служебного подлога Трочук А.В.,внес в официальный документ приказ <данные изъяты> от29.06.2010года и.о.руководителя Управления,форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от30.04.2009года <данные изъяты>,о проведении внеплановой документарной проверки КФХ <данные изъяты> заведомо ложные сведения об ознакомлении с указанным приказом руководителя КФХ <данные изъяты> БМБ28.05.2010года,который фактически с данным приказом не знакомился и свою подпись в указанном документе не ставил.После чего,Трочук А.В.,05.07.2010года изготовил официальный документ-акт проверки выполнения предписания Управления <данные изъяты> от05.07.2010года,в который внес заведомо ложные сведения об исполнении всех пунктов выданного ранее фиктивного предписания <данные изъяты> от27.05.2010года и об ознакомлении с актом проверки руководителя КФХ «<данные изъяты> БМБ,который фактически с данным приказом не знакомился и свою подпись в указанном документе не ставил.Затем,в продолжение своего преступного умысла,Трочук А.В.с целью фиксации и выполнения плановых мероприятий внес сведения в журнал регистрации приказов,проведенных проверок в Лиманском районе Управления на2010год о проведении надзорных мероприятий в отношении организации КФХ <данные изъяты> и представил информацию в Управление,которая была внесена в реестр проведенной проверки с выявленными нарушениями. Трочук А.В.,являясь главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту-Управление),назначенный на должность приказом начальника Управления от06.05.2009года <данные изъяты>,то есть являясь должностным лицом,в должностные обязанности которого в соответствии с подпунктами3.2.1.,3.2.9.,3.2.31.,3.2.50. пункта3.2должностного регламента утвержденного23.10.2009года и.о.начальника Управления входило обеспечение организации работы по контрольным и надзорным функциям в сфере автомобильного транспорта,дорожного хозяйства и международных автомобильных перевозок (транспортный контроль),ведение учета результатов проверок хозяйствующих субъектов в установленном порядке с анализом выявленных нарушений,принятых мер и подготовкой отчетов об инспекционной деятельности,ведение учета выданных предписаний,предоставление начальнику отдела автодорожного надзора ежемесячных отчетов по выполнению установленных заданий по проверке хозяйствующих субъектов,предписаний,применению административных мер воздействия к нарушителям,а также в соответствии с подпунктом3.3.2пункта3.3должностного регламента наделенный правом проводить проверки субъектов транспортного комплекса по вопросам,входящим в компетенцию Управления,имея умысел на служебный подлог,то есть внесение заведомо ложных сведенийв официальные документы, желая создать видимость исполнения плана проведения контрольных-надзорных мероприятий в сфере автотранспортного надзора на2010год,утвержденного24.12.2009года приказом и.о.начальника Управления <данные изъяты>в соответствии п.305которого Трочук А.В.должен был провести проверку в МУЗ «Музыкальная школа <данные изъяты>»,расположенной по адресу:<данные изъяты>фактически не проводя проверки в указанной организации и не выясняя всех обстоятельств,в том числе настоящего названия указанной школы,которая в соответствии с Уставом учреждения именуется как «муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей.Детская школа искусств <данные изъяты>» администрации муниципального образования <данные изъяты>, действуя из иной личной заинтересованности,в целях повышения статистических показателей своей работы,преследуя желание показать значимость и результативность профессиональной служебной деятельности,приукрасить действительное положение дел,внес в официальный документ приказ <данные изъяты> от24.05.2010года и.о.руководителя Управления,форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от30.04.2009года <данные изъяты>,о проведении плановой документарной проверки МУЗ «Музыкальная школа № 18» заведомо ложные сведения об ознакомлении с указанным приказом руководителя МУЗ «Музыкальная школа № 18» КТВ,которая фактически с данным приказом не знакомилась,свою подпись в указанном документе не ставила и является не директором МУЗ «Музыкальная школа № 18»,а директором учреждения с сокращенным названием МОУДОД «ДШИ № 18».В продолжение своего преступного умысла направленного на совершение служебного подлога Трочук А.В.17.06.2010года изготовил акт проверки органом государственного контроля (надзора),юридического лица,индивидуального предпринимателя <данные изъяты> - официальный документ,форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от30.04.2009года <данные изъяты>,куда внес заведомо ложные сведения о проведении проверки в МУЗ «Музыкальная школа № 18»,заведомо ложные сведения о выдаче предписания по результатам проверки и об ознакомлении с актом проверки директора МУЗ «Музыкальная школа № 18» КТВ,которая фактически с актом проверки не знакомилась и свою подпись в указанном документе не ставила и является не директором МУЗ «Музыкальная школа <данные изъяты>»,а директором учреждения с сокращенным названием МОУДОД «ДШИ № 18».После чего,17.06.2010года Трочук А.В.изготовил предписание <данные изъяты> - официальный документ,по результатам проверки <данные изъяты> от17.06.2010года куда также внес заведомо ложные сведения о выявленных в ходе проверки в МУЗ «Музыкальная школа № 18» нарушениях и об ознакомлении руководителя МУЗ «Музыкальная школа № 18» КТВс предписанием,которая фактически с данным предписанием не знакомилась и свою подпись в нем не ставила и является не директором МУЗ «Музыкальная школа № 18»,а директором учреждения с сокращенным названием МОУДОД «ДШИ № 18».При этом невыполнение вышеуказанного предписания являлось административным правонарушением,предусмотренным ст.19.5КоАП РФ.Кроме того,им было изготовлено письмо,выполненное от имени КТВо проведенных ей мероприятиях по устранению отмеченных в фиктивном предписании <данные изъяты> от17.06.2010года нарушений,которое последняя в адрес начальника Управления не отправляла и свою подпись в нем не ставила.Затем,в продолжение своего преступного умысла,Трочук А.В.с целью фиксации и выполнения плановых мероприятий внес сведения в журнал регистрации приказов,проведенных проверок в Лиманском районе Управления на2010год о проведении надзорных мероприятий в отношении организации МУЗ «Музыкальная школа № 18» и представил информацию в Управление,которая была внесена в реестр проведенной проверки с выявленными нарушениями. В судебном заседании подсудимый Трочук А.В.виновным себя признал по всему предъявленному обвинению и суду показал следующее: В тот период времени он занимал должность главного государственного инспектора по Лиманскому району,руководителем не являлся.На проверку « Золотого Линя» приказ был издан начальником управления.Он несколько раз созванивался с директором Арбузовым,однако встретиться с ним не представилось возможным.Арбузов сказал,что находится в Москве и не может присутствовать на проверке.В связи с этим акт и предписание им был составлен в отсутствие АДВ.Кто подписался вместо АДВ в документах,Трочук не помнит в данное время,сам Трочук лично не расписывался за АДВПриказы были выписаны на Трочук,и он обязан был выполнять их.Акты составлял по месту своей работы.О проверке он знал,он его неоднократно об этом предупреждал.Данный акт никаких юридических последствий для «Золотого Линя» не повлек на момент проверки,кроме выдачи предписания о выявленных нарушениях.Наличие указанных в предписании нарушений он не видел в ООО « Золотой Линь».О данной проверке сообщил в Управлении,зафиксировал в журнале.После этого с Арубзовым Трочук А.В. не встречался,однако ему звонил и сказал,что у него проводится проверка,но не сказал,какая именно.КФХ <данные изъяты> номинально числится на территории Лиманского района Бударинского сельсовета,но фактически находится на территории 8-го разъезда республики Калмыкия,поэтому найти его или связаться с ним в момент проведения проверки не представилось возможным.Трочук приезжал дважды в Бударинский сельсовет,но там ему никто не объяснил,где находится КФХ « <данные изъяты>Номера телефона БМБ у него не было.Трочук составил предписание.С приказом и предписанием БМБ не знакомил.Кто вместо БМБ поставил подписи,Трочук не помнит.По поводу проведенной проверки у БМБ также акт составил Трочук,обо всем доложил руководству,что нарушения устранены.Об этом предписании никого не оповестил.БМБ в Бударино не появляется,места жительства в с.Бударино не имеет.По факту музыкальной школы Трочук пояснил,что его акт был составлен на основании приказа,в котором было прописано название музыкальной школы. Акт на музыкальную школу был составлен им,кто расписался от имени КТВ,он не помнит.Также были указаны стандартные нарушения.Фактическое название школы Трочук не выяснял.Акт и предписание составил по месту своей работы,нарушений не видел.Затем приказа о контрольной проверке данной школы был выписан на Бабайцева,так как Он,Трочук,был в отпуске.Письмо об устранении нарушений составил Трочук,кто в нем расписался,он не помнит.О проведенной проверке им было зафиксировано в журнале и сообщено в Управлении.Сведения об организациях определяется высшим руководством.План составляется на год,он согласуется с Генеральной прокуратурой.На основании плана проводятся проверки.Все нарушения,указанные в предписаниях,как правило,наиболее встречающиеся.С директором школы ему увидеться не представилось возможным.Он приезжал туда дважды, первый раз директор была в отпуске,второй раз на больничном.Невыполнение его предписания влечет за собой административную ответственность.Он не проводил таких проверок в целях повышения показателей статической работы.Если бы он не провел данных трех проверок,статистику бы никак не испортило.В2010году у него не было случаев неисполнения плана.На тот момент им было проведено67проверок,и данные три проверки его показатели не улучшили бы.Невыполнение данных запланированных проверок влечет за собой наказание,поэтому он их сделал,чтобы не получить наказание.Проверку необходимо было выполнять в20-дневный срок.Об исполнении проверок он должен был доложить своевременно,чтобы не быть наказанным он это сделал. Помимо признательных показаний подсудимого Трочук А.В.его вина,как она установлена в описательной части приговора,подтверждена следующими доказательствами. Так,из показаний КТВ.,данных в судебном заседании,следует,чтос2001года занимает должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 18» Так примерно в мае2011года ее вызывали в прокуратуру Лиманского района Астраханской области,для дачи объяснения,где ей пояснили,что сотрудниками межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республика Калмыкия в учреждении,директором которого она является,была проведена проверка,и были выявлены нарушения деятельности учреждения.По этому поводу она пояснила,что никакая проверка у нее в учреждении за период2010-2011года сотрудниками межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республика Калмыкия не проводилась.Главного государственного инспектора Трочук А.В.она не знает.В учреждение,в котором она является директором он не приходил и ни какие проверки не проводил. Ни в каких актах проверки или каких-либо документах она не расписывалась,и ни какие предписания ей не давались,так как в учреждении,в котором она является директором,все в порядке и никаких нарушений нет. Кроме того,в2010году в МОУ ДОД «Детская школа искусств № 18» журнал учета путевых листов был заведен и велся в установленном порядке,также не было и иных нарушений.Также она добавила,что их школа МУЗ «Музыкальная школа № 18» не называется с1999года и абривиатуры «МУЗ» в названии их учреждения никогда не было.Еще раз она пояснила,что в предписании об устранении нарушений,которое якобы ей давалась инспектором Трочук А.В.,она не расписывалась,там стоит не ее роспись.Кому она принадлежит,она не знает. Свидетель БМБв суде показал,что изложенные в протоколе допроса от15.08.2011г.,в ходе которого последний показал,что с2003года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,является главой КФХ <данные изъяты>Его хозяйство расположено в3км западнее8-ого разъезда на территории муниципального образования «Бударинский сельсовет».При осуществлении предпринимательской деятельности он использует различную автомобильную технику.На территории КФХ он бывает практически каждый день.В период с мая2010года по июль2011года он также постоянно находился на территории хозяйства.Он пояснил,что должность главного государственного инспектора ОТАН и КМАП Трочук А он не знает. В период времени с мая2010года по2011год с его участием проверки деятельности КФХ <данные изъяты> со стороны Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республики Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,не проводилась. При этом,ему известно что вышеуказанная служба существует,однако,кто является руководителям указанной службы на территории Лиманского района Астраханской области ему не известно.Ни в каких актах проверки или каких-либо документах он не расписывался,и ни какие предписания ему не давались,так как в его КФХ,все в порядке и никаких нарушений нет. Кроме того, он пояснил,что по данному вопросу - наличие факта проверки его хозяйства,к нему ранее никто не обращался и не приходил.Также, по указанной проверки он пояснил,что никаких писем и ответов в адрес Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,он не направлял. В предписании об устранении нарушений,которое якобы ему давалась инспектором Трочук А.В.,он не расписывался,там стоят не его росписи. Кому они принадлежит,онне знает. Из оглашенных и исследованных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показанийсвидетеля АДВданных в ходе предварительного следствия и изложенных в протоколе допроса от23.07.2011г., следует,что с2005года является руководителем ООО «Золотой линь».Их организация занимается выращиванием и реализацией рыбы частиковых пород.Так примерно в мае2011года его вызвали в прокуратуру Лиманского района Астраханской области,для дачи объяснения,где ему пояснили,что сотрудниками межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республика Калмыкия в учреждении руководителем которого он является,была проведена проверка,и были выявлены нарушения деятельности учреждения.По этому поводу он пояснил,что никакая проверка у него в учреждении за период2010-2011года сотрудниками межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республика Калмыкия не проводилась.Главного государственного инспектора Трочук А.В.он не знает.В июне2010года Трочук А.В.приезжал с целью проведения плановой проверки в организацию,где он является директором,но в связи с тем,что он находился в степной зоне Лиманского района,провести проверки в организации «Золотой Линь» у него не получилось.После чего он неоднократно связывался с ним по мобильному телефону,с требованием приехать,так как в организации,в которой он является директором необходимо провести плановую проверку.В этот момент он находился в г.Москва,где также проживает,в связи,с чем приехать в межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республика Калмыкия к государственному инспектору Трочук А.В.у него также не представилось возможным.Ни в каких актах проверки или каких-либо документах он не расписывался,и ни какие предписания ему не давались.В представленных ему на обозрение актах проведения проверки,приказах о проведении проверки,предписаниях,а также ответах на предписания он не расписывался,там стоит не его подпись.Также, по указанной проверки он пояснил, что никаких писем и ответов в адрес Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,он не направлял ( том2л.д.122-125 ). Свидетель БЮВсуду показал, чтов настоящее время состоит в должности государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с2004года.В его должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением требований законодательства РФ в сфере транспорта,при осуществлении международных перевозок и осуществлении пассажирских перевозок. В2010году у него были плановые проверки. По факту проверок « Золотого Линя»,КФХ <данные изъяты> и музыкальной школы он пояснил следующее:он получил распоряжение начальника Управления о документарной проверке ранее выписанного предписания в музыкальной школе.ОН о выполнении предписания выяснил у Трочук,на что последний ответил,что предписание исполнено и документы об этом пришли.Тогда он составил акт о выполнении предписания со слов Трочук А.В.Самих документов он не видел.Данный акт он передал Трочук для подписания его руководителем,после того,как Трочук прислал ему подписанный руководителем акт,он тогда в акте сам расписался за себя.Затем данные акты он вновь отдал Трочук,который их передал в Управление. Из оглашенных и исследованных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля НЛМ,данных в ходе предварительного следствия и изложенных изложенные в протоколе допроса от23.07.2011г., следует,что с сентября1999года состоит в должности начальник отдела финансового кадрового и организационного обеспечения межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республики Калмыкия.В ее должности обязанности входили ведение бухгалтерского учета,кадрового делопроизводства.С2000года в их управлении должности инспектора,в последствии в должности главного инспектора по обслуживания Лиманского района Астраханской области работал Трочук А.В.5июля2011года Трочук А.В.написал заявление об увольнении и впоследствии был уволен.Кроме того,ей стало известно,что в отношении Трочук А.В.в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту совершенного им служебного подлога.Что именно совершил Трочук А.В.,она не знает.Юридический адрес их управления в Лиманском районе Астраханской области,находится по месту жительства бывшего сотрудника их управления. По этому поводу она пояснила,что ранее на данном адресе находился «Вагон-Бытовка»,который и имел юридический адрес их управления.В настоящее время данный «Вагон-Бытовка» списан,в связи,чем место дислокации их сотрудников в Лиманском районе Астраханской области отсутствует (том №2,л.д.62-64) Из оглашенных и исследованных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЕАН,данных в ходе предварительного следствия и изложенных в протоколе допроса от23.07.2011г.,установлено, что с25декабря2009года состоит в должности заместителя начальника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республики Калмыкия.В его должностные обязанности входит общее руководство управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республики Калмыкия,отделом по контролю автотранспортному надзору и контролю автотранспортных перевозок. В их управлении существуют две категории проведения проверок:плановая и внеплановая.План проведения плановых проверок,т.е.юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утверждает генеральная прокуратура Российской Федерации.Плановый проверки хозяйствующих субъектов проводится один раз в три года.Внеплановые проверки проводятся по выполнению предписания,а также по жалобам,дорожно-транспортным происшествиям,если вынесенные их сотрудниками предписания выполняются,то они закрываем акт проверки,если не выполняют,то они материалы по данному акту отправляем в суд.Если у руководителей предприятий и организации имеются или выявляются,какие либо нарушения,то инспекторами их управления вносятся предписания об устранении нарушении.Данное предписание дается на ознакомление руководителю организации,в которой проводилась проверка,в котором последний ставит его подпись,что он с ним ознакомился.По выполнению предписания инспектору их управления выдается приказ,который подписывается начальником управления,после чего инспектор проверяет,устранены или не устранены нарушения.Если предписание,вынесенное инспектором,не выполнено,то инспектор составляет по данному факту административный материал,после чего направляет его в суд по части невыполнения вынесенного предписания.Если инспектор не проводит плановые и внеплановые проверки,то в отношении данного инспектора проводится служебная проверка.С2000года в их управлении должности инспектора,впоследствии в должности главного инспектора по обслуживания Лиманского района Астраханской области работал Трочук А.В..5июля2011года Трочук А.В.написал заявление об увольнении.Он также добавил,что считает,что Трочук А.В.внес ложные сведения в официальные документы, в целях повышения статистических показателях своей работы.Он думает,он преследовал цель показать значимость и выполняемость его работы.Он пояснил,Трочук А.В.указания о внесении ложных сведений в официальные документы им не давались (том №2,л.д.69-72) Из оглашенных и исследованных в соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЛАВ,данных в ходе предварительного следствия и изложенных в протоколе допроса от23.07.2011г.,в ходе которого последний показал,что с1февраля2005года состоит в должности заместителя начальника отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республики Калмыкия.В его должностные обязанности входит распределение обязанностей между подчиненными сотрудниками,проверка административных материалов направляемых в суд,присутствие на судебных заседаниях.В их управлении существуют две категории проведения проверок:плановая и внеплановая.План проведения плановых проверок,т.е.юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утверждает генеральная прокуратура Российской Федерации.Плановый проверки хозяйствующих субъектов проводится один раз в три года.Внеплановые проверки проводятся по выполнению предписания,а также по жалобам,дорожно-транспортным происшествиям,если вынесенные их сотрудниками предписания выполняются,то они закрываем акт проверки,если не выполняют,то они материалы по данному акту отправляем в суд.Если у руководителей предприятий и организации имеются или выявляются,какие либо нарушения,то инспекторами нашего управления вносятся предписания об устранении нарушении.Кроме того,существую лицензиаты и не лицензиаты.При выявлении нарушений на лицензиатов сразу составляется административный материл,который в соответствии с существующим законодательством направляется по подведомственности.Не лицензиатам при выявлении нарушении выдаются предписания,а уже при их не выполнении составляется административный материал.Данное предписание дается на ознакомление руководителю организации,в которой проводилась проверка,в котором последний ставит свою подпись,что он с ним ознакомился.По выполнению предписания инспектору их управления выдается приказ,который подписывается начальником управления,после чего инспектор проверяет,устранены или не устранены нарушения.Если предписание,вынесенное инспектором,не выполнено,то инспектор составляет по данному факту административный материал,после чего направляет его в суд по части невыполнения вынесенного предписания.Если инспектор не проводит плановые и внеплановые проверки,то в отношении данного инспектора проводится служебная проверка.С2000года в их управлении должности инспектора,в последствии в должности главного инспектора по обслуживания Лиманского района Астраханской области работал Трочук А.В..5июля2011года Трочук А.В.написал заявление об увольнении.Он пояснил,что считает,что Трочук А.В.внес ложные сведения в официальные документы, в целях повышения статистических показателях его работы.Он думает,он преследовал цель показать значимость и выполняемость его работы.Он пояснил,Трочук А.В.указания о внесении ложных сведений в официальные документы им не давались (том №2,л.д.65-68). Кроме того,виновность подсудимого Трочук А.В.в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела,оглашенными в порядке ст.285УПК РФ и проверенными в судебном заседании: Материалами проверки ООО « Золотой Линь»,а именно копиями и подлинными документами:приказом <данные изъяты> от24мая 2010года о проведении плановой документарной проверки в отношении ООО « Золотой Линь» главным государственным инспектором ОАТН и КМАП Трочук А.В.,указан срок проведения проверки20дней,основания проведения проверки-плановая проверка на2010год, установлен срок начала проверки03июня 2010года и окончание проведения проверки30июня 2010года,также указано,что с данным приказом и его копию получил29мая 2010года АДВимеется подпись; актом проверки <данные изъяты> от29июня 2010года,в котором указаны выявленные во время проверки нарушения,также указано,что с данным актом ознакомлен АДВимеется подпись; предписанием <данные изъяты> от29июня 2010года,согласно которого указано,что с выявленными нарушениями согласен АДВимеется подпись; ответом на предписание <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений за подписью АДВ ; приказом от20.07.2010года <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки и актом <данные изъяты> от10.08..2010года,в которых имеется запись о том,что АДВ ознакомлен, имеются подписи Арбузова ( то1л.д. 55-62,232-241). Материалами проверки КФХ « БМБ»,а именно копиями и подлинными документами:приказом <данные изъяты> от21апреля 2010года о проведении плановой документарной проверки в отношении КФХ <данные изъяты> главным государственным инспектором ОАТН и КМАП Трочук А.В.,указан срок проведения проверки20дней,основания проведения проверки-плановая проверка на2010год, установлен срок начала проверки04мая 2010года и окончание проведения проверки31мая 2010года,также указано,что с данным приказом и его копию получил28апреля 2010года БММ,имеется подпись; актом проверки <данные изъяты> от27мая 2010года,в котором указаны выявленные во время проверки нарушения,также указано,что с данным актом ознакомлен БММ,имеется подпись; предписанием <данные изъяты> от27мая 2010года,согласно которого указано,что с выявленными нарушениями согласен БММимеется подпись; незаполненным бланком ответа на предписание <данные изъяты> приказом от29.06.2010года <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки и актом <данные изъяты> от05.07.2010года,в которых имеется запись о том,что БММознакомлен, имеются подписи Бадишева ( то1л.д.37-45,223-231). Материалами проверки МУЗ « Музыкальная школа № 18»,а именно копиями и подлинными документами:приказом <данные изъяты> от24мая2010года о проведении плановой документарной проверки в отношении Муз « Музыкальная школа № 18» главным государственным инспектором ОАТН и КМАП Трочук А.В.,указан срок проведения проверки20дней,основания проведения проверки-плановая проверка на2010год, установлен срок начала проверки08июня2010года и окончание проведения проверки30июня2010года,также указано,что с данным приказом и его копию получил20мая2010года директор КТВ,имеется подпись; актом проверки <данные изъяты> от17.06.2010года,в котором указаны выявленные во время проверки нарушения,также указано,что с данным актом ознакомлена Кузина,имеется подпись; предписанием <данные изъяты> от17июня2010года,согласно которого указано,что с выявленными нарушениями согласна директор кузина,имеется подпись; ответом на предписание <данные изъяты> об устранении нарушений директором Кузиной,имеется подпись ; приказом от20.07.2010года <данные изъяты> проведении внеплановой проверки и актом <данные изъяты> августа2010года без даты о выполнении предписания,в которых имеется запись о том,что директор Кузина ознакомлена, имеются подписи КТВ ( то1л.д.12-19 ),Уставом Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей « детская школа искусств № 18администрации муниципального образования « Лиманский район» (том1л.д.25-28,242-251); копией приказа <данные изъяты> от 06мая2009года о назначении на должность главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Трочук А.В. ( том1л.д.81 ); Должностным регламентом,утвержденного23.10.2009года,согласно которого определены должностные обязанности главного государственного инспектора, указана оценка работы,согласно которой применяются показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности главного государственного инспектора ( том1л.д.82-91,том2л.д.1-10 ),с которым был ознакомлен Трочук А.В.06.05.2009года. Копиями журналов регистрации приказов, журналом проведенных проверок в Лиманском районе (том1л.д.111-127,205-213), согласно которого указано,что в данный журнал занесены Трочук А.В.сведения о проведенных им проверках в ООО « Золотой Линь», Музыкальной школе № 18,КФХ <данные изъяты> Копией приказа от14.12.2009года об утверждении планов проведения контрольно-надзорных мероприятий на2010год ( том1л.д.128-195 ). Протоколом осмотра документов от05.07.2011года (том №2л.д.19-22),согласно которому в служебном кабинете следователя осмотрены акты и приказы проведения проверок,должностные регламенты,журнал регистрации приказов проведенных проверок в Лиманском районе Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №2л.д.23-25) Заключением эксперта <данные изъяты>.,согласно выводам которого,исследуемая подпись от имени КТВна приказе <данные изъяты> от24мая2010в графе «С приказом ознакомлен и его копию получил»»,на Акте проверки <данные изъяты> от17июня2010в графе «с актом проверки ознакомлен,копию акта со всеми приложениями получил»,на предписании <данные изъяты> от17июля2010после слова «Руководитель»,на Приказе <данные изъяты> от20июля2010,в графе «С приказом ознакомлен и его копию получил»»,на акт проверки <данные изъяты> от августа2010в графе «Должностное лицо хозяйствующего субъекта»,на предписание <данные изъяты> от17июня2010после слова «Руководитель»,выполнена не КТВ,а иным лицом. Выявленные совпадающие признаки на сформулированный вывод не влияют,так как наряду с наличием признаков необычного выполнения исследуемой подписи,объясняются подражанием какой-то подлинной подписи КТВИсследуемая подпись от имени БММв приказе <данные изъяты>-11от21апреля2010в графе «с приказом ознакомлен и его копию получил»,в Акте проверки <данные изъяты> от27мая2010после в слов «с актом проверки ознакомлен,копию акта со всеми приложениями получил»,в приказе <данные изъяты> графе «с приказом <данные изъяты> ознакомлен и его копию получил»,в Акте проверки <данные изъяты> от05июля2010,в графе «Должностное лицо хозяйствующего субъекта»,выполнена не БМБа иным лицом.Выявленные совпадающие признаки на сформулированный вывод не влияют,так как наряду с наличием признаков необычного выполнения исследуемой подписи,объясняются подражанием какой-то подлинной подписи БМБВ результате сравнения исследуемых подписей с экспериментальными образцами подлинной подписи БЮВ,были установлены различия в транскрипции подписи (состав графических элементов,что дедшет-теевозможным их сравнительноеисследование)(см.фото №13,14).На основании этого решить вопрос в отношении подписей от имени Трочук А.В.,расположенных в графе «Подпись проверяющего,подписи лиц проводивших проверку»,в предписании <данные изъяты> от17.06.2010,а именно в графе «Главный государственный инспектор межрегионального УГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта»,акте проверки <данные изъяты> от29.06.2010,в графе «Подпись проверяющего,подписи лиц проводящих проверку»,в предписании <данные изъяты> от29.06.2010,в графе «главныйгосударственный инспектор межрегионального УГАДН по Астраханской области и республики Калмыкии Федеральная служба по надзору в сфере транспорта»,в акте проверки <данные изъяты> от27.05.2010,в графе «Подпись проверяющего,подпись лицпроводивших проверку»,в предписании <данные изъяты> от27.05.2010,в графе «главный государственный инспектор межрегионального УГАДН по Астраханской области и республики Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта»,в акте проверки выполнения предписания <данные изъяты> от05.07.2010,в графе «проверил ГЛ.инспектор»,в журнале регистрации приказов,проведенных проверок <данные изъяты>-П от21.04.10,а именно в графе «роспись в получении распоряжения»,в журнале регистрации приказов,проведенных проверок <данные изъяты>-П от24.05.10,а именно в графе «роспись в получении распоряжения»,в журнале регистрации приказов,проведенных проверок <данные изъяты>-П от24.04.10,а именно в графе «роспись в получении распоряжения»,в журнале регистрации приказов,проведенных проверок <данные изъяты>-П от24.07.10,а именно в графе «роспись в получении распоряжения»,в журнале регистрации приказов,проведенных проверок <данные изъяты>-П от20.07.10,а именно в графе «роспись в получении распоряжения»,не представляется возможным.Установленные признаки устойчивы,значительны по объему,однако по своей значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной,а потому достаточны лишь для вероятного вывода о том,что подписи от имени Трочук А.В.,расположенных в графе «Подпись проверяющего,подписи лиц проводивших проверку»,в предписании <данные изъяты> от17.06.2010,а именно в графе «Главный государственный инспектор межрегионального УГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта»,акте проверки <данные изъяты> от29.06.2010,в графе «Подпись проверяющего,подписи лиц проводящих проверку»,в предписании <данные изъяты> от29.06.2010,в графе «главный государственный инспектор межрегионального УГАДН по Астраханской области и республики Калмыкии Федеральная служба по надзору в сфере транспорта»,в акте проверки <данные изъяты> от27.05.2010,в графе «Подпись проверяющего,подпись лиц проводивших проверку»,в предписании <данные изъяты> от27.05.2010,в графе «главный государственный инспектор межрегионального УГАДН по Астраханской области и республики Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта»,в акте проверки выполнения предписания <данные изъяты> от05.07.2010,в графе «проверил ГЛ.инспектор»,в журнале регистрации приказов,проведенных проверок <данные изъяты> от21.04.10,а именно в графе «роспись в получении распоряжения»,в журнале регистрации приказов,проведенных проверок <данные изъяты> от24.05.10,а именно в графе «роспись в получении распоряжения»,в журнале регистрации приказов,проведенных проверок <данные изъяты> от24.04.10,а именно в графе «роспись в получении распоряжения»,в журнале регистрации приказов,проведенных проверок <данные изъяты> от24.07Л0,а именно в графе «роспись в получении распоряжения»,в журнале регистрации приказов,проведенных проверок <данные изъяты> от20.07.10,а именно в графе «роспись в получении распоряжения»,выполнены Трочук А.В..В результате сравнения исследуемой подписи с экспериментальными образцами подлинной подписи АДВЭ были установлены различия в транскрипции подписи (состав графических элементов,что делает невозможным их сравнительное исследование)(см.фото №11,12).Наоснованиеэтого решить вопрос в отношенииподписей от имени АДВ,расположенных в приказе <данные изъяты>в графе «с приказом ознакомлен и его копию получил»,в Акте проверки <данные изъяты> от29июня2010после в слов «с актом проверки ознакомлен,копию акта со всеми приложениями получил»,в приказ <данные изъяты> от20июля2010в графе «с приказом № ознакомлен и его копию получил»,в предписании <данные изъяты> от29июня2010в графе «с предписанием745-П ознакомлен,1экз.получил29Июня2010г.с вышеуказанными сроками исполнения,а также с тем,что непредставление а согласованную дату письменного ответа на предписание является подтверждением его невыполнения-согласен »,в Акте проверки <данные изъяты> графе «Должностное лицо хозяйствующего субъекта»,в ответе на предписание <данные изъяты>«Руководитель»,не представляется возможным.(том №2,л.д.166-188) Заключением эксперта № 42от24.09.2011г.,согласно выводам которого,рукописный текст,начинающийся и заканчивающееся словами «1070от августа2010г директор КТВ (подпись)»,выполнен не Трочук А.В.,а другим лицом.Установленные признаки устойчивы,значительны по объему,однако по своей значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной,а потому достаточны лишь для вероятного вывода о том7что рукописные записи,расположенные на лицевой и оборотной стороне представленного на экспертизу акта проверки выполнения предписания <данные изъяты> августа2010года выполнены БЮВ.В результате сравнения исследуемой подписи с экспериментальными образцами подлинной подписи Трочук А.В.,были установлены различия в транскрипции подписи (состав графических элементов,что делает невозможным их сравнительное исследование).На основании этого решить вопрос в отношении подписи от имени БЮВ,расположеное в Акте <данные изъяты>,в графе «Проверил:гос.инспектор»,не представляется возможным»Установленные признаки устойчивы,значительны по объему,однако по своей значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной,а потому достаточны лишь для вероятного вывода о том,что подписи от имени БЮВрасположенное в графе в Акта <данные изъяты>,в графе «Проверил:гос.инспектор»,выполнена БЮВтом №2,л.д.194-203) У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта,имеющего высшее юридическое образование и шестилетний стаж экспертной работы,и обоснованности его заключений,поскольку в них не содержится противоречий,исследовательская часть заключений содержит детальное исследование,они не оспаривались и в судебном заседании.Суд признает в качестве допустимых доказательств заключения эксперта № 41,42,поскольку заключения данных экспертиз были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.Указанные заключения экспертов объективно подтверждены и согласуются с другими материалами уголовного дела и показаниями подсудимого Трочук А.В.,показаниями свидетелей Бадишева,Арбузова,Кузиной. Учитывая,что до совершения данного преступления подсудимый Трочук А.В.и свидетели Арбузов,Кузина и БМБ между собой были не знакомы,неприязненных отношений между ними не было,поэтому суд считает,что у данных свидетелей не было причин для оговора подсудимого Трочук А.В.Показания свидетелей <данные изъяты> объективно подтверждаются и другими доказательствами,изложенными выше, и суд полностью им доверяет. Все вышеперечисленные доказательства судом проверены,оценены как относимые,допустимые,а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом,суд в качестве доказательств виновности Трочук А.В.принимает показания самого Трочук А.В.,данные в судебном заседании,свидетелей,показания которых изложены выше в приговоре, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами. Исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств,суд приходит к выводу о доказанности вины Трочук А.В. в служебном подлоге,то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности по преступлению по факту проверки в ООО «Золотой Линь» и его действия квалифицирует по ч.1ст.292 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от07.03.2011года № 26-ФЗ); в служебном подлоге,то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности по преступлению по факту проверки в КФХ <данные изъяты> и его действия квалифицирует по ч.1ст.292 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от07.03.2011года № 26-ФЗ); в служебном подлоге,то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованностипо преступлению по факту проверки МОУДОД «ДШИ № 18» и его действия квалифицирует по ч.1ст.292 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от07.03.2011года № 26-ФЗ); Суд считает установленным,что умысел подсудимого Трочук А.В.был направлен на совершение именно данных преступлений,так как Трочук А.В.,работая в должности главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,являясь должностным лицом,в целях желания создания видимости исполнения плана проведения контрольных-надзорных мероприятий в сфере автотранспортного надзора на2010год,фактически не проводя проверки в ООО « Золотой Линь», в КФХ <данные изъяты> действуя из иной личной заинтересованности,в целях повышения статистических показателей своей работы,преследуя желание показать значимость и результативность профессиональной служебной деятельности,приукрасить действительное положение дел,внес в официальные документы приказы,заведомо ложные сведения об ознакомлении с указанными приказами руководителя ООО «Золотой Линь» АДВ,и БМБ,затем в изготовленный ими акты проверки внес заведомо ложные сведения о проведении проверки в ООО «Золотой Линь» и КФХ <данные изъяты>, после чего изготовил предписания - официальные документы,по результатам проверки, куда также внес заведомо ложные сведения о выявленных в ходе проверки в ООО «Золотой Линь» и КФХ <данные изъяты> нарушениях и об ознакомлении руководителя ООО «Золотой Линь» АДВи БМБПри этом невыполнение вышеуказанного предписания являлось административным правонарушением,предусмотренным ст.19.5КоАП РФ.Затем он с целью фиксации и выполнения плановых мероприятий внес сведения в журнал регистрации приказов,проведенных проверок в Лиманском районе Управления на2010год о проведении надзорных мероприятий в отношении организации ООО «Золотой Линь» и КФХ <данные изъяты> и представил информацию в Управление,которая была внесена в реестр проведенной проверки. Трочук А.В.также фактически не проводя проверки в МУЗ № Музыкальная школа» № 18и не выясняя всех обстоятельств,в том числе настоящего названия указанной школы,которая именуется как «муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей.Детская школа искусств № 18» администрации муниципального образования «Лиманский район», действуя из иной личной заинтересованности,в целях повышения статистических показателей своей работы,преследуя желание показать значимость и результативность профессиональной служебной деятельности,приукрасить действительное положение дел,внес в официальные документы:приказ,акт проверки,заведомо ложные сведения об ознакомлении с указанным приказом руководителя КТВ,затем внес заведомо ложные сведения о выдаче предписания по результатам проверки и об ознакомлении с актом проверки директора. При этом невыполнение вышеуказанного предписания являлось административным правонарушением,предусмотренным ст.19.5КоАП РФ. После чего выполнил от имени КТВписьмо о проведенных ей мероприятиях по устранению отмеченных в фиктивном предписании нарушений.Затем ТАВс целью фиксации и выполнения плановых мероприятий внес сведения в журнал регистрации приказов,проведенных проверок в Лиманском районе Управления на2010год о проведении надзорных мероприятий в отношении организации МУЗ «Музыкальная школа № 18» и представил информацию в Управление,которая была внесена в реестр проведенной проверки с выявленными нарушениями. Данные действия Трочук А.В.совершил из иной личной заинтересованности,а именно из ложно понятых интересов службы,выразившеесяв желании повышения статистических показателей своей работы,преследуя желание показать значимость и результативность профессиональной служебной деятельности,приукрасить действительное положение дел, и во избежание дисциплинарных взысканий и иных нареканий по службе. Таким образом,суд по результатам исследования всех вышеизложенных доказательств считает, что все сведения указанные Трочук А.В.в документах проверок Арбузова,Бадишева,школы являлись заведомо ложными. Представленные им в вышестоящую организацию документы проверок являются официальными документами,поскольку они удостоверяют события и факты,которые имеют юридическое значение и составление указанных документов влечет юридические последствия как для него,так и для иных лиц. Подсудимый Трочук А.В.как представитель власти обладал правом совершать по службе и совершал такие юридически значимые действия,которые порождали,изменяли и прекращали правовые отношения. Суд пришел к выводу,что все доказательства,которые судом положены в основу доказательств,уличающих Трочук А.В.в совершении преступлений,получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Суд считает необоснованными доводы защитника Демидовой С.Г.об отсутствии доказательств по делу,подтверждающих вину подсудимого Трочук А.В.в предъявленном ему обвинении и оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, по мнению защитника Демидовой С.Г.в действиях подсудимого Трочук А.В.усматривается состав административного правонарушения,предусмотренного ст.13.19КоАП РФ. Данные доводы защиты опровергаются, как установленными судом фактическими обстоятельствами по делу,так и приведенными в приговоре доказательствами виновности подсудимого Трочук А.В., с учетом их оценки и выводов суда,приведенных в обосновании квалификации его преступных действий.Также суд считает необоснованными доводы адвоката Демидовой С.Г.о прекращении дела в отношении Трочук А.В.по факту служебного подлога,совершенного при проверке МОУДОД « ДШИ № 18»,ввиду незаконно предъявленного Трочук А.В.в этой части обвинения, поскольку Трочук данную организацию не проверял,а Муз « Музыкальная школа № 18» не существует,такого учебного заведения не существует в природе,и КТВ не является ее директором,и для нее никаких юридических последствий документы проверок не образуют,и данные документы не могут иметь юридического значения,и Кузину по данным документам нельзя было привлечь к административной ответственности, поскольку также данные доводы были опровергнуты доказательствами по делу,приведенными выше в приговоре. При назначении меры наказания подсудимому Трочук А.В.суд в соответствии со ст.60ч.3УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести,личность подсудимого,положительно характеризующегося по месту жительства и работы,принимавшего участие в течение одного года в боевых действиях,являющегося ветераном боевых действий,в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства,смягчающие наказание подсудимому суд признает впервые совершение преступлений небольшой тяжести,наличие на иждивении подсудимого Трочук А.В.несовершеннолетних детей по трем преступлениям,признание вины в судебном заседании. Обстоятельств,отягчающих наказание, не имеется также по трем преступлениям. Оценив обстоятельства дела,смягчающие ответственность подсудимого Трочук А.В., отсутствие отягчающих обстоятельств,суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества,в связи с чем считает необходимым и целесообразным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы,применив ст.73УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81,82УПК РФ:журналы регистрации приказов,проведенных проверок,приказы,акты проверок,предписания,акты о проведенных проверках,ответы на предписания,Устав2Детской школы искусств № 18»,находящиеся в материалах уголовного дела ( том2л.д.23-25 ) -хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Трочук А.В. виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.1 ст.292УК РФ ( редакции ФЗ от07.03.2011года № 26-ФЗ),ч.1ст.292УК РФ ( редакции ФЗ от07.03.2011года № 26-ФЗ),ч.1ст.292УК РФ ( в редакции ФЗ от07.03.2011года № 26-ФЗ ) и назначить ему наказание: По ч.1ст.292УК РФ по преступлению по факту проверки в ООО « Золотой Линь» -06 ( шесть ) месяцев лишения свободы; По ч.1ст.292УК РФ по преступлению по факту проверки в КФХ « <данные изъяты> -06 ( шесть ) месяцев лишения свободы; По ч.1ст.292УК РФ по преступлению по факту проверки в МОУДОД «ДШИ № 18» -06 ( шесть ) месяцев лишения свободы; На основании ст.69ч.2УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трочук А.В. 08 ( восемь ) месяцев лишения свободы. По основаниям ст.73УК РФ данное наказание у Трочук А.В.считать условным с испытательным сроком 06 ( шесть ) месяцев. Контроль за отбытием наказания Трочук А.В. возложить на уголовно - исполнительную инспекцию № <данные изъяты> Обязать осужденного Трочук А.В.в течение испытательного срока не менять места жительства без письменного разрешения инспекции,ежемесячно проходить регистрацию в инспекции. Меру пресечения в отношении Трочук А.В.оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства:журналы регистрации приказов,проведенных проверок,приказы,акты проверок,предписания,акты о проведенных проверках,ответы на предписания,Устав2Детской школы искусств № 18»,находящиеся в материалах уголовного дела ( том2л.д.23-25 )-хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение10суток со дня его провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы осужденный Трочук А.В.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий судья: Пуртова Р.А.