П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос.Лиман 07 ноября2011 года Суд в составе председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Пуртовой Р.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Скляровой О.Я., подсудимых Словягина,Гайдукова Н.С.,Чечет А.В. защитников Толстова С.А., Каширской О.К.,Тарасенко А.А.,Шнычкина Д.П. при секретарях Мугушеве П.В.,Суренкове А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Словягина<данные изъяты> Гайдукова Н.С.,<данные изъяты> Чечет А.В.,<данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.228УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Словягин А.Н.,Гайдуков Н.С.,Чечет А.В.незаконно приобрели,хранили без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.Данное преступление они совершили при следующих обстоятельствах. 14.06.2011г.примерно в 15.00часов на северном берегу канала « Лиманский» в4км.юго-восточнее <данные изъяты>,Словягин А.Н.,Гайдуков Н.С.,Чечет А.В.группой лиц по предварительному сговору,имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере,для личного употребления,не преследуя цели сбыта, путем срыва листьев и верхушечных частей дикорастущих конопли незаконно собрали- приобрели наркотическое средство растительного происхождения-марихуану,в особо крупном размере,массой340,50и2,20грамм,общей массой 342,70грамма, данные наркотические средства в особо крупном размере незаконно хранили при себе до15.47 часов14.06.2011года,когда данное наркотическое средство было изъято сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> В судебном заседании подсудимые:Чечет А.В.виновным себя признал полностью по предъявленному ему обвинению; Гайдуков Н.С.виновным себя признал частично,Словягин А.Н.-виновным себя не признал. Подсудимый Чечет А.В.воспользовался ст.51Конституции РФ,от дачи показаний отказался. Были оглашены его показания,данные в ходе предварительного следствия ( том1л.д.13,43-45,95-97, 241-244,245-247,том2л.д.49-50 ),из которых следует:согласно явки с повинной от14.06.2011года следует,что Чечет добровольно подтвердил тот факт,что он со своими знакомыми Гайдуковым и Словягиным на повороте канала <данные изъяты> собирали листья дикорастущей конопли,которые складывали в синий пакет для личного употребления.Из протокола допроса в качестве подозреваемого,допрошенного20.06.2011года с участием адвоката ( том1л.д.43-45 ) установлено,что Чечет показал следующее:14.06.2011года по окончанию работы он совместно с Гайдуковым,Словягиным и Филиным пришли на канал искупаться.После купания Филин ушел в <данные изъяты>.Они остались на берегу.Он,Чечет,предложил Гайдукову собрать коноплю для личного употребления путем курения.В это время Словягин стоял в стороне.Чечет вместе с Гайдуковым собирали коноплю вдвоем в один синий пакет.В процессе сбора ими конопли он попросил Словягина набрать в кастрюлю,которая была на берегу, воды.После того,как он с Гайдуковым набрали конопли,он вымыл руки в данной кастрюле.В это время их задержали,первым был задержан Словягин.Затем на место задержания прибыли сотрудники милиции с понятыми.Сотрудники милиции все изъяли.При понятых на месте задержания он и Гайдуков пояснили сотрудникам,что собирали коноплю втроем:он,Гайдуков и Словягин.Они были растеряны и сказали,что Словягин собирал. Кроме пакета с коноплей,сотрудники изъяли и ряд предметов,которые им не принадлежали,они находились уже на берегу.С его рук,с рук Словягина и Гайдукова были взяты смывы рук и срезы ногтей в присутствии понятых,все было опечатано.При понятых они указали место,где собирали коноплю,с данного места были изъяты кусты конопли.Будучи допрошенным дополнительно21.06.2011года в присутствии адвоката (л.д.95-97том1 ) Чечет по обстоятельствам дела пояснил:С Гайдуковым они решили набрать коноплю.Словягин был на берегу, его Чечет по телефону попросил принести воду в кастрюле,которая была на берегу,чтобы помыть руки.Когда Словягин принес воду,то он присоединился к ним,и они втроем стали набирать коноплю в один пакет.Данную коноплю хотели высушить для личного употребления путем курения.Ранее Чечет в отношении Словягина дал неправдивые показания,поскольку ему было его жалко,так как Словягин недавно освободился из мест лишения свободы.В ходе очной ставки со Словягиным17.08.2011года Чечет показал,что Словягин с ними коноплю не собирал.А ранее давал показания в отношении Словяниа,который якобы с ними собирал коноплю,потому что был растерян. После очной ставки Чечет в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ( том1л.д.ю245-246 ) вновь пояснил,что ему было жалко Словягина, поэтому на очной ставке он сказал неправду,на самом деле и Словягин с ними собирал коноплю в один пакет. Он к ним присоединился в тот момент,когда принес воду в кастрюле.Во время допроса в качестве обвиняемого ( том2л.д.49-50 ) Чечет показал,что они втроем совместно с Гайдуковым и Словягиным собирали коноплю для личного употребления в один пакет.В кастрюле с водой,которую принес Словягин,после сбора конопли они все помыли руки и после чего были задержаны.В судебном заседании Чечет в полном объеме подтвердил явку с повинной. Подсудимый Гайдуков Н.С.суду пояснил,что в июне2011года он вместе с Чечет,Словягиным и парнем по имени <данные изъяты> после работы в обеденное время приехали на такси на канал <данные изъяты> искупаться.Около двух часов во время их купания <данные изъяты> ушел в Лиман,они также решили вернуться в пос.Лиман,захотели срезать путь и пошли через небольшой лесок.Он с Чечет шли спереди,а Словягин шел позади них на расстоянии.В пути Чечет предложил ему собрать коноплю,там в этом леске были заросли дикорастущей конопли.Гайдуков согласился собирать коноплю.После чего Чечет сказал Словягину о том,чтобы тот набрал в канале воды помыть руки.Словягина не было около20минут.В это время он и Чечет нашли пакет и стали набирать в него коноплю.Набрав конопли,Чечет пошел встречать Словягина.Словягин пришел с кастрюлей,которая была в копоти. Когда принесли кастрюлю,то Чечет стал в ней мыть руки,и после этого их задержал Тихомиров.Они не стали разбегаться. Потом к ним подошли и другие сотрудники полиции.От места задержания их привели на берег за20метров от задержания.Пакет с кастрюлей оставались на месте их задержания.После того,как собрались сотрудники милиции,их вновь привели к месту их задержания.Там он уже увидел сетку,бутылку.Он сказал,что это им не принадлежит.На месте их задержания было место от костра,его они не пытались разжечь.В кастрюлю никто не бросал листья конопли,там только руки помыл Чечет.Гайдуков не признает наркотическое средство,изъятое в кастрюле,поскольку она им не принадлежит,и также не признает,что они втроем собирали коноплю,В тот день он путем курения употреблял наркотическое средство.На месте задержания он сказал,что собирали коноплю втроем,так как его сбили с толку сотрудники полиции,и он не понимал,что говорил.На следствии он оговорил Словягина,потому что также не понимал,что говорил. В соответствии со ст.276УПК РФ с противоречиями в показаниях Гайдукова были оглашены его показания,данные в ходе предварительного следствия ( том1л.д.15,59-61,140-141 ).Из протокола явки с повинной от14.06.2011года ( л.д.15том1 ) следует,что Гайдуков пояснил,что он вместе с Чечет и Словягиным на канале Лиманский собирали листья конопли в синий полиэтиленовый пакет для личного употребления.Явка им дана без морального давления со стороны сотрудников полиции.Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката в качестве подозреваемого Гайдуков Н.С.пояснил,что оставшись втроем с Чечет и Словягиным на берегу канала,то втроем решили набрать листья конопли для личного употребления.Они с Чечет зашли в заросли кустарника,где стали собирать данные листья конопли.В это время Словягин пошел за водой,чтобы помыть руки от конопли,он принес воду в кастрюле к ним в заросли.Кастрюлю они нашли на берегу.После того,как он принес воду,он присоединился к ним и стал вместе с ними собирать в данный пакет листья конопли.Втроем они набрали чуть меньше пакета конопли.Из растения конопли они на берегу ничего не готовили.В кастрюли с водой оказались листья конопли после того как в ней Чечет помыл руки.Словягин и он руки не успели вымыть,так как были задержаны сотрудниками полиции. Там,где их задержали,было место от старого костра,была работниками милиции обнаружена кастрюля с пузырьком и с жидкостью с запахом уксуса в ней находилась москитная сетка.Данные предметы им не принадлежали.В этот день во время купания он употреблял путем курения коноплю.На месте задержания у всех троих работники полиции изъяли смывы и срезы ногтей,все это было опечатано в их присутствии.На месте он вместе с Чечет пояснили сотрудникам полиции,что они втроем собирали листья конопли,показали им место сбора.Словягин сразу говорил,что он не собирал ничего.В Лиманском РОВД он добровольно дал явку с повинной,у него нет оснований оговаривать Словягина.Будучи допрошенным в качестве обвиняемого29.06.2011года,Гайдуков изменил свои показания и пояснил,что Словягин коноплю с ними не собирал,что он ранее говорил,он не понимал. По поводу оглашенных показаний Гайдуков пояснил,что вначале говорил о том,что и Словягин собирал с ними,так как не понимал,что говорит.На него нигде и никто никакого давления не оказывал.Он оговорил Словягина,так как был растерян.На следствии наркотическое средство,обнаруженное в кастрюле, признавал,так как также не соображал,в чем его обвиняют. Подсудимый Словягин А.Н.суду показал,что они вчетвером,он,Чечет,Гайдков и сослуживец Чечет по имени <данные изъяты> на такси приехали на канал <данные изъяты> искупаться.На данном пляже отдыхали люди,которые,в тот момент, когда они стали купаться,собрались и уехали.Когда они собрались идти домой,Чечет им предложил срезать путь через лесок, и они пошли по тропинке.Первыми шли Чечет и Гайдуков,он шел за ними.Чечет и Гайдуков о чем-то говорили,но он не слышал. Когда они вышли на поляну,то его Чечет попросил принести воды. Он стал искать на поляне бутылку,но не нашел.Около костра лежала кастрюля,в которую он набрал воды.Когда возвращался назад с канала,то заблудился и его долго не было.Чечет вышел ему навстречу, и они пришли на поляну.Там он поставил кастрюлю,снял с себя шорты и стал их очищать,так как набрал колючек.В это время Чечет стал мыть руки в кастрюле,и в этот момент их задержали.Затем сотрудники Лиманского ППС их вывели на берег,где они купались.Они там стали ждать приезда других сотрудников и понятых.Их снова отвели на поляну,где они были задержаны.Стали допрашивать Гайдукова и Чечет,он в это время стоял в стороне.Они показали на место,где собирали коноплю.Потом у всех срезали ногти,сделали смывы и всех отвезли в РОВД.На месте задержания Словягин говорил,что коноплю он не собирал.На очной ставке Гайдуков и Чечет сказали также о том,что он с ними коноплю не собирал.В срезах ногтевых пластин могла оказаться марихуана,возможно, это было от налета от кастрюли,так как там был налет зеленого цвета.Кроме тог,он отломил кусочек стебля конопли,постоянно его ломал в руках в тот момент,когда задержали.Кроме того,он не помнит такого,чтобы он сказал в судебном заседании о том,что они были задержаны все, когда они собирали коноплю Суд,оценив и проверив представленные доказательства,пришел к выводу о том,что вина Словягина А.Н.,Гайдукова Н.С.,Чечет А.В.,как она указана в описательной части приговора,доказана.Указанный вывод суда основан на следующих доказательствах,исследованных в судебном заседании. Свидетель ТДВсуду показал,что он в составе сотрудников <данные изъяты> РОВД в середине июня2011года проводили мероприятия по операции <данные изъяты>В тот день двое сотрудников ЛАР,НАЧ и он выехали на канал « <данные изъяты>,где разделились на две группы и стали проводить наблюдение.Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил НАЧ и сообщил о том,что на берег канала на такси приехало четверо молодых людей,через некоторое время НАЧ сообщил,что один парень пошел пешком в сторону пос.Лиман,а трое лиц зашли в заросли лоха серебристого и стали собирать дикорастущую коноплю путем срыва.Он им велел продолжать за ними наблюдение до его подхода,чтобы вместе произвести их задержание. ТДВ во время продвижения по зарослям феников увидел троих парней,которые собирали коноплю.Он за ними наблюдал.Они вышли на поляну,где находился старый костер,стали разогревать костер и клали туда ветки,чтобы его разжечь.На поляне находилась посуда:кастрюли,ложка,уксус,о принадлежности данных предметов подсудимым,он не выяснял.В этот момент он их задержал.И в этот момент к нему подошли и другие сотрудники.После чего была на место вызвана СОГ.После приезда СОГ он поехал за понятыми.Понятые были трезвые.Они постоянно находились рядом с задержанными, и видели все следственные действия,и что происходило.При задержании Чечет и Гайдуков сказали,что они втроем вместе со Словягиным собирали коноплю.Словягин сказал,что он коноплю не собирал.Во время осмотра места происшествия рядом с задержанными были изъяты и предметы:две кастрюли,ложка,уксус,москитная сетка,которая находились рядом с ними в момент их задержания.Задержанные Чечет и Гайдуков указали место,где они обрывали коноплю,с данного места были сотрудниками изъяты пять кустов конопли. Свои показания свидетель ТДВ подтвердил в ходе очной ставки со Словягиным ( том л л.д.87-89). По поводу показаний свидетеля ТДВ,подсудимый Словягин пояснил суду,что костер они не пытались разжечь,золу они не разгребали.ТДВ их троих задержал на поляне,когда они ( трое ) собирали коноплю,и потом он их вывел на берег. Свидетель ЛАРподтвердил показания свидетеля ТДВ и суду пояснил,что во время ведения скрытного визуального наблюдения было установлено, что примерно в обед в середине июня на канал <данные изъяты> приехало четверо ребят.С собой у них ничего не было.Они стали купаться,потом четвертый ушел пешком в сторону пос.Лиман.Трое,это Словягин,Гайдуков и Чечет пошли в заросли лоха серебристого и стали собирать коноплю.Он с Началовым продолжили скрытно за ними наблюдать.Было видно,как Словягин,Чечет и Гайдуков втроем собирали коноплю в один пакет темного цвета.За ними они наблюдали примерно 10-15минут.Во время наблюдения за ними,они увидели,что Словягин,взяв кастрюлю на поляне около костра,куда они принесли пакет с марихуаной, пошел к каналу и принес оттуда посуду с водой,стали пытаться на месте разжечь костер,но в этот момент были задержаны ими.После чего вызвана следственная группа,привезли понятых.Понятые были трезвые,они наблюдали за действиями следственной группы,которая осмотрела место происшествия,сделали смывы с рук задержанных и срезы ногтевых пластин.Все это было опечатано,понятые везде расписались.Сразу при задержании и в присутствии понятых Гайдуков и Чечет сказали,что они втроем собирали коноплю,потом показали место,где собирали данную коноплю.Словягин говорил,что он коноплю не собирал.Подсудимые говорили,что около костра находились предметы,которые были изъяты во время осмотра места происшествия, однако данные предметы им не принадлежали и они были уже на той поляне до их прихода. Свидетель НАЧ в судебном заседании подтвердил показания свидетелей ТДВ и ЛАР и суду показал,что14июня2011года примерно в обед на канал приехало на такси четверо молодых людей,с собой у них никаких вещей не было.На тот момент он опознал Гайдукова, которого он уже знал по роду своей работы. После того,как они искупались,четвертый пошел пешком в сторону пос.Лиман.А Словягин,Чечет и Гайдуков пошли в заросли серебристого лоха собирать коноплю.Он с ЛАР Дмитрием стали за ним скрытно наблюдать и позвонили об этом ТДВ. Подсудимые втроем вышли на поляну,на которой ранее до их прихода был костер,и от него оставалась зола и кирпичи.На этой поляне они стали собирать дикорастущую коноплю.Словягина,взяв кастрюлю,пошел на канал за водой.После того,как принес воду, продолжил собирать коноплю.Сбор конопли происходил рядом с поляной.Они втроем собирали коноплю в один пакет темного цвета.После того,как собрали коноплю,стали собирать ветки для костра.В этот момент выбежал Тихомиров и задержал их. Он видел,как в кастрюлю все трое кидали листья конопли до их задержания.Потом была вызвана СО<адрес> группа и понятые ЗАК и БАС,которые были в трезвом состоянии,спиртного с собой у них не было.Понятые присутствовали во всех следственных действиях.На поляне находились две кастрюли,сетка,ложка,уксус.Все было изъято и упаковано.Чечет и Гайдуков указали место,где они собирали коноплю.Чечет и Гайдуков при задержании и в присутствии понятых говорили,что втроем собирали коноплю.А Словягин говорил,что он с ними не был.Однако сам Началов лично видел,как Словягин собирал коноплю вместе с Чечет и Гайдуковым.В тот день ЗАК был трезв,ему также известно,что он часто выпивает,поэтому,наверное, и не помнит,в какой день был трезв,а когда употреблял спиртные. Свидетель ЛИНпояснил суду,что 14июня2011года во время рейда <данные изъяты> ими совместно с НАЧ,вторым ЛАР и Тихомировым были задержанные подсудимые Чечет,Гайдуков и Словягин.Он приехал на место задержания уже после того,как подсудимые были задержаны ТДВ.Затем были доставлены понятые,и приехала следственно-оперативная группа.Был составлен протокол,были изъяты все вещи,которые находились рядом с задержанными,были взяты объяснения от задержанных.Чечет и Гайдуков показали место сбора ими конопли,с которого было изъято пять кустов конопли. На месте задержания в присутствии понятых Чечет и Гайдуков говорили,что они втроем совместно со Словягиным собирали коноплю.Словягин данный факт отрицал. Свидетель КРА,дознаватель,пояснил в судебном заседании,что по прибытию на место задержания подсудимых,он увидел рядом с ними пакет,в котором находились листья и верхушечные части дикорастущей конопли.Он составил протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых и задержанных.При этом Чечет и Гайдуков пояснили,что они совместно со Словягиным осуществляли сбор конопли.Словягин при этом факт сбора не признавал.Чечет и Гайдуков указали место сбора ими конопли,с этого места были изъяты кусты конопли.Все,что находилось рядом с задержанными,было задокументировано и изъято. Были изъяты смывы рук и срезы ногтей у задержанных.В дальнейшем задержанные были доставлены в РОВД. Свидетель КВВпояснил в суде,что в июне2011года по сообщению из дежурной части <данные изъяты> РОВД о задержании сотрудниками ППС троих лиц на канале <данные изъяты> при сборе марихуаны,он вместе Р и СОГ выехали на указанное ему месту задержания.По приезду они увидели Чечет,Гайдукова и Словягина в окружении сотрудников <данные изъяты> ППС.Рядом с задержанными находился полиэтиленовый пакет с листьями конопли,стояла кастрюля,кастрюля с жидкостью и листьями конопли,бутылка с уксусом, были угли от костра.Дознаватель все зафиксировал в присутствии понятых в протоколе осмотра места происшествия,все было изъято.В <данные изъяты> РОВД от Чечет он отобрал явку с повинной,в которой он,Чечет,пояснил,что он вместе с Гайдуковым и Словягиным собирали коноплю для личного употребления.На канале на месте задержания Словягин сказал,что не собирал коноплю.Также на канале Гайдуков пояснил при всех,что они втроем,то есть он,Словягин и Гайдуков,собирали коноплю.В том районе,где они были задержаны,имелись заросли конопли,он видел оборванные части конопли. Свидетель Рподтвердил показания свидетеля КРА и КРА и пояснил,что14июня2011года по приезду на место задержания сотрудниками ППС лиц,занимающихся сбором марихуаны,на поляне находились Чечет,Гайдуков и Словягин.Было двое понятых.Рядом с задержанными находился пакет синего цвета с листьями конопли.Примерно в2-метрах от пакета была зола от костра,огороженного кирпичами,на кирпичах находилась кастрюля с жидкостью,в которой находились листья конопли.Рядом была еще одна кастрюля,москитная сетка и бутылка с уксусом.Киндеркиев стал составлять протокол осмотра. Р опросил Гайдукова,который сказал,что он совместно с Чечет и Словягиным собирали коноплю для употребления путем курения.Недалеко от их места задержания имелись заросли дикорастущей конопли.Чечет также пояснил,что они втроем занимались сбором конопли,Словягин пояснял,что он не занимался сбором конопли.В <данные изъяты> РОВД он у Гайдукова отобрал явку с повинной.Затем всех задержанных отправили на освидетельствование на предмет употребления наркотическими средствами.Р не заставлял Гайдукова давать показания о том,что с ними коноплю собирал и Словягин. Гайдуков дал показания сам без какого либо оказания на него давления. Свои показания свидетель Р подтвердил в ходе очной ставки с Гайдуковым ( том2л.д.25-27 ). Свидетель ЗАКсуду показал,что его сотрудники вневедомственной охраны привезли на канал <данные изъяты> в качестве понятого.Он был трезв,был второй понятой. Он там увидел троих подсудимых, они стояли на месте,а рядом с ними находились хозяйственные кульки,до половину наполненные коноплей.Что говорили там подсудимые,он сейчас не помнит,поскольку это было ему не интересно,в настоящее время все забыл.Эмалированная кастрюля с жидкостью находилась рядом с подсудимыми,что говорили подсудимые по поводу кастрюли,он не помнит.Также рядом с задержанными был потухший костер там был пепел,на ощупь,он его не проверял. Из оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ с связи с противоречиями показаний свидетеля ЗАКданных в ходе предварительного следствия ( том1л.д.168-170) следует,что 14июня2011года он принимал участие в качестве понятого вместе с БАС.Когда они прибыли на берег канала,он увидел, троих задержанных Словягина,Гайдукова и Словягина,рядом с ними находился полиэтиленовый пакет синего цвета,который был наполнен листьями дикорастущей конопли.Рядом с пакетом находились кастрюли,в одной кастрюли была вода,и там плавали листья конопли.Все,что было рядом с задержанными было изъято и упаковано.На месте задержания в их присутствии Чечет и Гайдуков сказали,что пакет с коноплей принадлежит им,они втроем с Словягиным собирали в этот пакет коноплю.Также показали место,где собирали коноплю,откуда было изъято пять кустов конопли.Словягин там пояснил,что он коноплю не собирал.Чем занимались Чечет и Гайдуков,он не знает.С рук Словягина,Чечет и Гайдкова были произведены смывы и срезы ногтей.Все это было упаковано в раздельные бумажные свертки, на которых они расписались. По поводу данных показаний ЗАК в судебном заседании пояснил,что оглашенные показания поддерживает в полном объеме,их забыл в связи с давностью времени. По поводу оглашенных показаний Закабуло,подсудимый Словягин пояснил,что ЗАК и второй понятой находились в автомобиле и похмелялись,они иногда выходили на поляну,где были сотрудники полиции и задержанные. Свидетель ЗАКв судебном заседании подтвердил данные пояснения подсудимого Словягина,пояснив,что он вместе с понятым БАС вместе пили водку в машине,его угощал понятой БАС.Следователю он не говорил о том,что распивал на месте происшествия во время осмотра спиртное,поскольку об этом его следователь не спрашивал.Замечания в протоколе допроса по этому поводу не сделал,причину не может объяснить.Пояснил,что его показания были следователем уже напечатаны,и он их подписал. Свидетель БАСсуду показал,что в середине июня2011года был приглашен понятым.Вторым понятым был ЗАК.Они были трезвые.Спиртное на месте происшествия они с ЗАК не распивали.Их доставили работники милиции на канал <данные изъяты>На берегу в зарослях феников на поляне находилось трое задержанных:Словягин,Гайдуков и Чечет и сотрудники милиции. Задержанные сидели на земле,рядом с ними стоял пакет синего цвета с коноплей.Рядом находилась закопченная кастрюля с жидкостью темного цвета,и там плавали листья конопли зеленого цвета.Дальше была вторая кастрюля,в которой находился пузырек с уксусом,ложка и москитная сетка.Рядом находился зола от бывшего костра,обложенного кирпичом.В их присутствии все было изъято,упаковано,у задержанных были изъяты срезы ногтей,взяты смывы с рук.Рядом от задержанных находились кусты конопли с оборванными листьями и верхушками.Это место показали Чечет и Гайдуков, пояснили,что там собирали коноплю.С этого места было изъято пять кустов конопли.Был составлен протокол осмотра, он был прочен,все расписались,замечаний не было.Гайдуков и Чечет пояснили,что они втроем собирали коноплю,а Словягин это полностью отрицал,говорил,что он с ними не был. Свои показания свидетель БАС подтвердил в ходе очной ставки с Гайдуковым ( том2л.д.28-29 ). Свидетель ШСАследователь <данные изъяты> РОВД,суду пояснил,что он проводил расследования по данному уголовному делу.Он допрашивал свидетеля ЗАК.Данный свидетель во время допроса был в трезвом состоянии,пояснил,что в момент его участия в качестве понятого также был трезв.ЗАК давал показания,а он текст печатал на компьютере.Данные показания он затем прочел вслух,а ЗАК расписался,замечаний от него не поступало. В кабинете также находился и свидетель БАС.ШСА известно,что Закабуло злоупотребляет спиртными напитками,поэтому и выяснял вопросы употребления спиртного ЗАК.Задержанные Гайдуков и Чечет поясняли,что предметы,изъятые во время осмотра,они нашли рядом с костром на поляне, в кастрюле,в частности Чечет мыл руки,поэтому содержимое в данной кастрюли им и вменяется. По поводу пояснений свидетеля ШСА,свидетель ЗАК пояснил,что следователь его допрашивал первым,а потом допросил второго понятого БАС.Они были вдвоем в одном кабинете во время допроса. С учетом показаний свидетеля БАС,ШСА,свидетеля ТДВ, суд пришел к убеждению,что в момент осмотра места происшествия свидетель ЗАК был трезв, суд отклонил его показания о том,что он в тот период времени был выпивши,и во время осмотра распивал спиртное,как несостоятельные,ничем не подтвержденные. Свидетель Чмать подсудимого Чечет,суду показала,что ей сын рассказал о том,что он совместно со Словягиным и Гайдуковым собирали на канале коноплю и были задержаны.Ранее сын наркотические средства не употреблял.Сыну из мест лишения от Гайдукова поступал телефонный звонок и Словягин просил сына о том,чтобы он не давал показания в отношении него,просил,чтобы Чечет сказал о том,что он,Чечет собирал коноплю только с Гайдуковым. Данный звонок со слов сына был перед проведением между ним и Словягиным очной ставки.Об этом разговоре она сообщила в милицию. С учетом оглашенных показаний Чпоказаний свидетеля Ч, которым не доверять у суда не имеется оснований,суд считает,смену показаний Ч,данных в ходе предварительного следствия в качестве допросов (л.д.43-45том1) и в ходе очной ставки ( л.д.241-244том1 ), вызванными стремлением Чечет помочь Словягину,с которым он находился в дружеских отношениях,уйти от уголовной ответственности,поскольку Словягин был ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.Суд считает недостоверными показания Чданные в ходе предварительного следствия о том,что Словягин не принимал участие в приобретении и хранении марихуаны,отклонил данные показания и признал достоверными показания Чечет,данные в ходе предварительного следствия,в том,что Словягин вместе с ними собирал в один пакет листья конопли. Кроме того вина Чечет,Гайдукова и Словягина подтверждается и письменными материалами дела,изученными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия от14.06.2011г.,фототаблицей ( том1л.д.4-12),согласно которому был осмотрен северный берег канала <данные изъяты> в4-х км.на юго-восток от пос.Лиман,где14.06.2011года при сборе листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли были задержаны Словягин,Чечет и Гайдуков.С места осмотра было изъяты пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; кастрюля с жидкостью и листьями конопли; кастрюля,бутылка уксуса,москитная сетка,обломки ложки,стеклянная банка.С рук задержанных Словягина,Гайдукова и Чечет были произведены смывы и срезы ногтевых пластин.Во время осмотра Гайдуков и Чечет пояснили,что они втроем вместе с Словягиным собирали коноплю,с указанного им места сбора конопли было изъято5кустов конопли.Данный протокол осмотра был подписан как самими подсудимыми без замечаний,так и понятыми.Кроме того,в судебном заседании было установлено,что понятой Закабуло в момент осмотра был трезв.Нарушений норм УПК РФ при фиксации осмотра местности с участием понятых,которые непосредственно принимали участие,судом не установлено.Данный протоколом осмотра является допустимым доказательством в изобличении вины подсудимых. Протоколами явок с повинной Чечет А.В.Гайдуккова Н.С. (л.д.13,15 ),содержание которых было указано выше в приговоре.Суд в качестве доказательств вины берет данные протоколы явок с повинной Чечет и Гайдукова Н.С.,поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Копиями результатов химико-токсикологического исследования от15.06.2011г.,согласно которых у Чечет,Гайдукова и Словягина выявлен факт употребления наркотических средств-марихуаны. (л.д.21,24,27,) Протоколами об административном правонарушении по ч.1ст.6.9КоАП РФ и постановлениями Мирового суда в отношении Словягина,Гайдукова,Чечет за употребление наркотических средств без назначения врача (л.д.22,23,25,26,28,29,) Заключением эксперта № 942экспертно-криминалистического центра УВД по Астраханской области,согласного которого вещество,массой 340,50и2.20гр.грамма,изъятое у Чечет,Гайдукова и Словягина является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Жидкость,массой1043,40граммов,изъятая в ходе осмотра места происшествия содержит наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол в количестве0,0026г.Растения в количестве5кустов,изъятые в ходе осмотра места происшествия,представляют собой наркотикосодержащие растения конопля.В смывах и срезах ногтевых пластин Чечет,Гайдукова и Словягина обнаружен наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол,основной компонент наркотических средств,получаемых из растений конопля (л.д.149-152том1). Медицинским заключением № 52,согласно которого Словягин А.Н.эпизодически употребляет каннабиноиды и алкоголь (том1л.д.159), Протоколом осмотра предметов от13.09.2011года,согласно которого в ходе предварительного следствия осмотрены вещественные доказательства,их частные и общие признаки,а именно пакета синего цветов с наркотическим средством массой340,50гр. - марихуаной,пакета с кастрюлей,бутылкой жидкости,наркотическим средством марихуаной,массой2,20грамма,пакета с5кустами растения конопля,пакеты с марлевыми тампонами смывов с рук и пакеты со срезами ногтевых пластин.Все пакеты надлежаще были упакованы,после их исследования экспертом,на пакетах имелась бирка с подписью эксперта,печатью ЭКЦ УВД АО.( Том2л.д.82-84 ) В судебном заседании были осмотрены пакеты с кастрюлями и смывами и срезами ногтевых пластин Словягина.Все пакеты надлежаще упакованы.Кастрюли, бывшие в употреблении, закопченные с внешней стороны,внутри имеющие темные налет.В одной кастрюле внизу имеются повреждения.В пакетах имеются тампоны со смывами и срезки ногтевых пластин. По поводу осмотра Словягин пояснил,что ногтевые пластины ему не принадлежат,у него совсем были маленькие ногти,они были чистые,а осмотренные ногти большего размера,чем взятые у него и грязные на внешний вид. Суд,допросив свидетелей,исследовав письменные материалы дела,заключение химической экспертизы, из которой следует,что к эксперту на исследование поступили два свертка из бумаги белого цвета с ногтевыми пластинами Словягина,нарушение целостности упаковки не выявлено,данный сверток оклеен биркой,на которой имеются три подписи.Осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства, отклонил доводы подсудимого Словягина о не принадлежности ему указанных срезов ногтевых пластин,данные доводы Словягина были опровергнуты всеми исследованными доказательствами. Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1369от04.08.2011года,согласно которой Словягин А.Н.мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( том1л.д.216-220 ). Суд пришел к выводу,что все доказательства,которые судом положены в основу доказательств,изобличающих Гайдукова,Чечет и Словягина в совершении преступления,получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Из материалов дела усматривается,что показания свидетелей Тихомирова, Родионова,Кантемирова,Лариных,Киндеркиева,Началова, последовательны и непротиворечивы.До совершения данного преступления свидетели не находились с подсудимыми в неприязненных отношениях,поэтому суд считает,что у них не было оснований для оговора подсудимых.Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами,исследованными в ходе судебного заседания.При таких обстоятельствах,совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Гайдукова,Чечет и Словягина вышеуказанного преступления. Не основаны на материалах дела доводы подсудимых в судебном заседании Гайдукова и Словягина о том,что Словягин не принимал участие в сборе,то есть приобретении марихуаны для личного потребления,и отклоняет их как несостоятельные,поскольку ничем они не подтверждены,а наоборот опровергнуты всеми исследованными материалами дела.Также не основаны на материалах дела доводы подсудимого Гайдукова о том,что он со страху и не понимая того,оговорил Словягина. Суд не может согласиться с доводами подсудимого Словягина о том,что он не принимал участие в приобретении и хранении марихуаны,что на его руках остались следы компонента наркотических средств,получаемых из растений конопли,после того,как он нес закопченную кастрюлю с водой, в которой до этого могли готовить наркотические средства,что понятой Закабуло в момент осмотра места происшествия был в нетрезвом состоянии и на месте также употреблял спиртные напитки,поскольку все его доводы ничем не подтверждены.Наоборот они были опровергнуты показаниями свидетелей,оглашенными показаниями подсудимых Чечет и Гайдукова,явками с повинной Чечет и Гайдукова,заключением эксперта о том,что в смывах и срезах ногтевых пластин Чечет,Гайдукова и Словягина обнаружен наркотически активный компонент -тетрагидроканнабинол,основной компонент наркотических средств,получаемых из растений конопля. Кроме того,показания Словягина,данные в судебном заседании,являются противоречивыми,поскольку он,не признавая себя виновным в приобретении и хранении марихуаны,он после показаний свидетеля Тихомирова,уточнил,что они втроем были задержаны в момент сбора конопли.Суд считает,что не признание вины Словягиным является его позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности. Суд отклоняет его доводы как не состоятельные. Таким образом,исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств,суд приходит к выводу о доказанности вины Гайдукова Н.С.,Чечет А.В.,Словягина А.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и их действия квалифицирует по ч.2ст.228УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Признак незаконного приобретения и хранения наркотических средств подтвержден показаниями самих подсудимых,свидетелей и письменными материалами дела. Особо крупный размер подтвержден постановлением правительства РФ от 07февраля2006года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей228,228-1и229УК РФ»,согласно которого наркотическое средство марихуана,массой свыше100грамм,является особо крупным размером,а подсудимые незаконно приобрели и хранили 342,70 грамма марихуаны. Признак незаконного приобретения и хранения подтвержден оглашенными в порядке ст.276УПК РФ показаниями Чечет А.В.,Гайдукова Н.С.данными в ходе предварительного следствия,показаниями Гайдукова Н.С.,данными в судебном заседании, свидетелей,протоколами следственных действий.Подсудимые срывали верхушечные части и стебли дикорастущей конопли-это является незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств,поскольку незаконным приобретением надлежит считать их получение любым способом. У всех подсудимых были действия с незаконным хранением марихуаны, пакет с марихуаной они содержали при себе при сборе,затем после сбора пакет с марихуаной находился рядом с ними, при этом не имеет значения в течение какого времени они незаконно хранили наркотическое средство. Наркотическое средство массой 342,70граммов подтвержден заключением эксперта. Государственный обвинитель в прениях просил об исключении из обвинения подсудимых Чечет,Гайдукова,Словягина незаконное приобретение путем замачивания в кастрюле с водой листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли и хранение наркотического средства - тетрагидроканнабинола,массой0,0026грамма в смеси жидкости1043,40грамма,так как их вина в этой части не нашла своего подтверждения в судебном заседании.В судебном заседании было установлено,что в кастрюле с водой Чечет успел вымыть руки,после чего они были задержаны сотрудниками полиции.Никаких действий подсудимых по замачиванию верхушечных частей и листьев конопли в кастрюле с водой не было. Суд исключает из обвинения подсудимых Чечет,Гайдукова,Словягина незаконное приобретение путем замачивания в кастрюле с водой листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли и хранение наркотического средства - тетрагидроканнабинола,массой в особо крупном размере0,0026грамма в смеси жидкости1043,40грамма. Суд не может согласиться с доводами защитника Каширской О.К об оправдании Словягина за отсутствием в его действиях состава преступления,поскольку его вина полностью подтверждена исследованными материалами уголовного дела,об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия,поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ,а виновность подсудимого Словягина полностью установлена в судебном заседании. Кроме того,суд не может согласиться с позицией защитника Шмычкина Д.П. о переквалификации действий подсудимого Чечет А.В.с ч.2ст.228УК РФ на ч.3ст.30,ч.2ст.228УК РФ,поскольку в судебном заседании установлена вина Чечет А.В.по ч.2ст.228УК РФ в полном объеме. При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.Чечет,Словягиным и Гайдуковым совершено тяжкое преступление,данные о их личности,положительные характеристики по месту проживания,смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. К смягчающим наказание Чечет обстоятельствам суд относит то,что он ранее не судим,явку с повинной,также молодость подсудимого,кроме того,суд учел и состояние здоровья матери Чечет,которая имеет ряд хронических заболеваний,однако не нуждается в постороннем уходе со стороны сына. К смягчающим наказание Гайдукова обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей,а также молодость подсудимого. К смягчающим наказание Словягина обстоятельствам суд относит молодость подсудимого. Обстоятельством,отягчающим наказание Чечет,Гайдукова и Словягина является совершение преступлениягруппой лиц по предварительному сговору,кроме того у Словягина - рецидив преступлений.Предварительный сговор подтвержден оглашенными показаниями подсудимых Чечет и Гайдукова,пояснившего,что перед началом сбора марихуаны они втроем договорились о ее сборе,затем все подсудимые были исполнителями,выполняли те действия,которые являются признаком ст.228ч.2УК РФ,то есть они непосредственно совершили вышеуказанное преступление. Оценив обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых Гайдукова, Словягина и Чечет не возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы,без штрафа с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58УК РФ. Кроме того, Гайдуков Н.С.осужден 03.05.2011года Лиманским районным судом Астраханской области по ч.1ст.318УК РФ к1году лишения свободы условно с применением ст.73УК РФ с испытательным сроком на1год6месяцев, а данное преступление совершил14.06.2011года,то есть настоящее преступление им совершено в период условного осуждения,что в соответствии с ч.5ст.74УК РФ влечет отмену условного осуждения. Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81,82УПК РФ: <данные изъяты> - уничтожить. Признать Чечет А.В.,Гайдукова Н.С.,Словягина виновными в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.228УК РФ и назначить наказание: Чечет А.В. по ч.2ст.228УК РФ - 03 ( три ) года лишения свободы,без штрафа,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Словягина по ч.2ст.228УК РФ-04 ( четыре ) года лишения свободы,без штрафа,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гайдукова Н.С. по ч.2ст.228УК РФ- 03 ( три ) года06 ( шесть ) месяцев лишения свободы,без штрафа. По основаниям ч.5ст.74УК РФ отменить условное осуждение Гайдукову Н.С.по приговору Лиманского районного суда Астраханской области по ч.1ст.318УК РФ от03мая2011года. На основании ст.70УК РФ окончательно назначить к отбытию наказания Гайдукова Н.С. путем частичного присоединения к настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору от03.05.2011года и окончательно назначить к отбытию03 (три) года08 ( восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Гайдукова Н.С.и Словягина А.Н.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.Зачесть в срок отбытия наказания Гайдукову Н.С.и Словягину А.Н.время заключения под стражей и началом срока отбытия наказания считать у Гайдукова Н.С.с23июня2011года,у Словягина А.Н.с 20.06.2011года. Меру пресечения в отношении Чечет А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей,взять под стражу немедленно в зале суда.Началом срока отбытия наказания считать 07ноября2011года. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение10суток со дня его провозглашения, а осужденными Чечет А.В.,Словягиным А.Н.и Гайдуковым Н.С.,находящимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.В соответствии с ч.4ст.16УПК РФ осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору,отказаться от защитника,ходатайствовать о назначении другого защитника.В случае неявки приглашенного защитника в течении5суток суд в соответствии с ч.3ст.52УПК РФ вправе предложить другого защитника,а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.В соответствии с п.5ч.2ст.131,ст.132УПК РФ суммы,выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению,относятся к процессуальным издержкам,которые суд вправе взыскать с осужденного.О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд,постановивший приговор,в письменном виде и в срок,установленный для подачи возражений. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст.259УПК РФ в течение3суток со дня окончания судебного заседания. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий судья: Р.А.ПуртоваНа основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,суд
П Р И Г О В О Р И Л: