П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос.Лиман                                                                                    05апреля2012года

Судья Лиманского районного суда Астраханской области ПУРТОВА Р.А.

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора Лиманского района Кудабаева Д.И.

Подсудимого Полякова А.Н.

Защитника Мязина А.А.,<данные изъяты>

При секретаре Суренкове А.В.

Потерпевшего ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца <данные изъяты> не судимого,проживающего <адрес>,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.30ч.3,161ч.1УК РФ,

У с т а н о в и л:

Поляков А.Н.совершил покушение на грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Поляков А.Н.13.09.2011года около18.00часов,находясь в автомашине <данные изъяты>,расположенной в переулке между <адрес>,имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества,из корыстных побуждений,имея цель наживы,взял сварочный аппарата « <данные изъяты>,находящийся на заднем сиденье автомашины и направился по <адрес>. Во время открытого хищения чужого имущества Поляков А.Н.на законные требования владельца сварочного аппарата ФИО4прекратить преступное деяние и оставить сварочный аппарат не отреагировал и в результате активных действий потерпевшего ФИО4.,направленных на изъятие похищенного имущества,Поляков А.Н.не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.Своими действиями Поляков А.Н.причинил потерпевшему ФИО4.имущественный ущерб в сумме5100рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков А.Н.виновным себя не признал и суду показал,что13.09.2011года вечером он спускался по переулку с <адрес>,шел в магазин <данные изъяты> за спиртным.В переулке к нему навстречу на автомобиле выехали ФИО4 и ФИО1,которые остановились возле него и вместе стали говорить ему,чтобы он сел в машину.После того,как он отказался,они вдвоем стали затаскивать его в машину.Поляков не убрал у ФИО4 в огороде,поэтому тот был злым на него,схватил и потащил в машину.Когда это у них не получилось,они повалили его на землю и стали бить руками по телу.Данную драку видела продавец магазина ИП <данные изъяты>которая подбежала ФИО2 к ним и стала их разнимать.Потом он сам сел к ним в машину.По дороге ФИО4 и ФИО1 стали между собой разговаривать,он подумал,что они снова его будут бить,и выпрыгнул из машины на асфальт.Они снова остановили машину,посадили его и отвезли в переулок,где оставили.Он пошел домой и рассказал обо всем матери.Через час после этого к нему домой приехали участковый ФИО3,ФИО4 и ФИО5 и увезли его в опорный пункт,где он узнал,что ФИО4 написал на него заявление по факту кражи сварочного аппарата.Сварочного аппарата у ФИО4 из машины он не брал,считает,что ФИО4 и ФИО1 его оговорили,но почему он не знает,думает,что ФИО4 зол на него,так как он не отдал ему долг.

Несмотря на не признание вины Поляковым А.Н.,его виновность,как она установлена в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4.следует,что закончив примерно в18.00часов сварочные работы у ФИО8,положив сварочный аппарата « Ресанта» на заднее сиденье автомобиля,он со ФИО1 поехали домой.В пути следования в переулке между <адрес> они увидели ФИО6,ФИО1 предложил ему выпить с ним.Поляков согласился и сел на заднее сиденье.Они со ФИО1 стали распивать спиртное,он не пил.Тем временем магнитофон стал плохо работать,и они со ФИО1 стали с него снимать панель.В это время ФИО4 услышал,что открылась задняя дверь,он увидел,как Поляков стал выходить из машины со сварочным аппаратом и быстро уходить от машины.ФИО4,выйдя из машины,крикнул ему « Стой,куда понес сварку»,на что Поляков обернулся,ответил что-то непонятное и побежал.Он вместе со ФИО1 побежали за ним,отобрали сварку и снова положили его на место.Тем временем Поляков убежал.Выехав на <адрес> они увидели идущего Полякова,который спускался с бугра.Они подъехали к нему и стали его сажать в машину,чтобы отвезти в милицию.Поляков сопротивлялся.Между ними завязалась борьба,которую увидела продавец ФИО2,она стала кричать,чтобы они его не трогали,он больной..Но они посадили его в машину,и перед тем как его отвезти в опорный пункт,подъехали к ФИО2,ей показали,что с Поляковым все в порядке.В опорном пункте он написал заявление в отношении Полякова.

Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Поляковым А.Н. ( № ).

Свидетель ФИО1суду показал,что вечером с ФИО4 после сварочных работ ехали на его машине домой.На заднем сиденье лежал его сварочный аппарат. В пути следования они увидели идущего от магазина <данные изъяты> односельчанина Полякова,которому ФИО1 предложил выпить спиртного.Он согласился и сел на заднее сиденье.Когда он с ФИО4,сидя впереди,замешкались,то он увидел,как ФИО4 выбежал из машины и сказал ему,что Поляков убегает со сваркой,оба крикнули ему « Стой,куда понес» и побежал следом за ФИО4.Они догнали Полякова в <адрес> и забрали сварку,которую Поляков не хотел отдавать.Они положили сварочный аппарат вновь на заднее сиденье.Поляков в это время снова убежал.Они на машине его догнали около магазина <данные изъяты>Там они снова стали сажать Полякова в машину,в это время им стала кричать ФИО2,чтобы они его не трогали.Посадив его в машину,они повезли его в опорный пункт,но Поляков в дороге вновь выпрыгнул из машины.Они снова его догнали и посадили в машину.Они его не избивали.Поляков был пьян.

Свои показания свидетель ФИО1.подтвердил в ходе очной ставки с Поляковым ( л.д.№),также подтвердил свои показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 (л.д.№ )

Свидетель ФИО2суду показала,что вечером она увидела,как с бугра спускался Поляков,в это время из переулка выехала машина,подъехала к Полякову.Из автомашины вышли ФИО4 и ФИО1,которые стали заталкивать Полякова в машину.Между ними завязалась борьба.Она подбежала к ним и стала говорить,чтобы они оставили его в покое.Поляков ушел,она также пошла домой.Как только она подошла к дому,к дому подъехал ФИО4 со ФИО1 и Поляковым,сказали,что с Поляковым ничего не случилось и втроем уехали,но куда она не знает.

Свидетель ФИО3.,УУП ОМВД Лиманского района,суду показал,что в сентябре 2011года в опорный пункт в вечернее время суток прибыли на автомобиле ФИО4,ФИО1 и Поляков.ФИО4 пояснил ему,что Поляков пытался открыто похитить из его автомашины сварочный аппарат,но он и ФИО1 остановили Полякова и забрали данный сварочный аппарат.От ФИО4 было принято заявление.Затем ФИО4 в присутствии понятых указал участок местности,где из стоявшей автомашины Поляков пытался похитить сварочный аппарат.Поляков по данному поводу пояснил,что с ними он не был в машине,в то время торговал луком с ФИО7.ФИО4 ему пояснил именно то,что сказал в судебном заседании.У ФИО4 нет оснований оговаривать Полякова.

Свидетель ФИО9.,И.О.дознавателя,суду показал,что13.09.2011года он в составе следственно-оперативной группы прибыл в опорный пункт <адрес> по сообщению дежурного о попытке хищения сварочного аппарата Поляковым.Он осмотрел автомашину <данные изъяты>,принадлежащую ФИО4.На заднем сиденье находился сварочный аппарат <данные изъяты>».ФИО4 при этом пояснил,что данный сварочный аппарат пытался открыто похитить Поляков.

Свидетели ФИО10.и ФИО11.в суде дали аналогичные друг другу показания,а именно то,что они были в качестве понятых при осмотре автомашины ФИО4.На заднем сиденье они увидели сварочный аппарат.При этом ФИО4 и ФИО1 пояснили,что они пригласили Полякова выпить с ними,он сел на заднее сиденье,после чего без их ведома забрал сварочный аппарат и решил унести с собой,однако ФИО4 и ФИО1 его отобрали.

Из оглашенных в порядке ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5.данных в ходе предварительного следствия (л.д.№ ) и исследованных в судебном заседании,следует,что вместе с ФИО4 он домой к Полякову не приезжал,с ними не общается.С Поляковым встречался один раз в сентябре2011года в опорном пункте <адрес>где собирался подавать заявление о краже лука.В тот момент в опорном пункте он увидел Полякова, участкового ФИО3.,других сотрудников полиции,которые вели разговор про какую-то сварку.Он в данные подробности не вдавался.

Вина Полякова А.Н.подтверждается и письменными материалами дела,исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО4о привлечении к уголовной ответственности Полякова А.Н.,который13.09.2011года пытался открыто похитить сварочный аппарат <данные изъяты> ( л.д.№ );

Рапортом УУП ОМВД России по Лиманскому району ФИО3.,согласно которому следует,что13.09.2011года Поляков А.Н.находясь в автомашине ФИО4.в <адрес> пытался открыто похитить сварочный аппарат <данные изъяты>принадлежащий ФИО4. (л.д.№ );

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2011года,согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>.,в которой на заднем сиденье находился сварочный аппарат <данные изъяты>.Присутствующий при осмотре ФИО4пояснил,что13.09.2011года примерно в17.00часов данный сварочный аппарат у него пытался открыто похитить Поляков А.Н.на <адрес> л.д.№ );

Протоколом осмотра места происшествия от14.09.2011года,согласно которого установлено,что осмотрен участок местности,расположенный между <адрес>.Присутствующие при осмотре ФИО4.и ФИО1.пояснили,что на данном участке местности Поляков А.Н.из автомашины пытался открыто похитить сварочный аппарат <данные изъяты>» (л.д.№ ).

Заключением судебно-оценочной экспертизы № 103,согласно которого рыночная стоимость сварочного аппарата <данные изъяты> составляет5100 рублей ( л.д.<адрес> ).

Протоколом осмотра предметов ( документов ) согласно которого был осмотрен сварочный аппарат « <данные изъяты> приобщенный в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д.№ ).

Распиской ФИО4.о получении сварочного аппарата ( л.д.№ ).

Из материалов дела усматривается,что показания потерпевшего ФИО4.и свидетелей,указанных в приговоре,последовательны и непротиворечивы.До совершения преступления они с подсудимым были знакомы,неприязненных отношений ни с кем не было.Поэтому суд считает,что у потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО1 не было оснований для оговора подсудимого.Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами,изложенными выше.При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Поляковым А.Н. вышеуказанного преступления.Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности суд считает,что вина Полякова А.Н. в совершении покушения на грабеж доказана полностью.

Суд с недоверием относится к показаниям подсудимого Полякова А.Н.о том,что он не пытался совершить кражу сварки,что его оговорили ФИО4 и ФИО1,так как он был должен деньги ФИО4 и не убрал у него огород,что ФИО4 и ФИО1 избили его,однако с телесными повреждениями он никуда не обращался и об этом не сказал в опорном пункте,куда был доставлен ФИО4 и ФИО1.Суд считает данные показания надуманными,недостоверными,считает,что они даны с целью избежания уголовной ответственности и отклоняет их как несостоятельные,Свидетель ФИО2 подтвердила показания ФИО1 и ФИО4,у Полякова никаких телесных повреждений не видела.

Действия подсудимого Полякова А.Н.следует квалифицировать по ст.30ч.3,161ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от07.03.2011 № 26ФЗ )- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Полякова А.Н.были умышленными,направленными на хищение имущества потерпевшего ФИО4.Подсудимый открытым способом,противоправно и безвозмездно пытался завладеть имуществом-сваркой потерпевшего ФИО4.Он сознавал,что его действия являются открытыми,совершались в присутствии потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО1,и те понимали характер его действий,что подсудимый в их присутствии пытается унести сварочный аппарат ФИО4.Однако Поляков был задержан потерпевшим ФИО4,и свидетелем ФИО1 и поэтому не смог довести преступление до конца.Данными лицами он сразу был доставлен в опорный пункт полиции Лиманского района.

При назначении меры наказания подсудимому Полякову А.Н.суд в соответствии со ст.60,66ч.3УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,личность подсудимого,посредственно характеризующегося по месту жительства,в том числе обстоятельства,смягчающие наказание,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства,смягчающие наказание суд признает впервые совершения преступления средней тяжести.

Обстоятельства,отягчающие наказание суд не усматривает.

При решении вопроса о мере наказания суд учел и мнение потерпевшего ФИО4,просившего не лишать свободы Полякова,считавшего,что исправление Полякова А.Н.возможно без изоляции от общества.

Оценив обстоятельства дела,смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства,личность подсудимого,суд пришел к убеждению,что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы условно,с применением ст.73УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления,в совершении которого обвиняется подсудимый Поляков А.Н.,на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15УК РФ в редакции ФЗ № 420от07.12.2011года у суда не имеется.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81,82УПК РФ: сварочный аппарат,находящийся у потерпевшего ФИО4. по расписке на хранении (л.д.69) возвратить ему по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.2п.5ст.131УПК РФ суммы,выплачиваемые адвокату за

оказание им юридической помощи,в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению,являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1ст.132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая,что в материалах дела не содержится данных,дающих основание для освобождения осужденного Полякова А.Н.от возмещения указанных расходов,процессуальные издержки,связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия,подлежат взысканию с осужденного Полякова А.Н.

С осужденного Полякова А.Н.подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката Мязина А.А.в сумме1491рублей90копеек за участие в судебном следствии,по оплате труда адвоката Толстова С.А.в сумме1641рубль ( л.д.№ ),а всего3132рубля90копеек.

На основании изложенного,руководствуясь ст.307-309УПК РФ,суд

П р и г о в о р и л:

Признать ПОЛЯКОВА А.Н. виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.30, ч.1ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от07.03.2011 № 26ФЗ ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на01 ( один ) год06 ( шесть ) месяцев.

По основаниям ст.73УК РФ данное наказание у Полякова А.Н.считать условным с испытательным сроком01 ( один ) год 06 ( шесть ) месяцев.

Контроль за отбытием наказания возложить на Филиал по Лиманскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Обязать осужденного Полякова А.Н.в течение испытательного срока не менять места жительства без письменного разрешения инспекции,ежемесячно проходить регистрацию в инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного Полякова А.Н.до вступления приговора оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат,находящийся у потерпевшего ФИО4 по расписке на хранении (л.д.№) возвратить ему по принадлежности.

С осужденного Полякова А.Н.взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката Мязина А.А.в сумме1491рублей90копеек за участие в судебном следствии,по оплате труда адвоката Толстова С.А.в сумме1641рубль ( л.д.№ ) за участие в ходе предварительного следствия,а всего3132 ( три тысячи сто тридцать два) рубля90копеек.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение10суток со дня его провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст.259УПК РФ в течение3суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья                                                                          Р.А.ПУРТОВА.