П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос.Лиман 07августа2012года Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи ПУРТОВОЙ Р.А С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Пересекина Д.К. Подсудимого Рудочинского Д.В. Защитника Каширской О.К.,представившей <данные изъяты> Потерпевшего ЕВВ При секретаре Бакаевой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рудочинского Д.В.<данные изъяты>обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п.В ч.2ст.158 УК РФ, У с т а н о в и л: Рудочинский Д.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Рудочинский Д.В. в период времени с февраля2012года по март2012года в <данные изъяты>имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа с автомобиля « М-412» 1991года выпуска,ос.номер Е872ЕТ30принадлежащего ЕВВнаходящегося в гараже домовладения по <данные изъяты>совершил кражу запчастей принадлежащих ЕВВа именно:головки блока цилиндров двигателя,стоимостью1300рублей; радиатора,стоимостью500рублей ; карбюратора,стоимостью400рублей; генератора,стоимостью400рублей; 4-х резиновых патрубков,стоимостью100рублей; бачка для омывания ветрового стекла,стоимостью200рублей; расширительного бачка системы охлаждения,стоимостью200рублей; 2-х чехлов передних сидений,стоимостью по150рублей каждый на сумму300рублей; аккумулятор черного цвета,стоимостью300рублей; крышки клапанов,стоимостью200рублей,причинив тем самым ЕВВзначительный материальный ущерб на общую сумму3900рублей.Похищенным имуществом Рудочинский Д.В.распорядился по своему усмотрению,обратив его в свою пользу Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рудочинский Д.В.виновным себя признал по предъявленному обвинению в полном объеме и показал,что в конце февраля2012года его попросил ЕВВ помочь снять с автомобиля « Москвич-412» сломанный двигатель и заменить его новым,который купит ЕВВ.Автомобиль ЕВВ ими был поставлен в гараж КБыла между ними договоренность об оплате,а именно: после того,как Рудочинский заменит старый двигатель на новый,старый двигатель ЕВВ сдаст,а деньги от сдачи отдаст Рудочинскому.После того,как был заменен двигатель,Рудочинский не смог связаться с ЕВВ и решил без его разрешения,самовольно сдать старый двигатель.По просьбе Рудочинского К отвез детали от старого двигателя на металлоприемный пункт,деньги в сумме400рублей они вдвоем потратили на свои личные нужды.В содеянном раскаялся,просит строго не наказывать. Допросив подсудимого,потерпевшего,свидетелей обвинения,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к выводу о доказанности вины Рудочинского Д.В. в том,как она изложена в описательной части приговора,исходя из следующих доказательств: Признательными показаниями Рудочинского Д.Н.,данными в судебном заседании. Потерпевший ЕВВв суде подтвердил факт кражи запасных частей от двигателя его автомобиля « Москвич-412» и пояснил,что он приобрел автомобиль « Москвич-412» в феврале2012года,поскольку сам не умел управлять автомобилем,то попросил знакомого Рудочинского отвезти его в <данные изъяты>,а вечером забрать его с семьей назад в <данные изъяты> Вечером ему позвонил Рудочинский и сообщил о неисправности двигателя.Данный автомобиль Рудочинским был поставлен на ремонт в гараж к К.ЕВВ привез новый двигатель и сказал,что после того,как Рудочинский установит новый двигатель,тогда ЕВВ сдаст старый двигатель на металл,и вырученные от сдачи двигателя деньги отдаст Рудочинскому в счет оплаты за работу.Двигатель длительное время им не ремонтировался и когда он приехал с матерью,то увидел,что половина деталей от двигателя нет,мать велела забрать автомобиль.Автомобиль они перевезли по месту жительства к матери.Ущерб от кражи запасных частей с автомобиля Рудочинским полностью возмещен. Свои показания потерпевший ЕВВподтвердил в ходе очной ставки с Рудочинским Д.В. (л.д.93-95 ). Свидетель РАВсуду пояснил,что он вместе с СОГ ОМВД <данные изъяты> занимался проверкой по факту заявления ЕВВ о краже запасный частей с автомобиля « Москвич».Рудочинским ему была дана явка с повинной о совершении им кражи запасных деталей из автомобиля ЕВВ без оказания на него какого-либо физического и психического воздействия. Свои показания свидетель РАВподтвердил в ходе очной ставки с Рудочинским (л.д.88-90 ). Свидетель УСВподтвердил в судебном заседании показания свидетеля РАВ Свидетель ЕЛМсуду показала,что со слов сына ЕВВзнала о том,что автомобиль « Москвич-412» был им поставлен в гараж к К,поскольку у него испортился двигатель по вине Рудочинского,который ездил на данном автомобиле.Рудочинский обещал помочь ему снять старый испорченный двигатель и заменить его на новый,купленный ЕВВ двигатель.Автомобиль не был отремонтирован длительное время.Когда она его забрала из гаража К,то в нем не было двигателя и других запасных частей.Она знала о том,что сын не разрешал ничего брать без его ведома.Сын должен был сдать старый двигатель после постановки нового,и тогда со сданного старого двигателя оплатить Рудочинскому за оказанную помощь в ремонте автомобиля. Свидетель КНВсуду показал о том,что он в феврале 2012года помогал Рудочинскуому в гараже К вытаскивать из автомобиля « Москвич-412» поломанный двигатель.Затем со слов Рудочинского он знал о том,что ЕВВ ему разрешил сдать снятый поломанный двигатель на металлоприемный пункт,деньги взять себе за ремонт,он помог Рудочинскому отвезти детали от двигателя и сдать на метталоприемный пункт. Он не присутствовал во время разговора между ЕВВ и Рудочинским об оплате труда Рудочинского. Из оглашенных показаний в соответствии со ст.281УПК РФ свидетеля ЕМВ,данных им в ходе предварительного следствия ( л.д.117-110 ),исследованных в судебном заседании,которые в судебном заседании в полном объеме подтвердил свидетель,следует,что ЕВВ разрешил сдать на приемный пункт старый двигатель после того,как будет установлен на машину новый двигатель. Свидетель КАВсуду показал,что в гараже к его деду К был поставлен автомобиль « Москич-412» ЕВВ для ремонта,поскольку в данном автомобиле застучал двигатель.Рудочинский разрешил сдать старый двигатель и взять деньги за ремонт машины.Через некоторое время мать потерпевшего из гаража забрала автомобиль,а потом пришла разбираться насчет запасных частей,на что они ответили,что их сдали на металл. Свидетель КВВсуду показал,что с его разрешения к нему в гараж был постановлен автомобиль « Москвич-412» для ремонта двигателя его внуком и Рудочинским.При разборе двигателя он не присутствовал.Внук ему впоследствии сказал,что запасные части со старого двигателя сдали на металл. Свидетель РОГсуду показала,что она узнала о том,что ее сына следственные органы обвиняли в совершении кражи деталей из автомобиля ЕВВ,который он ремонтировал.Не зная о том,виновен ее сын или нет,она сразу возместила потерпевшему ущерб от кражи. Свидетель НИАсуду показал,что со слов матери Рудочинского он знает,что ее сын Рудочинский совершил кражу,но где и при каких обстоятельствах,свидетель не знает. Свидетель ФАСв судебном заседании пояснил,что он отбуксировал на своем автомобиле с гаража <данные изъяты> автомобиль « Москвич-412»,находящийся в несправном состоянии,в <данные изъяты>.Ему ничего не известно о том,разрешал ли ЕВВ Рудочинскому забирать из автомобиля запасные части. Свидетель ЕАВсуду показал,что помогал потерпевшему отбуксировать его автомобиль « Москивч-412» из гаража в <данные изъяты> Он видел,что в автомобиле не было головки двигателя,карбюратора и других деталей,которые находятся под капотом. Из оглашенных в соответствии со ст..281УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля МБКданных им в ходе предварительного следствия (л.д.115-116 ),следует,что в начале марта2012года К сдал на приемный пункт металл:головку блока цилиндров автомобиля « Москвич»,радиатор,генератор,карбюратор,крышку клапанов и другие металлические детали. Заявлением ЕЛМо принятии мер к Рудочинскому Д.В., совершившего кражу запасных частей с автомобиля « Москвич-412» ( л.д.5 ); Заявлением ЕВВо принятии мер к Рудочинскому Д.В.,совершившего кражу запасных частей с автомобиля « Москвич-412» (л.д.7 ). Протоколом явки с повинной Рудочинского Д.В.,признавшегося в том,что в начале марта 2012года с автомобиля « Москвич-412»,принадлежащего ЕВВнаходящегося на ремонте в гараже по <данные изъяты> он без разрешения ЕВВснял головку цилиндров двигателя,карбюратор и сдал на металлоприемный пункт ИП « Макарова « за400рублей.В судебном заседании подсудимый поддержал в полном объеме протокол явки с повинной.(л.д.6 ). Копией договора купли-продажи,заявлением ЕВВ регистрации его как собственника с сохранением гос.номеров,копией ПТС на автомобиль,свидетельством о регистрации ТС,подтверждено право собственности у ЕВВна автомобиль « Москвич-412»( л.д.13,14-15,16-17,20-21). Протоколом осмотра места происшествия,согласно которому во дворе домовладения по <данные изъяты> осмотрен автомобиль « М-412»,на момент осмотра данный автомобиль находится в разукомплектованном виде (л.д.24 ). Заключением эксперта подтвержден ущерб от кражи запасных частей с автомобиля « М-412» на сумму3900рублей. ( л.д.29 ). Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.113-114 ). Из материалов дела усматривается,что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы.До совершения данного преступления свидетели и потерпевший не находились с подсудимым в неприязненных отношениях,поэтому суд считает,что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами,изложенными выше. Таким образом,исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств,суд приходит к выводу о доказанности вины Рудочинского Д.В. в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицирует по ст.158ч.2п.в УК РФ. Судом установлено,что подсудимый тайным образом с корыстной целью,противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ЕВВпричинив ему ущерб на сумму 3900рублей. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего об его имущественном положении,его доходах,о том,что на приобретение автомобиля занял у матери10000рублей. При назначении меры наказания подсудимому Рудочинскому Д.В.суд в соответствии со ст.60ч.3УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,преступление относится к преступлениям средней тяжести,личность подсудимого, исключительно с положительной стороны характеризующегося по месту жительства,месту учебы,месту работы,наличие грамот,раскаяния в содеянном, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства,смягчающие наказание суд признает явку с повинной,данную Рудочинским Д.В. на предварительном следствии,признание вины в судебном заседании,возмещение ущерба в полном объеме. Обстоятельства,отягчающие наказание - судом не установлены. Оснований для изменения категории преступления,в совершении которого обвиняется подсудимый Рудочинский Д.В.,на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15УК РФ в редакции ФЗ № 420от07.12.2011года у суда не имеется. Оценив обстоятельства дела,смягчающие обстоятельства наказания подсудимого Рудочинского Д.В.,отсутствие отягчающих обстоятельств наказания,учитывая молодой возраст Рудочинского Д.В.,мнение потерпевшего настаивавшего на не суровом наказании, суд пришел к убеждению,что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества,в связи с чем считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы,условно,с применением ст.73УК РФ, без ограничения свободы. В соответствии с п.и ч.1ст.61,ч.1ст.62УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания,не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. <данные изъяты> Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81-82УПК РФ: <данные изъяты> Процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309УПК РФ,суд П р и г о в о р и л: Признать Рудочинского Д.В. виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.158ч.2п.В УК РФ и назначить наказание с учетом требований ст.62ч.1УК РФ в02 ( два ) года лишения свободы, без ограничения свободы. По основаниям ст.73УК РФ данное наказание у Рудочинского Д.В.считать условным с испытательным сроком02 (два ) года 06 ( шесть ) месяцев. Контроль за отбытием наказания Рудочинского Д.В.возложить на Филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Обязать осужденного Рудочинского Д.В.в течение испытательного срока не менять места жительства без письменного разрешения инспекции,ежемесячно проходить регистрацию в инспекции. <данные изъяты> Меру пресечения в отношении осужденного Рудочинского Д.В.оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение10суток со дня его провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст.259УПК РФ в течение3суток со дня окончания судебного заседания. Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий судья ПУРТОВА Р.А.