П О С Т А Н О В Л Е Н И Е пос. Лиман 22 августа 2012 года Суд в составе: председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области подсудимого ФИО1 защитника Каширской О.К. при секретаре Мугушеве П.В. а также потерпевшего ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 08.55 часов на 96 км 400 м. автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № с неисправным устройством обогрева и обдува стекол, с пассажирами ФИО5. ФИО13 ФИО6 в нарушении правил дорожного движения п. 8.1. 10.1. 11.1 согласно которых: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и эти маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 с пассажирами ФИО8 и ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения в виде: открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней и верхней третях, ушибленная рана левой голени, и был госпитализирован в ГБУЗ «Лиманская ЦРБ». ФИО1, нарушая правила дорожного движения, не предвидел опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. По заключению эксперта (судебно медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных медицинских документов ФИО9 были причинены телесные повреждения: открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней и верхней третях, ушибленная рана левой голени, эти телесные повреждения не опасны для жизни. Открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней и верхней третях согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), соответствует тяжкому вреду здоровью. В судебном заседании потерпевший ФИО9 письменно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с их примирением и с тем, что подсудимый возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. Претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, между ними состоялось примирение, последствия прекращения ему понятны. Адвокат Каширская О.К. полагает, что дело подлежит обязательному прекращению в силу примирения подсудимого с потерпевшим, так как имеются все условия примирения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено виновным впервые, имеется заявление потерпевшего о прекращении производства по делу, виновное лицо загладило причиненный материальный ущерб потерпевшему. Государственный обвинитель Пересекин Д.К. не возражает против прекращения дела, так как имеются все условия примирения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеется заявление потерпевшего о прекращении производства по делу, виновное лицо загладило причиненный материальный ущерб потерпевшему. Суд, заслушав стороны, считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый до примирения загладил причиненный материальный ущерб потерпевшему, состоялось их примирение. А потому уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: П Р Е К Р А Т И Т Ь производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить. Вещественные доказательства: фрагменты аккумулятора, осколки пластика, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить, радиатор, гос.номер <данные изъяты> № <данные изъяты> №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО1 (л.д.135) Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья Д.В. Копа