П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Лиман 5 августа 2010 года
Судья Лиманского районного суда Астраханской области Раздолгина Р.А..
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Пересекина Д.К.
Подсудимого Марченко О.В.
Защитника- адвоката Манцуровой О.И. О.И., предоставившей удостоверение Номер обезличен
При секретаре Кущенковой Н.Г. и Бакаевой М.А.
А также потерпевшего Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАРЧЕНКО О.В., ..., судимого Дата обезличена года ... судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по отбытию наказания, находящегося под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена, проживавшего ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1; 158 ч.2 п. В УК РФ;
У с т а н о в и л:
Марченко О.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием; совершил кражу чужого имущества. Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
Марченко О.В. 23.12.2009 года около 07.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения, не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательства по услуге перевозки, находясь около здания ..., по устной договоренности нанял за 1700 рублей автомобиль А.1 ... регион, под управлением Р. для проезда из ... в ... района .... По приезду в ..., Марченко О.В., не исполнив свои обязательства по услуге перевозки, за проезд не расплатился, и с места происшествия скрылся. В результате своими действиями Марченко О.В. причинил Р. материальный ущерб в размере 1700 рублей.
Марченко О.В. 23.12. 2009 года в период времени с 09.35 часов до 10.00 часа, находясь в салоне автомобиля А.1 ... регион, под управлением Р. по пути следования от кафе «З.» в ... района ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа совершил кражу имущества Р., а именно: из кармана передней пассажирской двери похитил ДВД диск с мультфильмом «Д.» по цене 100 рублей; с панели коробки переключения передач похитил сотовый телефон марки «Самсунг» S -5230 по цене 4000 рублей, чем причинил Р.. материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. Похищенным имуществом Марченко О.В. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Марченко О.В. виновным себя не признал ни по одному эпизоду предъявленного обвинения и суду показал, что 23 декабря 2009 года около половины шестого утра он находился в центре .... В районе ... стояла машина белого цвета, в ней сидел молодой человек, как в последствии он узнал, что фамилия его Р. и он попросил таксиста Р. довезти его до .... Р. согласился. Марченко сел на переднее пассажирское сиденье. В пути следования Р. увидев наколки на руках, спросил у Марченко о том, был ли он в местах лишения свободы или нет. Вопрос о цене проезда решался по дороге в .... В машине Р. у Марченко стал интересоваться наркотиками, спрашивал приносят ли их в лагерь. Он - Марченко сказал, что приносят и там они дорогие. У Р. лежали на панели иранские наркотические карандаши. Он, Марченко один съел. Потом стал спрашивать Р., можно ли продать наркотики на зону. Марченко сказал, приедем поговорим. У Марченко созрел план, так он и раньше «Лысого» напрягал за это, потому что молодежь колется. В районе кафе З. Р. работники ГАИ остановили за нарушение правил дорожного движения. Во время составления протокола на Р., Р. один раз подходил к машине, закурил сигарету и ушел. Приехав в ... Марченко вышел из машины, взял свой пакет, наркотик забрал, кинул Р. на сиденье 150 рублей и сказал, - я тебя кидаю и спокойно пошел. Когда подходил к дому, то положил «бандяг» недалеко от дома. Примерно через 30-40 минут к нему домой приехали работники милиции, и их интересовал только телефон. На состояние Марченко они не обратили внимания. Марченко после употребления наркотика был в неадекватном состоянии, и сказать сразу этого не мог. Они его отвезли в Лиманскую поликлинику, где был установлен факт употребления наркотическими средствами, и он был наказан на трое суток административного ареста. У Р. в машине сотового телефона он не видел. У него был свой телефон « Самсунг-100» сребристого цвета. У Р. был телефон черного цвета. В машине никакого зарядного устройства не было, была какая - то куча проводов.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний Марченко, данных им в ходе предварительного следствия 25. 12.2009 года в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что (том л.д.99-101) 23.12.2009 года утром около 06 часов 30 минут он сел в такси и доехал до ..., откуда решил пройти пешком до вокзала и поехать домой в .... Около него остановился а/м А.1, и водитель спросил о том, куда он собирается ехать. Марченко ему сказал, что он едет в .... Водитель ему сказал, что это будет стоить 2000 рублей. Марченко сел на заднее пассажирское сиденье. Марченко ему не собирался отдавать 2000 рублей, хотел отдать 150 рублей, это стоимость проезда от вокзала ... до ..., но об этом Марченко Р. не сказал. В пути следования около ... Марченко сказал водителю, что заплатит всего 150 рублей. При въезде в ... их остановили сотрудники милиции, Р. вышел из машины и отсутствовал примерно 10 минут. Но он постоянно подходил к машине, смотреть, что он, Марченко делает. Также к машине подходил один из сотрудников милиции. Приехав ... на ..., Марченко отдал водителю 150 рублей, взял свой пакет и пошел домой. Р. ему ничего не сказал. Примерно через 15 минут к нему приехали сотрудники милиции, которые попросили его проследовать в опорный пункт. Там ему сказали, что на него заявил водитель о том, что у него из машины пропал телефон и ДВД диск. Марченко сразу пояснил, что этого он не делал. В пути следования в машине Р. Марченко не видел телефона серебристого цвета, также там не видел ДВД диска.
Несмотря на то, что подсудимый Марченко О.В. вину по предъявленным обвинениям не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Частичными признательными показаниями Марченко О.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он, Марченко, сев в ... в автомобиль Р., не собирался заплатить за проезд Р. 2000 рублей, хотел отдать только 150 рублей. Об этом он не сказал Р. в .... Оглашенные показания в этой части, данные Марченко в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве доказательств вины Марченко О.В., поскольку они получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Показаниями потерпевшего Р. пояснившего суду, что точную дату он уже не помнит, это было в декабре 2009 года, в центре ... на ..., встретил Марченко, он попросил отвезти его в порт .... Спросил Марченко сколько это километров, он сказал около ста, и тогда ему сказал, что стоит это будет 2000 рублей. Он не согласился и сторговались на сумму 1700 рублей. Заехали на заправку, заправил бензин за свой счет. На перекрестке ... – ... у кафе «З.» его остановили сотрудники милиции за нарушение правил дорожного движения. Он подошел к сотрудникам милиции для составления протокола. Когда находился у сотрудников милиции, то у него возникло подозрение относительно пассажира, так как в машине оставались документы и телефон. Спросил разрешение у сотрудников ДПС вернуться к машине и проверить все ли на месте. Потом вновь вернулся к машине сотрудников ДПС, закончили составлять протокол и они уехали. Въехав в ..., Марченко стал возить его какими -то закоулками, подвез к двухэтажному дому, взял сумки и бежать из машины. Он выскочил за ним, но потом понял, что надо закрыть машину, и тут обнаружил, что еще к тому же пропал сотовый телефон. Когда побежал за Марченко от него только следы остались.. Пришел к машине, сел в нее и, выезжая из села, встретил сотрудников милиции, подъехал к ним и рассказал, что случилось, описал пассажира, наколки на руках, его внешний вид и поехали к его дому. Увидев его с сотрудниками милиции Марченко стал говорить, чтобы он забрал заявление, а он вернет ему телефон и деньги. Сотрудники милиции спросили, что еще пропало, и тогда он обнаружил, что нет диска ДВД.
В тот же день он написал заявление о краже телефона и диска. В тот день он был в шоковом состоянии от случившегося, а когда его вызвали сотрудники милиции вновь, он уже был более спокойным и написал второе заявление о мошенничестве.
Во время кражи телефона он не знал, что там нет сим- карты, так как накануне поругался с женой она бросила ему телефон, а сим- карту забрала и отдала другу. И только в прошлом судебном заседании он узнал, что с этой сим- карты продолжают поступать звонки. После этого он позвонил жене и она ему сказала, что данная сим – карта в другом телефоне. Украденный телефон он заряжал, но с него не звонил, так как для него он сложный, а пользуется он простым телефоном. В телефонах он не разбирается, но украденный телефон был сенсорный, класса смартфонов и работает он без сим-карты.
В судебном заседании потерпевший Р. утверждал, что именно Марченко совершил у него кражу телефона из автомашины. Если бы не кража данного телефона, то он развернулся и уехал бы. Марченко он не оговаривает. Он уже столько затратил на поездки на следствие и суд, что мог купить уже десять таких телефонов.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами:
Заявлением Р. о хищении у него из салона автомашины 23.12.2009 года сотового телефона марки «Самсунг – S 5230» стоимостью 4000 рублей и ДВД диска с фильмом «Д.» л.д. 2 том 1);
А также заявлением Р. от 25.12. 2009 года о привлечении Марченко к уголовной ответственности, который путем мошенничества причинил ему ущерб в сумме 1700 рублей (том 1л.д. 33)
Свидетель К., участковый инспектор, суду показал, что дату он не помнит, но в 2009 году он вышел из опорного пункта .... Подъехал автомобиль А.1 белого цвета, вышел гражданин, им оказался Р., который сообщил, что привез человека из ... и договорился с ним об оплате, точную сумму не помнит. Мужчина, которого привез Р., сказал, что сейчас принесет деньги, а сам скрылся. Во время того, как Р. закрывал автомобиль, он обнаружил пропажу телефона. Р. описал приметы данного человека. К. вызвал оперативную группу, по данным приметам подозреваемым подходил Марченко. Примерно к обеду в этот же день Марченко был задержан по месту жительства. Многое он уже не помнит.
При оглашении показаний свидетеля К. данными им в ходе следствиял.д. 115-116 т.1, с согласия сторон, - свидетель К. их полностью подтвердил.
Свидетель У. суду показал, что в декабре 2009 года ближе к обеду от участкового инспектора ... К. поступило сообщение об обращении к нему гр-на Р., который пояснил, что он таксист, в городе Астрахани договорился о перевозке мужичины в .... По приезду в ..., мужчина сказал, что принесет деньги, но вышел из машины и убежал. Р. побежал за ним, но вернулся. Когда Р. вернулся в машину и хотел позвонить, то обнаружил, что нет телефона « Самсунг», который стоял у него в машине на подзарядке. Со слов Р., он понял, что стоимость оплаты проезда в ... была около двух тысяч рублей. По описанию Р. мужчины, они поняли, что это Марченко. Р. также пояснял, что около кафе «З.» его остановили сотрудники ДПС и составили протокол за нарушение ПДД. Марченко в тот момент был один в машине, и именно в тот момент мог пропасть данный телефон. Оперативная группа вывела Марченко на улицу. Он вышел из дома и стал говорить, что никуда не ездил и телефон не брал. Потом подошел к потерпевшему и сказал, чтобы тот не писал заявление и что он отдаст ему деньги за проезд и за телефон. Но Р. просил вернуть телефон. Потом они все проехали в опорный пункт. Осмотрели машину Р. вместе с понятыми: К.А. и Н.. Понятой К.А. вместе с женой в это время находился в администрации сельского совета, там же находится и опорный пункт. И он его попросил быть понятым, на что К.А. согласился. К.А. все видел в машине и в протоколе расписался. Документов на телефон в машине не было, потерпевший пояснял, что документы находятся у жены, он с ней поругался, сим - карта принадлежит жене, она ею пользовалась. Также потерпевший сказал, что пропал ДВД с диском, название он не помнит. Марченко в это время был в неадекватном состоянии. По приезду в пос. Лиман Марченко был доставлен в поликлинику, результат показал, что Марченко находится в состоянии наркотического опьянения.
Свидетель Б.В. суду показал, что число он не помнит, находясь на службе ОДПС, в районе кафе «З.» за нарушение правил дорожного движения остановил А.1 под управлением водителя Р.. Он подошел к машине, увидел, гражданина на переднем пассажирском сиденье, ему показалось, что он находился в состоянии опьянения. Во время составления административного протокола в своей автомашине, он предупредил водителя, который оказался таксистом, о том, чтобы пассажир его не «кинул» так как он один и подозрительно выглядит.
Водитель поделился с ним своими подозрениями относительно пассажира и попросил разрешения сходить в машину, проверить находится ли на месте сотовый телефон.
Так как все данные на водителя были записаны, он разрешил ему сходить к машине. Р. вернулся назад и сказал, что все нормально, расписался в протоколе и уехал. А через некоторое время, этот же таксист, уже ехал из ... с сотрудниками милиции. Остановились около него и таксист, вкратце объяснил, что произошло.
Оглашенные показания данные им – Б.В. в ходе следствиял.д. 121-123 т.1, с согласия сторон, полностью подтверждает. Просто суду рассказал все в общих чертах.
Свидетель Г. суду показал, что он проводил предварительное расследование по данному делу. Потерпевшего Р. допрашивал трижды. Вначале дело было возбуждено по ч.1 ст. 159 УК РФ, и два дела соединили в одно производство. Р. давал последовательные не противоречивые показания. Марченко вначале говорил, что все признает, потом стал говорить, что «надурил» водителя, но телефона не брал. Возникли вначале сомнения по факту кражи телефона, но их разрушил допрошенный сотрудник ГИБДД Б.В., который пояснил, что при составлении протокола на Р., водитель высказывал опасения, что пока составляется протокол, у него пассажир может украсть сотовый телефон. И Р. ходил в машину проверять на месте ли телефон. И он сделал вывод, что потерпевшему не было смысла сообщать о краже несуществующего телефона, если он еще до кражи при составлении протокола сотрудниками ГИБДД ходил и проверял, на месте ли телефон.
Документы Р. на телефон представлены не были, так как он позвонил жене, а она сказала, что дети порвали коробку. Р. сразу сказал, что пропал телефон «Самсунг-S 5230. Марку телефона он не знал, оценил телефон в 4000 рублей. В телефоне не было сим-карты, об этом на следствии он не знал, не знал об этом и Р., так как пояснил Р. в прошлом судебном заседании, что накануне кражи он поругался с женой, она вернула ему сотовый телефон, а сим – карту забрала и отдала знакомым. Кроме того Г. пояснил, что украденный телефон являлся аппаратом из класс смартфонов и им можно пользоваться без сим- карты. Единственное, нельзя никому позвонить., а в остальном все функции работают.
Эксперт Б.И. суду показал, что по данному уголовному делу следователь предоставил для проведения оценочной экспертизы телефона «Самсунг-S5230» постановление о назначении экспертизы, протокол допроса потерпевшего Р.. В его заключение присутствует определенная доля субъективности за неимением самого телефона. Проводить оценку без объекта можно. В ... ценообразующим является специализированный магазин « Е. », поэтому он использовал при оценке принцип территориальности. Свое заключение он поддержал в полном объеме.
Свидетель К.А. суду показал, что Марченко знает как жителя села .... Ни в каких следственных действиях он участия не принимал. После обозрения данному свидетелю протокола осмотра места происшествия (том 1л.д. 3-6) свидетель К.А. пояснил, что дознавателя У. он не знает, автомобиль не осматривал, протокол и фотографии видит впервые, но одна роспись в протоколе похожа на его роспись. Помнит, что приходил в администрацию за характеристикой от участкового, когда ее получил, то где-то расписался, даже не знает где, и ушел. Он не читал, где расписался.
Эксперт Б.А. суду показал, что он фотографировал месторасположение автомобиля Р. в ..., фотографировал салон, также снимал месторасположение, где со слов потерпевшего находился сотовый телефон водителя. На фотографиях видны шнуры, но что за шнуры, он не знает, возможно, это зарядное устройство. На осмотре места происшествия были понятые, дознаватель, потерпевший и он. Все расписались в протоколе, замечаний ни от кого не поступило. Где находилась коробка с дисками ДВД он не фотографировал, так как ему не говорили, а делали упор на кражу телефона и его место, где он лежал.
Свидетель Н. суду показал, что его пригласили сотрудники милиции для участия в осмотре машины в качестве понятого. Он осмотрел салон машины. После составления протокола осмотра он его подписал. Во время осмотра был хозяин машины, но что он говорил, свидетель не помнит. К.А. он знает, но был ли он при осмотре автомобиля не помнит. При обозрении протокола осмотра автомобиля, Н. подтвердил, что действительно данный протокол составлялся в его присутствии и его там подписи. В связи с чем осматривали машину он уже не помнит, может и поясняли, но он не придал этому значение.
Показания свидетелей: У., Н. эксперта Б.А., в части осмотра автомобиля Р., подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, фотографиями к нему, а именно автомашины А.1, фото таблицей к нему, согласно чего установлено, что осмотрен салон автомобиля автомашины, где в прикуривателе автомобиля находится автомобильное зарядное устройство от сотового телефона марки «Самсунг ». В ходе осмотра Р. пояснил, что с панели коробки переключения передач был похищен сотовый телефон « Самсунг- S 5230» с СИМ-Картой МТС номером Номер обезличен, оформленная на него, также из салона был похищен ДВД с диском «Д.». л.д. 3-6);
Данный протокол подписан понятыми, специалистом Б.А., потерпевшим, замечаний не поступило при подписании протокола.
Свидетель Б.Р. суду пояснила, что потерпевший ее сын. Сын приехал из ... и рассказал ей о том, что отвозил пассажира в ..., а тот не заплатил за проезд и еще сотовый телефон украл. Сказал, что обратился в милицию Украденный телефон видела один раз, телефон был черно - серебристый, дорогой хороший. Это было в декабре 2009 года. Кроме того она пояснила, что сын наркотиками не занимается и никогда никто в их семье этим не занимался. Они трудом все зарабатывают. У них огород, подсобное хозяйство, все выращенное на огороде продают на базаре.
Заключением судебно-оценочной экспертизой от 01.02.2010, подтверждается рыночная стоимость ДВД диска 100 рублей л.д. 126 том 1).
Товарным чеком Номер обезличен от 18.11.2009 года подтверждается приобретении телефона «Самсунг» S 5230 черного цвета и стоимости телефона 6990 рублей (том 1л.д. 232); восстановленным кассовым чеком и товарным чеком от Дата обезличена года, имеющим подлинные печати магазина «Техносила», и пояснившего в суебном заседании Р., что именно в магазине « Техносила» он прибрел телефон «Самсунг S 5230», и данный телефон был похищен из его автомобиля.
В судебном заседании Дата обезличена года Р. пояснил, что он сразу в заявлении оценил телефон в 4000 рублей, поскольку в телефоне появился дефект (антенна плохо ловила связь) во время пользования Р. данным телефоном. Данная сумма не является для него значительной. Данные показания Р. оглашены в судебном заседании Дата обезличена года по ходатайству защиты с согласия сторон.
Суд, исключает из числа доказательств вины Марченко в части оценки похищенного выводы судебно-оценочной экспертизы от 01.02.2010 о стоимости телефона « Самсунг - S 5230», согласно которой по состоянию на 23.12. 2009 года рыночная стоимость сотового телефона марки « Самсунг - S 5230», сдвижного - слайдера, серебристого цвета, составляет 6700 рублей, л.д. 126 том 1), поскольку эксперт Б.И. суду пояснил, что оценку давал без предъявления ему телефона, технической характеристики телефона он не видел, и оценка его о стоимости носит чисто субъективный характер.
С учетом показаний свидетелей У., эксперта Б.А., потерпевшего Р., протокола осмотра автомобиля и подписей в нем участвующих лиц, суд считает, что при осмотре данного автомобиля принимал участие в качестве понятого свидетель К.А..
Давая оценку показаниям свидетеля К.А. в той части, что он не принимал участия в осмотре автомобиля Р., подписывал какие –то документы, но не знает, что подписывал, в протоколе осмотра в одном месте кажется его подпись, суд считает, что данный свидетель стремится ввести суд в заблуждение о том, что осмотра автомобиля Р. не было в ... рядом с опорным пунктом, в этой части суд отклоняет показания данного свидетеля как несостоятельные.
Показания потерпевшего Р. в части того, что он привез Марченко в ... и Марченко не заплатил ему 1700 рублей, в части кражи телефона и ДВД диска у него, а также показания свидетелей К., У., Б.В., Г., Б.А., Б.Р., суд считает последовательны и непротиворечивы.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Р. относительно сим - карты с указанным им номером МТС, которая находилась в момент совершения кражи не в похищенном телефоне, а в другом телефоне. О хищении Сим - карты потерпевший Р. не заявлял в правоохранительные органы.
До совершения данного преступления потерпевший, подсудимый и свидетели между собой знакомы не были, они не находились ни с подсудимым, ни с потерпевшим в неприязненных отношениях, поэтому суд считает, что у потерпевшего Р. и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Марченко О.В. вышеуказанных преступлений.
С учетом показаний потерпевшего Р., представленных им документов о приобретении и стоимости похищенного телефона, суд установил, что у Р. был похищен телефон « Самсунг - S 5230» стоимостью 4000 рублей.
Не основаны на материалах дела доводы подсудимого Марченко О.В. о том, что о цене между ним и Р. не было договоренности, о том, что он заплатил ему 150 рублей, о том, что он не совершал кражу телефона « Самсунг- S 5230» и ДВД диска с фильмом «Д.», что Р. занимается незаконным оборотом наркотических средств, поскольку судом установлено из оглашенных показаний подсудимого Марченко о том, что он, Марченко, не собирался Р. платить за проезд, когда Р. его доставит в .... О данных фактах, именно о том, что Марченко не заплатил за проезд Р. и совершил кражу телефона и ДВД диска Р. сразу сообщил сотрудникам милиции и написал об этом заявление.
Р. не привлекался к ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Он Марченко наркотическими средствами не угощал, поскольку из постановления мирового судьи от Дата обезличена года л.д. 91) следует, что Марченко вообще отрицал употребление наркотических средств в момент его задержания и освидетельствования. Суд, отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку ничем они не подтверждены, давая оценку показаниям Марченко О.В., считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Марченко О.В. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и его действия квалифицирует по ст. 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый Марченко О.В., путем злоупотребления доверием потерпевшего Р., о том, что по приезду в ... заплатит ему за проезд 1700 рублей, не исполнил своих обязательств и за услугу перевозки за проезд не расплатился, не отдав Р. оговоренную ими сумму 1700 рублей. Его действия были умышленными, направленными на мошенническое завладение вышеуказанной суммы денег.
Судом установлено, что подсудимый тайным образом, противоправно и безвозмездно завладел телефоном «Самсунг- S 5230» и ДВД диском с фильмом «Д.» потерпевшего Р., причинив ему ущерб на сумму 4100 рублей.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого Марченко О.В. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.
Доводы защиты о невиновности Марченко опровергаются приведенными выше доказательствами.
При назначении меры наказания подсудимому Марченко О.В. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, ... в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание Марченко О.В. по обоим преступлениям, суд признает ....
Обстоятельства, отягчающие наказание по обоим преступлениям – рецидив преступлений.
Оценив обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания подсудимого Марченко О.В. суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Марченко О.В. невозможно без реальной изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Марченко О.В. осужден приговором ... суда ... Дата обезличена года к 1 году 6 месяцев лишения свободы.
Учитывая, что Марченко О.В. осуждается за преступления, совершенные им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАРЧЕНКО О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
По ч.1 ст. 159 УК РФ – 08 месяцев лишения свободы;
По ч.1 ст. 158 УК РФ- 08 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Марченко О.В. 01 (один) год 04 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и назначенного наказания Марченко О.В. по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, окончательно назначить МАРЧЕНКО О.В. наказание 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания Марченко О.В. время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена года; с Дата обезличена года по Дата обезличена, и срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении осужденного Марченко О.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, под стражу взять из – зала суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, Марченко О.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Р.А. Раздолгина
Кассационным определением Астраханского областного суда от 16.09.2010 года приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 05.08.2010 года изменен.
- действия Марченко О.В. переквалифицированы с ч.1 ст.165 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Марченко О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом осуждения Марченко О.В. по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
.