П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пос. Лиман 25 февраля 2011 года.
Судья Лиманского районного суда Астраханской области ПУРТОВА Р.А.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Кудабаева Д.И.
Подсудимого КОЗЛОВА И.Н.
Защитника Мязина., <данные изъяты>
при секретарях Суренкове А.В., Кущенковой Н.Г.
с участием потерпевшей ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОЗЛОВА И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, <данные изъяты>, судимого 25 декабря 2003 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Козлов И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Козлов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 мин., находясь в зале <данные изъяты>», расположенном в здании № по <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея цель наживы, перепрыгнул через барную стойку, откуда взял с нижней полки, среди находящейся на ней пивной продукции 2 бутылки пива «Белый медведь» объемом 1,5 литра, после чего, перепрыгнув с ним через барную стойку, выбежал из кафе. Во время открытого хищения чужого имущества Козлов И.Н., на законные требования владельца кафе ФИО8, прекратить преступное деяние и оставить похищенное пиво, не отреагировал, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился имуществом по собственном усмотрению. Своими действиями Козлов И.Н. причинил потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб в сумме 200 рублей.
В судебном заседании Козлов И.Н. по предъявленному обвинению вину признал частично, а именно в краже двух бутылок пива, пояснил, что потерпевшая не видела, как он брал пиво. Из показаний Козлова И.Н., данных им в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных его показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката ( л.д. № ), которые он подтвердил в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен с сожительницей ФИО5 гр. ФИО6 в гости. Примерно в 20.00 часов он с ФИО5 пришли домой к ФИО6, туда же через минут 10 пришли ФИО9 и его супруга ФИО17. Во время нахождения в гостях он употреблял спиртные напитки. Примерно в 23.30 часов они решили поехать в бар в <адрес>. Примерно в 00.00 часов они приехали в бар «<данные изъяты>» <адрес>. Зайдя в бар, они сели за стол возле входной двери в бар. Заказав пиво, они стали употреблять спиртное. Во время нахождения в баре он попросил супругу ФИО5 купить пиво, на что она отказалась покупать пиво. Примерно в 01.40 часов, когда они сидели за столом, он обратил внимание, что за барной стойкой нет бармена, и, воспользовавшись моментом, подойдя к барной стойке, перепрыгнул через неё и взял с нижней полки две бутылки пива "Белый медведь" емкостью по 1,5 литра. Когда он перепрыгивал с 2 бутылками пива через барную стойку назад в зал, он увидел, что с подсобки вышел бармен, которая стала кричать ему, что бы он вернул пиво, но он выбежал с ними с бара, понимая, что совершает открытое хищение двух бутылок пива. Возвращать пиво он не стал, так как ему стало неудобно за свои действия. На улице, обежав бар, он выронил по дороге одну бутылку пива, вторую он решил вернуть обратно в бар. После чего он подошел к входной двери в бар и закинул одну бутылку пива в дверь бара и пошел по дороге в сторону <адрес>. Когда он шел по дороге, его остановил ФИО6 и пояснил ему что за 2 бутылки пива, которые он забрал с барной стойки, необходимо отдать 500 рублей. После чего они вернулись в бар, подойдя к барной стойке, он подошел ко второму бармену, и вернул ей одну бутылку пива, пояснив, что на следующий день отдаст 500 рублей. После чего он поругался с ФИО5 и пошел пешком в сторону <адрес>, идя по дороге он нашел вторую бутылку пива, которую он выронил убегая с бара. Возвращаться с ней в бар он не стал и пошел с ней в сторону <адрес>. По дороге его подобрал ФИО6 и отвез в <адрес>. На следующий день он пришел в участковый пункт, где выдал сотрудникам милиции одну бутылку пива "Белый медведь" 1,5 литра.
В судебном заседании Козлов пояснил, что взял две бутылки пива в тот момент, когда этого никто не видел, увидели только тогда, когда он совершил кражу и стал убегать с двумя бутылками пива. Он сознавал, что действовал тайно, а не открыто. В ходе дознания он не говорил добровольно о том, что понимал, что совершает открытое хищение, просто его об этом никто слушать не хотел, и он не делал замечаний по этому поводу.
Несмотря на частичное признание вины Козловым И.Н., его вина, как она установлена в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данных в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных ее показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания ( л.д. № ) в связи с противоречиями в том, что в судебном заседании она пояснила, что не видела лица, следует, что ФИО8 полностью подтверждает оглашенные показания, считает, что допустила противоречиями в своих показаниях в связи с давностью случившегося, и пояснила, она является частным предпринимателем, в <адрес> неё имеется кафе "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе вместе с барменом ФИО7 Примерно в 21.00 часов в бар пришли посетители жители <адрес>, среди которых были девушки и парни, одного из которых она узнала как жителя <адрес> ФИО15 Данные посетители сели за стол у барной стойки. Примерно в 02.00 часов она с ФИО7 зашла за барную стойку попить чай, через 2-3 минуты она услышала, что кто-то перепрыгнул через барную стойку, выйдя к барной стойке, она увидела, что за барной стойкой находится молодой человек, который взял с нижней полки стойки две бутылки пива "Белый медведь" емкостью по 1,5 литра, она в это время стала кричать ему что бы оставил бутылки на месте, но неизвестный парень перепрыгнул через барную стойку с двумя бутылками пива и выбежал с бара, когда он убегал, то обернулся, и она увидела его лицо. Поле чего, крикнув ФИО7, что у них похитили пиво, побежала за неизвестным парнем на улицу где стала его преследовать и кричать ему, что бы он вернул пиво. После 2-3 минут преследования она постоянно кричала ему, что бы вернул пиво, но неизвестный убежал от неё. Вернувшись в бар, она сказала ФИО9, что бы передал своему другу, который похитил две бутылки пива и сидел с ним за одним столом, что бы он приехал утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин и вернул пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ никто в магазин к ФИО8 не пришел, и он написала заявление. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал парень, который похитил с барной стойки 2 бутылки пива "Белый медведь", она узнала его по лицу. Данный парень представился И.Н. и возместил ей ущерб за две бутылки пива. Претензий к И.Н. она не имеет, просит не лишать его свободы, так как он молод и исправится.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе дознания (л.д. 25-26 ) и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО8 в баре "<данные изъяты>". Примерно в 21.00 часов в бар стали приходить посетители, среди которых были жители <адрес>. Примерно в 02.00 часов она и ФИО8 зашли в подсобное помещение попить чай. В это время они услышали, что кто-то перепрыгнул через барную стойку, и ФИО8 вышла к барной стойке и стала кому -то кричать, что бы он оставил пиво на месте. Выйдя к ФИО8, она увидела что мимо неё пробежал парень, за которым побежала ФИО8, крикнув ей, что у них украли пиво. Выбежав на улицу, она побежала за парнем, продолжая кричать ему, что бы он вернул пиво. Пробегающего парня она видела в баре за столом с жителями <адрес>.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания (л.д. 27-28 ) и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 21.00 часов позвал к себе в гости знакомы ФИО15, ФИО17, Козлова И., ФИО5 что бы отметить дачу имен своим новорожденным детям. Примерно в 23.00 часов они решили поехать в бар "<данные изъяты>" <адрес>. Приехав в бар примерно в 00.00 часов они сели за стол возле барной стойки, и заказали себе пиво. Примерно в 01.30 часов когда они все сидели за столом, Козлов И.Н., встав со стола, ничего не поясняя, подошел к барной стойке, в момент когда за барной стойкой отсутствовал бармен, перепрыгнул через неё и взял с барной стойки 2 бутылки пива "Белый медведь" емкостью 1,5 литра, и перепрыгнув через неё назад в зал, побежал к выходу за нм побежала владелец бара ФИО8 которая стала кричать ему что бы он вернул пиво, но Козлов И.Н. не останавливаясь выбежал на улицу, куда за ним следом выбежала ФИО8 После чего они стали выходить с бара и их остановила ФИО8 пояснив им, что она не догнала убежавшего от неё парня с двумя бутылками пива и стала спрашивать у них, кто это был, они пояснили, что это Козлов И. Она просила передать ему, что бы он вернул пиво и извинился. Когда он на своей машине ехал в <адрес>, то встретил по дороге Козлова И.Н., которого он привез в <адрес>, у которого при себе была одна бутылка пива.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания (л.д. 37-38 ) ) и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 примерно в 21.00 часов пришли по приглашению домой к ФИО6 Через некоторое время к нему пришли парень по имени И.Н. и девушка по имени ФИО5, фамилии которых он не знает. Пробыв дома у ФИО6 до 23.30 часов они решили поехать в бар "<данные изъяты>" <адрес>. Примерно в 00.00 часов приехав в бар "<данные изъяты>" <адрес>, они сели за стол рядом с входом в бар. За барной стойкой бара была хозяйка бара ФИО8 Распив бутылку пива, парень по имени И.Н. встал из-за стола, ничего им не поясняя, пошел к барной стойке, за которой в это время никого не было и перепрыгнул через неё, откуда взял 2 бутылки пива "Белый медведь" емкостью 1,5 литра, и когда стал перепрыгивать назад через барную стойку, с подсобки вышла ФИО10 которая стала кричать И.Н., который в это время уже перепрыгнул через барную стойку, что бы он вернул пиво. После чего И.Н. выбежал с бара с двумя бутылками пива на улицу, а ФИО10 выбежала за ним. Через две минуты ФИО10 вернулась в бар и подойдя к нему стала спрашивать, как звать парня, который забрал с барной стойки 2 бутылки пива, на что он пояснил что это И.Н., но фамилии его он не знает. Через 10 минут он сев в машину поехали искать И.Н. в <адрес>, так как в бар он не вернулся. Проехав по селу он не нашел его и с ФИО17 уехал в <адрес>, а ФИО6 остался в <адрес> искать И.Н..
<данные изъяты>
Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали суду аналогичные друг другу показания, а именно в том, что они сотрудники <данные изъяты> РОВД. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, где к ним с заявлением по факту открытого хищения 2-х бутылок пива с кофе "<данные изъяты>" в <адрес> обратилась гр. ФИО8 Как пояснила ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она вечером находилась в баре "<данные изъяты>, примерно в 02:00 часов один из посетителей бара, сидевший за один столом с жителями <адрес>, перепрыгнул за барную стойку, когда она и бармен ушли на кухню. Услышав шум, она вышла к барной стойке, где увидела, что неизвестный ей парень, который сидел за столом с жителями <адрес>, находился за барной стойкой и взял с нижней полки 2 бутылки пива "Белый медведь" с которыми перепрыгнул через барную стойку и выбежал с бара, на её требования вернуть пиво, он не отреагировал. Выбежав за неизвестным на улицу, она догнать его не смогла. По данному факту УУМ ФИО13 было принято заявление и вызвана следственно оперативная группа ОВД по <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что неизвестным, который открыто похитил с барной стойки кофе "<данные изъяты>" 2 бутылки пива, был житель <адрес> гр. Козлов И.Н. который добровольно выдал одну бутылку пива "Белый медведь" емкостью 1,5 литра, которую он похитил с кофе "<данные изъяты>" <адрес> и написал добровольно явку с повинной. Никакого давления ими на него оказано не было во время написания явки с повинной.
Вина Козлова И.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
Заявлением ФИО8 в котором она просит принять меры к неизвестному лицу которое ДД.ММ.ГГГГ в кофе "<данные изъяты>" <адрес> открыто похитило 2 бутылки пива "Белый медведь" емкостью 1,5 литра, чем причинив ей материальный ущерб в сумме 200 рублей (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривается в здание № расположенное по <адрес>, где расположен кафе "<данные изъяты>", где в западной части зала бара расположена барная стойка, состоящая их 4 полок. На нижней полки барной стойки стоят пластиковые бутылки из под пива "Белый медведь" объемом 1,5 литра в количестве 6 шт. Со слов владельца бара ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часов неизвестный ей парень перепрыгнул через барную стойку и схватил с нижней полки две бутылки пива "Белый медведь" объемом 1,5 литра и выбежал с ними с помещения бара, на её крики, оставить пиво, он не отреагировал и скрылся (л.д. 4-6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривается помещение участкового пункта милиции <адрес> расположенное по <адрес>, где на столе стоит бутылка пива "Белый медведь" емкостью 1,5 литра, рядом со столом стоит гр. Козлов И.Н, который пояснил что данную бутылку пива он открыто похитил в кафе "<данные изъяты>" <адрес>, перепрыгнув через барную стойку (л.д. №) ;
Протоколом явки с повинной, согласно которой Козлов собственноручно пояснил, что совершил открытое хищение двух бутылок пива, и несмотря на окрики хозяйки ФИО8 вернуть пиво, пиво не вернул, убежал ( л.д.№). В судебном заседании Козлов частично подтвердил данную явку с повинной, пояснил, что он тайно похитил две бутылки пива. Суд признал в качестве доказательств виновности данный протокол явки с повинной, поскольку она дана в соответствии с требованиями норм УПК РФ;
Справкой о стоимости пива « Белый медведь» подтверждена сумма ущерба 200 рублей (л.д. № ) ;
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена бутылка пива "Белый медведь" емкостью 1,5 литра. (л.д. №), приобщенная к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. №).
Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО8 последовательны и правдивы, а также по своему существу соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Показания свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшая ФИО8 не знала подсудимого, неприязненных отношений между ними не было ; свидетели ФИО9, ФИО6 между собой были знакомы, знакомы были и с подсудимым Козловым, неприязненных отношений не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей ФИО8 и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО8, в связи с чем ее показания судом оцениваются как достоверные.
Напротив, суд с недоверием относится к показаниям подсудимого Козлова И.Н. о том, что он знал, когда брал пиво, что его действий никто не видит, что потерпевшая увидела его с пивом только тогда когда он убегал, он тайно взял пиво, суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его доводы полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелями, а также письменными материалами дела. Суд отклоняет данные доводы подсудимого Козлова И.Н. как несостоятельные.
Суд с недоверием относится к доводам подсудимого Козлова И.Н. о том, что, во время дачи явки с повинной, во время дачи показаний его никто не хотел слушать, о том, что он совершил кражу, а не грабеж, поэтому он стал указывать, что совершил грабеж, поскольку в протоколах следственных действий с участием Козлова И.Н. им не было сделано ни одного замечания, явку с повинной Козлов написал собственноручно, давления со стороны ФИО12 и ФИО13 не было оказано, все эти обстоятельства были установлены в судебном заседании, а потому суд отклоняет данные доводы Козлова И.Н.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина Козлова И.Н. в совершении грабежа доказана полностью.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый Козлов И.Н. открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО8, причинив ущерб ей на сумму 200 рублей.
Действия подсудимого Козлова И.Н. были умышленными, направленными на открытое хищение имущества потерпевшей. Он сознавал, что его действия являются открытыми, совершались в присутствии потерпевшей, после того как похитил две бутылки пива, и перепрыгнул через барную стойку, его увидела потерпевшая и стала требовать возвратить ей назад пиво, на что Козлов не отреагировал, и с похищенным пивом сбежал из кафе. Потерпевшая понимала характер действий Козлова, сознавала, что подсудимый у нее из кафе забирает открыто две бутылки пива.
Суд не может согласиться с доводами адвоката ФИО14 о переквалификации действий подсудимого Козлова И.Н. на ст. 161 ч.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что в ходе совершения кражи Козловым двух бутылок пива его действия были обнаружены собственником, которая требовала прекратить противоправные действия Козлова, однако виновный Козлов, сознавая это, продолжал удерживать изъятые им две бутылки пива, с которыми убежал из кафе, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого Козлова И.Н. показания потерпевшей ФИО8, показания свидетелей указанных выше в приговоре, которые в совокупности с исследованными судом доказательствами соответствуют установленным в судебном заседании истинным обстоятельствам дела и подтверждают вину подсудимого Козлова И.Н. и вывод суда о его виновности.
При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, Козловым совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства смягчающие наказание суд признает явку с повинной, данную им в ходе дознания, признание вины в краже двух бутылок пива, возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, Козлов имеет непогашенную судимость по приговору от 25.12.2003 года.
Оценив обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, обстоятельства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что подсудимому Козлову И.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, с учетом того, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление, имея непогашенную судимость, может совершить новое преступление, в целях обеспечения исполнения приговора судья считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ: бутылку пива «Белый медведь» емкостью 1,5 литра - хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес>(л.д. 65 ), поскольку у нее истек срок реализации - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать КОЗЛОВА И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в 01 ( один ) год 06 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Козлова И.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу - взять под стражу немедленного из зала суда.
Вещественные доказательства: бутылка пива «Белый медведь» емкостью 1,5 литра - находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес>(л.д. 65 ) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Козловым И.Н., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья ПУРТОВА Р.А.
Кассационным определением Астраханского областного суда от 31 марта 2011 года приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2011 года в отношении Козлова И.Н. изменен: действия Козлова И.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном – оставить без изменения, а кассационное представление прокурора района и кассационные жалобы осужденного, потерпевшей – без удовлетворения.