ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой В.Д. к Голембевской О.В., Голембевскому В.Д. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Жучковой В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 12.05.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, указав, что 27.01.2010 г. она проходила по переулку с ул.. ..............., в этот время с домовладения, расположенного по адресу: ул.. ..........., принадлежащего Голембевским выбежала собака породы овчарка, серого окраса и набросилась на нее. Собака кусала истца за одежду и руки, порвала на ней зимний плащ. Вырвавшись от собаки, Жучкова забежала в соседний двор. В результате нападения собаки у истца поднялось давление, медработниками скорой помощи ей была оказана медицинская помощь, медицинская помощь оказывалась истцу и в последующие дни. Истцом было также сообщено и в Лиманский РОВД. В результате незаконных действий Голембевской О.В. и Голембевского В.Д., связанных с ненадлежащим содержанием домашних животных, истцу был причинен материальный и моральный вред. Согласно заключению эксперта «Агентства «Партнер-Эксперт» рыночная стоимость плаща с учетом износа составила 3900 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками. По основаниям ст. 151, 1099 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу и причиненный ей моральный вред, оцениваемый ею в размере 10000 рублей, поскольку она является пожилым человеком и перенесенный ею стресс, в связи с нападением собаки неблагоприятно отразился как на ее душевном состоянии, так и на здоровье. Истцом также понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, услуги по оценке ущерба в размере 600 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В связи с чем просит взыскать с Голембевской О.В., Голембевского В.Т. в солидарном порядке ущерб в размере 3900 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб. расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 600 рублей, госпошлине в сумме 400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. от 12.05.2010 г. в исковых требованиях Жучковой В. Д. отказано.
В своей жалобе Жучкова В.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои требования тем, что несмотря на отрицание ответчиками принадлежности им собаки напавшей на истца, данный факт подтвержден показаниями свидетелей, согласно которым 27.01.2010 года собака ответчиков сорвалась с привязи и бегала по улице, собака была агрессивной и имелись случаи нападения собаки Голембевских на людей и животных. Медицинские работники ФИО 1 и ФИО 2 в суде подтверждали, что недалеко от места происшествия собака –овчарка находилась на улице и напугала ФИО 2. ФИО 3, встречавшая медработников пояснила, что эта собака принадлежит Голембевским. Свидетели пояснили, что в тот день они других собак на улице не видели. В связи с чем, у суда не должно быть сомнений в правдивости показаний истца. Оснований для оговора ответчиков у истца не имеется. Поскольку в том районе имелась еще одна собака, то Жучкова ходила смотреть собаку к Акимовым, однако истцом было однозначно заявлено, что это не та собака. Истец впоследствии видела нападавшую на нее собаку на улице и Акимова пояснила ей, что это собака Голембевских. Согласно данным отказного материала, а именно исследованных письменных объяснений ФИО 4 видно, что собаку Голембевских она знает, поскольку она нападала на ее внучку, 27.01.2010 года эта собака действительно бегала по улице, из объяснений ФИО 4 следует, что их собака гуляла по улице и он ее привязал. Указанные доказательства аналогичные, дополняют друг друга и достоверно подтверждают тот факт, что собака Голембевских действительно была на улице. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом об административном правонарушении подтверждено, что факт нападения на истца собаки имел место. Данным доказательствам мировой судья должен был дать надлежащую оценку.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.
Ответчик Голембевский В.Т. с жалобой истца не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Голембевская О.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежаще.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2010 года Жучкова В.Д. в районе переулка улиц. .............. была подвергнута нападению собаки-овчарки серого окраса, в результате чего истцу повреждением плаща был причинен ущерб в размере 3900 рублей. Истцу была оказана медицинская помощь.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылается на то, что нападавшая на нее собака принадлежит ответчикам Голембевским, поскольку собака выбежала со двора ответчиков, расположенного по адресу:. .................. Нападение на нее стало возможным в результате непринятия ответчиками мер по содержанию домашних животных.
Мировой судья дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО 5., ФИО 6, ФИО 2,ФИО 1, ФИО 4 и правильно пришел к выводу, что показаниями вышеуказанных свидетелей не подтверждено, что именно собака, принадлежащая Голембевским совершила нападение на Жучкову В.Д. и причинила повреждение ее плаща, поскольку ни один из данных свидетелей не являлся очевидцем случая нападения собаки на истца. Согласно объяснениям истца следует, что в момент нападения на нее собаки на улице никого не было, она посещала домовладение ФИО 4, поскольку в том районе тоже имелась собака-овчарка, но в собаке ФИО 4 истец нападавшую собаку не опознал, на нее напала собака ответчиков.
Не подтвержден факт нападения собаки, принадлежащей ответчикам на истца и другими материалами дела, отказным и административным материалом, исследованными в судебном заседании. Доказательств, достоверно подтверждающих, что вред имуществу истца причинен именно собакой, владельцем которой являются ответчики, истцом не представлено.
Таким образом, учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований, судом таких доказательств не добыто, мировой судья обоснованно отказал в исковых требованиях истца.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 в Лиманском районе Конаныхиной Л.П. от 12.05.2010 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. от 12.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Жучковой В. Д. к Голембевской О. В., Голембевскому В. Т. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучковой В.Д. оставить без удовлетворения.
Судья: Босхомджиева Б.А.