ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2010 года п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой О.В. к ИП Дивейкину Д.Б. по апелляционной жалобе представителя ИП Дивейкина Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. от 15.03.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Суслова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Дивейкину Д.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.12.2007 года истец приобрел в магазине ответчика домашний театр SAMSUNG HT KS S/N 700 по цене 15490 рублей, гарантийный срок -12 месяцев. 08.09.2008 г. домашний театр перестал работать, в связи с чем истец обратился к ИП Дивейкину Д.Б. о расторжении договора купли-продажи, произведения ремонта домашнего театра или произведения обмена на новый. В магазине было предложено произвести ремонт, истец согласился и отдал театр в ремонт. После ремонта, театр проработал неделю и вновь сломался. Истец вновь отдала его на ремонт 10.10.2008 года, отремонтирован он был 18.12.2008 года. Будучи не уверена в том, что театр вновь не сломается, Суслова отказалась забрать домашний театр. Как ей стало известно, домашний театр, согласно акту выполненных работ, был отремонтирован 24.11.2008 года, спустя 46 дней, в нарушении ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 02.03.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за домашний театр суммы в размере 15490 рублей. Однако указанные требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем просит обязать ИП Дивейкина Д.Б. расторгнуть договор купли-продажи домашнего театра SAMSUNG HT KS S/N 700 и возвратить стоимость товара в размере 15490 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 15.03.2010 г. договор купли-продажи домашнего театра SAMSUNG HT KS S/N 700 расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара в размере 15490 рублей, сумма морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 5600 руб.
В своей жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. судьей из экспертного заключения приняты во внимание ответы эксперта, связанные с проводившимся в товаре ремонтом, которые являются второстепенными, поскольку ремонт был закончен и товар возвращен истцу. При этом не принято во внимание на основные выводы эксперта, что товар на момент проведения эксперта являлся исправным и, что товар на момент экспертизы может выполнять функции, для которых предназначен. Выводы мирового судьи, изложенные в решении не подтверждаются доказательствами, то есть выводы судьи о проводившемся ремонте дважды необоснованны, поскольку в материалах дела имеется лишь один акт о проведенном ремонте домашнего театра, в связи с чем применение мировым судьей положений ч.2 ст. 476 ГК РФ является неправомерным. В решении мирового судьи имеется явное нарушение или неправильное применение норм материального права- судья применил закон, не подлежащий применению: в решении мировой судья ссылается на ч.1, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», данная редакция Закона утратила силу 25.10.2007 года. Таким образом, если в товаре не обнаружено никаких недостатков, то потребитель не вправе предъявлять требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи. Истцом не доказан факт неисправности домашнего театра и невозможности использования товара по назначению. Просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО 1 поддержал доводы жалобы, по доводам изложенным в жалобе, просил отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять новое решение, которым в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствии.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы письменного возражения истца, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Шарошкину Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 02.12.2007 г. между сторонами - Сусловой О.В. и ИП Дивейкиным Д.Б. был заключен договор купли-продажи домашнего театра SAMSUNG HT KS S/N 700 стоимостью 15490 рублей. При покупке товара, был выдан гарантийный талон, гарантийный срок был установлен 12 месяцев. 08.09.2008 года домашний театр вышел из строя и доставлен ответчику, который приняв товар, произвел гарантийный ремонт. 10.10.2008 года домашний театр вновь перестал работать, с той же причиной неисправности - не считывания дисков и невозможности использования по назначению и повторно был сдан на ремонт. В соответствии с актом ООО «Хайтек Сервис» выполненных работ № 12430 от 23.10.2008 года л.д. 32) на вышеуказанном домашнем театре произведена замена платы декодера. В гарантийном талоне (на обратной стороне) на домашний театр содержатся сведения о принятии продавцом магазина «Лидер», принадлежащего ответчику домашнего кинотеатра на ремонт 05.09.2008 года и повторный ремонт 10.10.2008 года. Недостаток товара был установлен и заявлен истицей ответчику в пределах установленного на товар гарантийного срока. Требование истца о проведении ремонта не было исполнено в установленные законом сроки. 02.03.2009 г. Сусловой направлена ответчику претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость вышеуказанного товара. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В материалах дела также имеется акт выполненных работ № 13243 от 24.11.2008 года, в соответствии с которым заявленные потребителем неисправности не проявились, аппарат исправен, выдать без ремонта. Вместе с тем, указанный акт не содержит подписи лица, составившего данный документ.
Из акта экспертизы технического средства ООО «Сервисный центр Эй-джи-Эс от 22.01.2010 года и экспертного заключения № 033-07/2-00027 Астраханской торгово-промышленной палаты представленный на экспертизу, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2, подтвержденного в судебном заседании свидетелем ФИО 2, домашний театр SAMSUNG DVD K 110 серийный номер 1UBY300309B исправен, при воспроизведении диска неисправности не обнаружены, ремонт данного театра либо не производился, либо производился только на модульном уровне ( замена целого блока), с неисправной платой декодера происходит искажение звука или изображения, замена платы декодера является следствием недостатка товара производственного характера. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта даны с привлечением специалистов, обладающими познаниями в этой области.
Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока при использовании товара в работу в ней был обнаружен дефект – неисправность платы декодера, вследствие чего домашний театр не работал. Во время производства ремонта театра ответчиком, на данном домашнем театре производилась замена платы декодера. Вышеуказанным экспертным заключением подтверждено, что с неисправной платой декодера происходит искажение звука или изображения, замена платы декодера является следствием недостатка товара производственного характера.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Определение «недостатка товара» дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которым: недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч.1,2 ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи домашнего кинотеатра и взыскании с ИП Дивейкина в пользу Сусловой стоимости домашнего театра в сумме 15490 руб., судебных расходов в сумме 5600 руб., госпошлины, обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела и вины ответчика, продавшего товар с недостатками, степени нравственных страданий истца, руководствуясь ст. 15 вышеуказанного Закона, определена компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3000 руб., в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона взыскан штраф в сумме 9245 рублей.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 в Лиманском районе от 15.03.2010 г. является законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика необоснованными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С. от 15.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Сусловой О.В. к ИП Дивейкину Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Судья: Босхомджиева Б.А.