ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сурикова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 12.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного 21.10.2008 г. между сторонами кредитного договора № истец получил в кредит денежные средства в размере 930000 рублей под 14 % годовых. По условиям договора истцом 31.10.2008 г. было оплачено за обслуживание ссудного счета 18600 рублей. Учитывая нормы ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ указанная сумма была уплачена истцом незаконно и необоснованно. Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Ответчик обязан возвратить сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 18600 рублей. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты с указанной суммы, поскольку истцом были уплачены проценты по кредитному договору в размере 14 % в год. Следовательно, такая же сумма процентов подлежит взысканию с ответчика за период с 31.10.2008 г. по 08.11.2010 г. Указанная сумма согласно расчету составляет 5266 руб.
Также на сумму, неосновательно полученную ответчиком от истца, подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Учитывая указанную сумму, ставку банковского процента, составляющей с 1.06.2010 г. -7,75 % истец считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2916 рублей. Внесением в договор незаконного условия, истцу пришлось произвести оплату за услугу, которая должна быть предоставлена без взимания дополнительных средств, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и переживаниях. Поскольку нарушенное право вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, истец считает, что имеет право на возмещение морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика 18600 рублей -сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета, 5266 руб. -проценты, уплаченные по кредитному договору, 2916 рублей -проценты за пользование денежными средствами, 10000 руб. -денежную компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 12.01.2011 г. в исковых требованиях истцу отказано.
В своей жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи, ввиду его необоснованности, указав, что вывод мирового судьи об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности является ошибочным. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд неправильно применил нормы права об оспоримых сделках при рассмотрении данного иска. Истцом предъявлялся иск о взыскании денежных сумм. Срок исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, в 3 года истцом соблюден. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, согласно которому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, обязательно для суда. Пропущенный срок подлежит восстановлению, так как до вышеуказанного постановления арбитражного суда, оснований для обращения в суд у истца не имелось.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Вводя в кредитный договор условие об оплате за открытие ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги обязанность по внесению такой платы. Истцом был подписан кредитный договор с данным условием, так как без открытия ссудного счета ему бы не выдали кредит. Указанное положение договора нарушает права истца как потребителя и ущерб, понесенный им, возложением на него обязанности оплаты услуг банка по открытию ссудного счета, должен быть признан недействительным по основаниям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию выплаченные за открытие ссудного счета денежные средства в размере 18600 рублей. Представленные ответчиком копии кассационных определений не соответствуют предъявляемым требованиям и не могут быть признаны недопустимыми.
По мнению истца, судом сделан неверный вывод, что включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ в письме № 78-Т от 01.06.2007 г. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Выводы суда об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита и то, что в заблуждение банком не вводился не имеет правового значения, поскольку текст договора был сформулирован банком, заемщик не имел возможности изменить его, а оплата за открытие счета -обязательное условие для получения кредита. Не согласен истец и с выводами суда об отказе в иске о компенсации морального вреда, считает, что истцом перенесено чувство обиды и переживания по поводу излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем банк обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истец Суриков А.Н. и третье лицо Сурикова Е.А. не явились. О дне слушания дела извещены надлежаще. В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с выездом в командировку в г. Москву, жалобу поддерживает.
Представитель ответчика Макушева О.В. с доводами жалобы истца не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.
Суд, изучив доводы жалобы, доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Макушеву О.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.10.2008 г. между АК Сберегательным банком РФ ОАО и Суриковым А.Н., Суриковой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому вышеуказанным граждананм предоставлен ипотечный кредит в размере 930000 рублей под 14 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 21.10.2031 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N 45507810605140020435; за обслуживание ссудного счета Заемщики уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру N 7432087 от 31.10.2008 г. единовременный платеж в размере 18600 рублей оплачен истцом.
Согласно доводам искового заявления истца, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основан на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем банк обязан возвратить истцу сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 18600 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно принял во внимание, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия (ст. 421 ГК РФ), а также то, что в силу п. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по размещению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами, и в соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета.
Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
Как следует из условий кредитного договора, договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение квартиры.
Материалами дела установлено, что с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, графиком платежей,включая обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец и созаёмщик Сурикова Е.А. были ознакомлены и согласны с ними, о чем свидетельствуют их подписи в тексте договора. Таким образом, истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена денежная сумма в совокупном размере всех платежей, которые он обязался уплатить банку по договору.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что истец, заключая кредитный договор, был осведомлен о размере комиссии за ведение ссудного счета, и согласился ее оплачивать. Информация об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, банком до истца была полностью доведена как до заключения кредитного договора, так и путем отражения данного условия в кредитном договоре. Истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом исполнял возложенные на него кредитным договором обязательства. Соглашение о возврате уплаченных сумм комиссии между сторонами не достигнуто, кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, истец не вправе требовать возвращения данных сумм.
Условия кредитного договора, в том числе и наличие в нем условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречат нормам ст. 1, 421 ГК РФ и ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возложенной на него Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Положением Банка РФ от 05 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», то указанная операция - ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям услуги в смысле положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.
Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно не принял во внимание доводы истца о том, что выдача ему денежных средств по кредитному договору только при условии открытия ссудного счета и уплаты комиссии за его ведение, ущемляют его права как потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представителем ответчика в суде первой инстанции и представителем ответчика Макушевой О.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске Суриковым А.Н. срока на обращение в суд и о применении последствий пропуска срока.
Согласно утверждениям истца в иске и в жалобе, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основан на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем считает, что банк обязан возвратить истцу сумму в размере 18600 рублей. По сути Суриков А.Н. оспаривает данное условие договора, считая его противоречащим закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сурикова А.Н., в связи с пропуском срока исковой давности, мировой судья признал, что Суриков знал о наличии обязанности по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета, поскольку кредитный договор с ним заключался 21.10.2008 г. В суд с вышеуказанным иском истец обратился 09.12.2010 г., пропустив срок исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправильное применение мировым судьей срока исковой давности, направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств. Заявление истца в жалобе о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как до Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № оснований для обращения в суд у истца не имелось, не может быть принято во внимание, поскольку вышеуказанное Постановление не может быть отнесено к числу уважительных причин, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком не приведено.
Доводы жалобы о том, что в данном случае следовало применить трехлетний срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании, в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2916 руб., в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истца о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным основаниям.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 5266 рублей (из расчета 14 % годовых), так как в соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит под 14 % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование.
Суд считает также необоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в редакции от 11.05.2007 года), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.
Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что ответчик права истца не нарушал, условия заключенного кредитного договора соответствует требованиям указанного федерального закона и гражданскому законодательству, следовательно, оснований применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по вопросу компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем в этой части иска Сурикову А.Н. надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 12.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Сурикова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судья: Босхомджиева Б.А.