гр. дело о взыскании причиненного ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита «ДОКА» к Будаеву Т.Н. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба, мотивировав свои требования тем, что 22.02.2005 г. истец заключил с ответчиком трудовой договор Номер обезличен на неопределенный срок, согласно которому Будаев Т.Н. был принят на работу на должность оценщика. 01.11.2006 года с Будаевым Т.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому он был направлен на курсы профессиональной переподготовки Института профессиональной оценки по программе «Оценка стоимости предприятия» по направлению «Оценка собственности в 2006-2007 учебном году с сохранением за ним прежнего места работы. Обучение ответчика проходило с 23.10.2006 года по 31.07.2007 г. Будаевым был получен диплом об окончании данного института. Стоимость обучения Будаева Т.Н. составила 54000 рублей, которую оплатил истец. В нарушение п. 2.3 дополнительного соглашения от 01.11.2006 года к трудовому договору Номер обезличен от 22.02.2005 года Будаев Т.Н. после получения диплома об окончании названного института должен был проработать не менее 3 лет у истца ООО «Дока». Однако данный пункт соглашения ответчик не выполнил и проработал у истца лишь 3 месяца 8 дней. Им также не выполнены условия соглашения о полном возмещении денежных средств, перечисленных истцом на оплату за его обучение, уволился он по собственному желанию до истечения установленного срока обязательной работы. Ответственность работника перед работодателем предусмотрена ст. 249 Трудового Кодекса. Просит взыскать с Будаева Т.Н. в пользу ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» «ДОКА» 54000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с Будаева Т.Н. в пользу ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» «ДОКА» 54000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить к данному индивидуальному трудовому спору исковую давность и отказать в иске истцу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы отзыва ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.02.2005 г. ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита «ДОКА» заключил с Будаевым Т.Н. трудовой договор Номер обезличен на неопределенный срок, согласно которому ответчик Будаев Т.Н. был принят на работу на должность оценщика. 01.11.2006 года между истцом и Будаевым Т.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому он был направлен на курсы профессиональной переподготовки Института профессиональной оценки по программе «Оценка стоимости предприятия» по направлению «Оценка собственности в 2006-2007 учебном году с сохранением за ним прежнего места работы. Ответчик обучался с 23.10. 2006 года по 31.07.2007 г. 31.07.2007 г. Будаевым был получен диплом об окончании данного института. Стоимость обучения Будаева Т.Н. составила 54000 рублей, которая была оплачена по условиям соглашения истцом.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.11.2006 года, п. 2.3, к трудовому договору Номер обезличен от 22.02.2005 года Будаев Т.Н. после получения диплома об окончании вышеуказанного института обязался проработать не менее 3 лет у истца ООО «Дока». Как следует из приказа о прекращении трудового договора от 09.11.2007 г. Будаев Т.Н. был уволен до истечения установленного срока обязательной работы. Доказательств возмещения Будаевым Т.Н. денежных средств, перечисленных истцом за оплату обучения, в материалах дела не имеется.

Анализ возникших правоотношений между ООО «Дока» и Будаевым Т.Н. позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возник индивидуально-трудовой спор.

До рассмотрения дела по существу ответчик Будаев Т.Н представил отзыв на исковое заявление, заявил просьбу о применении последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновав ее тем, что истец имел право обратиться в суд по данному индивидуальному трудовому спору о возмещении ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. в течение года с момента расторжения трудового договора Номер обезличен от 22.02.2005г. - до 09.11.2008 г.

В силу статьи 392 Трудового Кодекса РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возражая против данного заявления ответчика, истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что Будаев Т.Н. уволился 09.11.2007 года и истец имел право взыскания с него ущерба до 09.11.2008 г. Считает данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку после окончания курсов Будаев работал в ..., заверял истца, что возместит все затраты на его обучение, затем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, истец принимал меры по установлению его местонахождения, скрываясь, ответчик пытался уйти от ответственности по возмещению ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусматривает, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как видно из материалов дела, ответчик уволился с работы 09.11.2007 года, при этом как следует из объяснений представителя истца ответчик при увольнении оставил руководителю диплом, стоимость обучения не возместил истцу. Доказательств тому, что ответчик при увольнении обещал возместить стоимость обучения, установив сроки погашения, в материалах дела не имеется.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

О факте причиненного ответчиком ущерба при увольнении ответчика истцу стало известно в день его увольнения, отсутствие добровольного возмещения стоимости обучения ответчиком позволяет работодателю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. В этом случае срок для обращения в судебные органы должен исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. В рассматриваемом случае работодатель узнал о нарушении своего права в день увольнения ответчика, не возместившего ущерб добровольно, иск предъявлен к Будаеву Т.Н. 07.08.2010 года, за пределами установленного законом годичного срока как со дня обнаружения ущерба при его увольнении, так и со дня увольнения ответчика, отсутствия добровольного возмещения ущерба в течение года..

Доводы истца о том, что ответчик, уволившись, обещал возместить причиненный им ущерб, а после прерывания связи с ним, истец пытался установить его местонахождение не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поскольку согласно личной карточки работника, представленной истцом, истцу было известно о месте регистрации и месте жительства ответчика, и никаких препятствий для инициирования иска о возмещении ущерба у истца не имелось. Иск к ответчику истцом заявлен спустя более 2 лет после его увольнения.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, истцом не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске истцу. В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в иске истцу, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «ДОКА» к Будаеву Т.Н. о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Босхомджиева Б.А.