РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Аранова И.О.
при секретаре судебного заседания Маслове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Г.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области о признании действий неправомерными и назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Панькова Г.П. обратилась в суд с иском о признании действий ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в Лиманском районе неправомерными и назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что с 28.03.1983г. по настоящее время она работает воспитателем в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № …. «ФИО1» (адрес). В связи с тем, что педагогический стаж истицы, дающий право на досрочную пенсию за выслугу лет достиг 25 летнего стажа, 07.07.2010 года истица обратилась с заявлением в ГУ - УПФР в Лиманском районе о назначении досрочной трудовой пенсии. В назначении пенсии истице было отказано по той причине, что из ее специального стажа исключены: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 21.07.1990г. по 01.09.1991г.; период нахождения на курсах повышения квалификации с 16.03.1988г. по 12.04.1988г. Просит признать действия ГУ-УПФР в Лиманском районе в отказе назначении ей досрочной пенсии неправомерными, обязав ответчика включить в льготный трудовой стаж работы для назначения ей досрочной трудовой пенсии - вышеуказанный период нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, период нахождения на курсах повышения квалификации и назначить досрочную трудовую пенсию, в связи с осуществлением истицей педагогической деятельности с момента обращения - с 07.07.2010 года.
В судебном заседании Панькова Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Короткова О.А. исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 7 Федерального закона от 17.12. 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона 1 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;
Из материалов дела следует и судом установлено, что Панькова Г.П. работает воспитателем в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №. . «ФИО1» (адрес) с 28.03.1983г. по настоящее время. Норма педагогической нагрузки выполнялась в объеме не менее 1 ставки.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истицы, материалами дела, трудовой книжкой, справкой МОУ «ФИО2», уточняющей льготный характер работы, протоколом № 106 от 15.07.2010г. ГУ-УПФР по Лиманскому району.
Решением комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области от 15 июля 2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью истице отказано, в связи с тем, что в специальный стаж, дающего право на досрочную пенсию, не включен период нахождения Паньковой Г.П. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, период нахождения на курсах повышения квалификации
Отказывая во включении в специальный стаж истицы вышеуказанного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, периода нахождения на курсах повышения квалификации и назначении досрочной трудовой пенсии, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж и назначения досрочной пенсии.
Указанные выводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего.
До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Как следует из материалов дела, Панькова Г.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 21.07.1990 года по 01.09.1991 года, то есть данный период времени имел место до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1.
Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Паньковой Г.П. в отпуске по уходу за ребенком с 21.07.1990 года по 01.09.1991 года подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Подлежат удовлетворению требования истицы и в части включения в специальный стаж периода нахождения истицы на курсах повышения квалификации, поскольку на указанные курсы повышения квалификации Панькова Г.П. была направлена в период ее трудовой деятельности в детском саду, в соответствии с приказами, выполняла возложенные на неё обязанности и получала в указанные периоды в полном объеме заработную плату. По указанным основаниям период нахождения истицы на указанных курсах подлежит зачету в специальный стаж для начисления льготной досрочной пенсии.
Судом установлено, что специальный стаж педагогической деятельности Паньковой Г.П. с учетом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и периода нахождения на курсах повышения квалификации превышает необходимый 25 летний стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности и составляет на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении пенсии на 07.07.2010 года- 25 лет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ГУ - УПФ РФ в Лиманском районе незаконно было отказано истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а потому исковые требования Паньковой Г.П. о признании действий ГУ- Управления Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе неправомерными, включении в специальный стаж истицы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, периода нахождения на курсах повышения квалификации и назначении досрочной трудовой пенсии подлежат удовлетворению, назначение пенсии необходимо произвести с момента обращения Паньковой Г.П. с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 07.07.2010 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Паньковой Г.П. - удовлетворить.
Признать действия ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области в части отказа Паньковой Г.П. в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерными.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области включить Паньковой Г.П. в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой период нахождения Паньковой Г.П. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 21.07.1990г. по 01.09.1991г.; период нахождения Паньковой Г.П. на курсах повышения квалификации с 16.03.1988г. по 12.04.1988г. и назначить Паньковой Г.П. досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения, с 07.07.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья