РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.
при секретаре судебного заседания Файзулаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой О.А. к Скрипник Т.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Скрипник Т.А. о признании сделки от 04.02.2010 г. недействительной, договора займа безденежным,
УСТАНОВИЛ:
Коробкова О.А. обратилась в суд с иском к Скрипник Т.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование данных требований, что 04.02.2010 года между и Коробковой О.А. и Скрипник Т.А. был заключен договор займа распиской в присутствии сотрудников Советского РОВД г. Астрахани, куда была вызвана Скрипник для дачи показаний, связанных с отказом вернуть долг. Согласно условиям договора Скрипник заняла у истца <данные изъяты> рублей с возвратом долга до 04.06.2010 г. Указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена. В связи с чем, истцом применена ст. 395 ГК РФ. Согласно указаниям ЦБ РФ от 24.02.2010 г. размер ставки рефинансирования с названной даты составляет 8,5 %, на 17.09.2010 г. количество просроченных дней-104 дня, в связи с чем сумма просроченных процентов составляет 6240 рублей.
Скрипник Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Коробковой О.А. о взыскании неосновательно полученной расписки, указав в обоснование требований, что в январе 2009 г. Скрипник выставила на продажу свою квартиру в <адрес> В марте 2009 г. Коробкова О.А. и ФИО23.( бабушка Коробковой) и с другой стороны- Скрипник договорились о цене данной квартиры, ФИО24 внесла Скрипник задаток за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, оформив это посредством заключения нотариально удостоверенного договора займа от 13.03.2009 г., после чего Коробкова переехала в продаваемую квартиру.
В апреле 2009 г. Коробкова передала Скрипник 200000 рублей, взяв при этом письменное подтверждение. Впоследствии Коробкова отказалась от заключения договора купли-продажи и, после того как Скрипник забрала ключи у Коробковой, последняя отказалась от ее приобретения. Между сторонами было заключено устное соглашение о возврате денег по мере возможности.
12.11.2009 г. Скрипник вернула Коробковой сумму займа по договору займа от 13.03.2009 г., переплатив 22000 рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей, в январе 2010 г. ФИО11.( бабушка истца) подала иск к Скрипник Т.А. о взыскании долга по договору займа от 13.03.2009 г., суд в иске отказал, в связи с тем, что установил, что долг возвращен.
В феврале 2010 г. Скрипник Т.А. была вызвана в Советский РОВД к следователю ФИО22., где Коробкова О.А. и следователь Журавлев, применяя моральное и психологическое давление, угрожая расправой с ее семьей, детьми, требовали от Скрипник оформления расписки о том, якобы она взяла у Коробковой 230000 рублей. В этот период Скрипник находилась на стационарном лечении, ее самочувствие резко ухудшилось, под давлением указанных лиц она вынуждена была написать расписку на <данные изъяты> рублей, затем они заставили ее исправить на <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Просит взыскать неосновательно полученную расписку на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 30000 руб.
В ходе судебного заседания Коробкова О.А. изменила исковые требования, В обоснование которого указано, что 04.02.2010 года между Коробковой О.А. и Скрипник Т.А. был заключен договор в виде расписки в присутствии сотрудников Советского РОВД г. Астрахани, куда была вызвана Скрипник для дачи показаний, связанных с отказом вернуть долг. Указанная сумма в срок, 04.06.2010 г., указанный в расписке не возращена, в связи с чем на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, с учетом размера банковской ставки рефинансирования, составившей с 24.02.2010 г. 8,5 %, на 17.09.2010 г. с учетом количества просроченных дней-104 дня, просит взыскать сумму просроченных процентов - 6240 рублей.
Скрипник Т.А. уточнила исковые требования, согласно которому указано, что расписка от 04.02.2010 г. написана под давлением со стороны Коробковой, деньги в сумме 250000 рублей в действительности ей не передавались, то есть договор займа 04.02.2010 г., является фиктивным, просила признать сделку между Скрипник Т.А. и Коробковой от 04.02.2010 г. недействительной, договор займа безденежным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что в помещении банка в г. Астрахани в счет купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес> в апреле 2009 г. она внесла Скрипник <данные изъяты> рублей, которые Скрипник до настоящего времени ей не возвратила. До этого ее бабушка ФИО12 в счет стоимости данной квартиры, указанной выше передала Скрипник <данные изъяты> рублей, которые были оформлены договором займа от 13.03.2009 г., однако указанная сумма возвращена Коробковой.
При передаче Коробковой в апреле 2009 г. Скрипник 200000 рублей в помещении банка, Скрипник была оформлена расписка в получении указанной суммы, однако указанная расписка по неизвестным причинам отсутствовала у Коробковой, в связи с чем, в связи с ее обращением в Советский РОВД, Скрипник Т.А. была вызвана в отдел, где в присутствии следователей ФИО13 и ФИО14 и истца, Скрипник написала расписку об обязательстве вернуть Коробковой <данные изъяты> рублей. Впоследствии в Советском районном суде г. Астрахани после отказа в иске ФИО15. к Скрипник о взыскании суммы займа по договору от 13 марта 2009 г., Скрипник передала ей по просьбе судьи расписку, оформленную Скрипник 25.04.2009 г., согласно которой Скрипник взяла у Коробковой в счет оплаты квартиры <данные изъяты> руб. Таким образом, у истца имеются 2 расписки Скрипник, в отношении одного и того же факта, первая расписка от 25.04.2009 г. о том, что Скрипник получила в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, другая расписка о том, что Скрипник обязуется вернуть <данные изъяты> рублей. Первоначально иск заявлен Коробковой в отношении расписки Скрипник от 04.02.2010 г., оформленной Скрипник в кабинете следователя ФИО16 на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время, в связи с изменением требований, истец на основании расписки от 25.04.2010 г., составленной Скрипник в получении ею в счет продаваемой ей квартиры <данные изъяты> рублей просит взыскать указанную сумму с ответчика, также взыскать 50000 рублей –банковские проценты по кредиту Коробковой, поскольку Коробкова для того, чтобы внести второй платеж по стоимости квартиры, получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, и на эту сумму кредита банком начислялись проценты в размере 50000 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению графиком платежей, просит также взыскать сумму просроченных процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвратом <данные изъяты> рублей в размере 6240 рублей.
В судебном заседании истец Коробкова О.А. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, с встречными исковыми требованиями Скрипник Т.А. согласилась.
Ответчик Скрипник поддержала свои требования, исковые требования Коробковой признала в сумме 200000 рублей, в остальной части иск не признала, указав, что квартиру после отказа Коробковой от заключения предварительного договора, она продала другим лицам, которые рассчитались с ней, но часть из которых она предоставила взайм человеку, который до настоящего времени долг ей не возвратил, по возвращении ей долга, она вернет Коробковой, переданные Скрипник в счет стоимости квартиры -200000 рублей. Расписка от 04.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей написана ею под воздействием психологического давления со стороны следователей, принуждавших ее к составлению расписки и Коробковой, в кабинете следователя, указанную сумму у Коробковой не занимала, деньги в размере <данные изъяты> рублей от Коробковой не получала, в связи с чем считает, что указанная расписка от 04.02.2010 г. должна быть признана недействительной. По расписке от апреля 2009 г., свидетельствующей в получении ею от Коробковой <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры, согласна вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО17 исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Скрипник Т.А. и Коробковой О.А. была достигнута устная договоренность о купли-продажи, принадлежащей Скрипник Т.А. квартиры, расположенной в <адрес>. В соответствии с условиями устного соглашения ответчик предоставил вышеуказанную квартиру Коробковой О.А., которая в свою очередь обязалась выплатить стоимость квартиры частями. В счет оплаты стоимости квартиры бабушкой истца Коробковой О.А. - Делетюк было передано ответчику Скрипник 13.03.2009 г. - <данные изъяты> рублей, что было оформлено в форме нотариально удостоверенного договора займа, заключенного между ФИО18 (бабушкой истца) и Скрипник. Скрипник предоставила Коробковой вышеуказанную квартиру, Коробкова производила ремонт квартиры.
В апреле 2009 г. Коробкова передала Скрипник в счет стоимости вышеуказанной квартиры в помещении банка в г. Астрахани еще <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской Скрипник от 25.04. 2009 г.
Таким образом, в счет стоимости вышеуказанной квартиры истцом было передано ответчику частичная ее стоимость – 450000 рублей. Заключение сделки и оформление договора купли-продажи квартиры между сторонами затянулось, поскольку на момент передачи части стоимости квартиры, Скрипник еще не оформила договор приватизации спорной квартиры, представителями Скрипник истцу было предложено заключить предварительный договор купли-продажи, при этом разъяснено о возникновении проблем при приватизации квартиры Скрипник, однако Коробкова отказалась от ее заключения, требуя заключения основного договора. Впоследствии на этой почве у Коробковой и Пруц, матерью Скрипник возник конфликт, в связи с заменой замка в квартире Скрипник и Коробкова отказалась от приобретения квартиры. Между Коробковой и Скрипник было заключено устное соглашение о возврате денег, внесенных Коробковой по мере возможности.
12.11.2009 г. Скрипник возвратила Коробковой первоначальный платеж в счет стоимости квартиры, оформленный договором займа от 13.03.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, по договоренности с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей, что было установлено Кировским районным судом г. Астрахани и решением суда от 24.02.2010 г., в иске Делетюк к Скрипник отказано. Остальная сумма в размере 200000 рублей, внесенная Коробковой в счет стоимости вышеуказанной квартиры Скрипник, до настоящего времени истцу не возвращена. Предварительный договор, основной договор купли-продажи между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства установлены судом, как из объяснений сторон, так и из объяснений свидетелей и материалов дела.
Как следует из требований истца, Коробкова О.А. просит взыскать с Скрипник Т.А. <данные изъяты> рублей, состоящей, согласно пояснениям истца, из 200000 рублей –внесенных Коробковой в счет стоимости квартиры и 50000 рублей- процентов, поскольку Коробковой для оплаты стоимости квартиры был взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей и на эту сумму были начислены ей проценты в сумме 49300 рублей, а также взыскать 6240 рублей сумму просроченных процентов за несвоевременный возврат <данные изъяты> рублей, согласно ст. 395 ГК РФ.
Суд, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, считает, что к указанным правоотношения не применимы нормы, регулируемые займ, поскольку судом установлено, что договор займа между вышеуказанными сторонами на сумму 200000 рублей не заключался, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом, исходя из объяснений сторон и свидетелей, материалов дела, квартира, расположенная в <адрес>, в счет стоимости которой истцом Коробковой вносились денежные средства, истцом не приобретена, стороны не отрицают, что Коробкова отказалась от заключения с Скрипник предварительного договора купли-продажи квартиры, ввиду того, что документы, приватизации по спорной квартире Скрипник не были оформлены своевременно, указанное обстоятельство и не отрицала Скрипник, показавшая, что, в связи с тем, что приватизация отчуждаемой квартиры затянулась, Коробковой было предложено заключение предварительного договора купли- продажи квартиры, а после ее отказа от заключения такого договора, Скрипник сменила замок в квартире.
В соответствии с распиской Скрипник Т.А. от 25.04.2009 г. Скрипник Т.А. приняла в счет оплаты стоимости квартиры от Коробковой О.А. 200000 рублей. Судом установлено, что после расторжения устного соглашения о купли-продажи квартиры, Скрипник данную сумму в размере 200000 рублей Коробковой не возвратила, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата данной суммы Коробковой. Задатком указанная сумма не является, поскольку предварительный договор между сторонами и соглашение о задатке в письменном виде не заключались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Скрипник и Коробковой заключен не был, указанная квартира Скрипник продана другому лицу, суд признает обязательства, предусмотренные устным соглашением прекращенными. Поскольку иных оснований для удержания ответчиком Скрипник денежных средств, полученных от истца по устному соглашению, установлено не было, суд на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, а также объяснений ответчика Скрипник, признавшей исковые требования в сумме 200000 рублей, считает требования Коробковой подлежащими удовлетворению частично в сумме 200000 рублей. Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для не возврата неосновательного обогащения не имеется.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд считает необходимым при взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ определить размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно справки учетная ставка банковского процента с 01.06.2010 г. составляет 7,75% годовых. Сумма неосновательного обогащения – 200000 рублей, 7,75 % годовых составит- 200000 х 7.75 = 15500; 15500,00 : 360 = 43,05 за каждый день просрочки. Исходя из искового заявления истца, количество просроченных дней, которые по расчету истца составили 104 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за 104 дня (в пределах заявленных требований) просрочки на 17.09.2010 г. составляет 4477,20 рублей.
Таким образом, с Скрипник в пользу истца подлежат взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4477,20 рублей.
В части требований Коробковой о взыскании с Скрипник 50000 рублей – убытков в виде процентов, начисленных Коробковой на денежные средства в размере 200000 рублей, полученные ею в кредит, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований, поскольку, судом установлено, и не оспаривалось истцом, что Коробкова передавала Скрипник в счет стоимости квартиры, согласно расписке от апреля 2009 г. 200000 руб. Коробковой не представлено доказательств оформления кредита на указанную сумму, а представленный истцом график платежей не содержит данных о лице его оформившем, кроме того, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика.
Разрешая встречные исковые требования истца, в соответствии с которыми Скрипник просила признать сделку между Скрипник Т.А. и Коробковой О.А. от 04.02.2010 г., заключающейся в оформлении расписки от 04.02.2010 г. недействительной, договор займа безденежным, суд приходит к следующему.
Из расписки от 04.02.2010 г., оформленной Скрипник Т.А. следует, что Скрипник обязалась вернуть Коробковой О.А. не позднее 04.06.2010 г. 250 000 рублей.
Из объяснений Скрипник Т.А. и содержания вышеуказанной расписки следует, что расписка от 04.02.2010 г. составлена Скрипник в Советском РОВД г. Астрахани в присутствии следователей ФИО6 и, куда была вызвана Скрипник в период ее нахождения на стационарном лечении, требование следователя об оформлении расписки на сумму 250000 рублей являлось безосновательным, указанное требование было воспринято Скрипник как принуждение и психологическое воздействие, Скрипник 250000 рублей от Коробковой не получала, займ на указанную сумму между ними не заключался.
Коробкова не возражала против встречных исковых требований Скрипник, указав, что у нее- Коробковой отсутствовал документ, подтверждающий внесение ею - в счет стоимости квартиры Скрипник 200000 рублей, данный документ удерживался Скрипник, которая не возвращала ей указанную сумму, а обращение в суд в отсутствие документов было невозможным, в связи с чем Скрипник была вызвана к следователю в Советский РОВД, где по ее требованию ответчик написала расписку на сумму <данные изъяты> рублей, которая была оформлена как займ на сумму <данные изъяты> рублей и положена Коробковой в основу доказательств по требованию о взыскании долга по договору займа. Расписка от апреля 2009 г. и расписка от 04.02.2010 г. касаются одной суммы, но в расписке от 04.02.2010 г. указана сумма больше на 50000 рублей. Договор займа 04.02.2010 г. в кабинете следователя между ними не заключался.
Исследуя расписку Скрипник от 04.02.2010 г., суд приходит к выводу, что указанная расписка не содержит конкретное указание о займе Скрипник указанной суммы. Вместе с тем, Скрипник в указанной расписке, приняты обязательства вернуть данную сумму Коробковой в размере 250000 рублей, что подразумевает собой передачу указанной суммы. Более того, Скрипник считает, что указанная расписка может послужить основанием для повторного обращения Коробковой уже за взысканием <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом, исходя из объяснений сторон, установлено, что договор займа между Коробковой и Скрипник на сумму в размере 250000 рублей не заключался, денежные средства в вышеуказанном размере Коробковой 04.02.2010 г. Скрипник Коробковой не передавались.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В силу ч.1 ст. 166, ч.1 ст. ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, признание исковых требований Коробковой, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Скрипник о признании сделки, указанной в расписке от 04.02.2010 г., заключенной между Коробковой и Скрипник недействительной, займ безденежным.
Не подлежат удовлетворению требования Скрипник о взыскании с Коробковой денежной компенсации за причиненный ей моральный вред в размере 30000 рублей,поскольку исковые требования Скрипник вытекают из имущественных правоотношений, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Коробковой полежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина в размере 5262 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробковой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Скрипник Т.А. в пользу Коробковой О.А. <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов -6240 рублей, госпошлину в размере 5262 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Скрипник Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Признать сделку между Скрипник Т.А. и Коробковой О.А. от 04.02.2010 г. (по расписке от 04.02.2010 г.) недействительной, договор займа от 04.02.2010 г. незаключенным, ввиду его безденежности.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения копии мотивированного решения.
Председательствующий судья: Босхомджиева Б.А.