РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2009 года п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.
при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,
с участием адвоката адвокатского кабинета Куроедова В.А., адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Лиманского района» Кимаевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Мизеркова Л.С.» Мизерковой Л.С. к Сангаджиеву В.Э.-Г. о возмещении ущерба, причиненного потравой растений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Сангаджиеву В.Э-Г. о взыскании ущерба, причиненного потравой, указав, что на основании договора аренды от 11.01.2010 г. истец является арендатором земельного участка, общей площадью 6 га, расположенного <адрес>, выращивает сельскохозяйственную продукцию. Истцом был закуплен в СПК «Заря» семенной картофель сорта «Романо»- 6000 кг по цене 10 руб. за 1 кг. на сумму 60000 рублей и высажен на вышеуказанном участке- 5 га. На смежном земельном участке расположено личное подсобное хозяйство Сангаджиева В.Э-Г., в хозяйстве которого согласно документам сельсовета содержится 44 головы крупно-рогатого скота, овец -280 голов., 50 голов коз. Указанный скот выпасается на арендованном ответчиком земельном участке. Сангаджиев оставляет свой скот без присмотра, в результате чего в период августа-сентября 2010 г., скот в ночное время неоднократно совершал потравы посевов картофеля на КФХ истца. Скотом ответчика совершены потравы картофеля на КФХ Мизерковой 06.08, 16.08., 18.08, 30.08, 1,2,3.09, 23.09.2010 г. Факты потрав подтверждены заявлениями в Администрацию МО «Караваненский сельсовет», Лиманский РОВД, Управление сельского хозяйства Администрации района, материалами проверок Лиманского ОВД. Согласно акту обследования посевов картофеля от 08.09.2010 г. установлена потрава картофеля крупно-рогатым скотом на площади 1,5 га, ущерб от потравы определен в размере 715800 рублей. Ответчик не отрицал своей виновности в нарушении правил выпаса скота и причинении ущерба. По фактам потрав посевов картофеля, произошедших 03.09.2010 г. и 27.09.2010 г. составлены протоколы об административном правонарушении. Ответчик мер к добровольному возмещению ущерба не принимает. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 715800 рублей, судебные расходы за участие представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что участок истца находится в <адрес>, Сангаджиев имеет в ЛПХ около 50 голов КРС, скот ответчика совершал потраву картофеля на поле истца в течение 06.08, 16.08., 18.08, 30.08, 1,2,3.09, 23.09.2010 г. Скотина ответчика отличительных признаков не имела, кроме как у одного быка имелась цепь, все остальные бирок не имели. Сангаджиев дважды приезжал и забирал свою скотину с поля, но истец не знает в какие дни. В округе есть еще и другой скот, но сельское стадо пасется ближе к селу. За каждый день совершенной потравы картофеля акт не составлялся, принадлежность скота не устанавливалась, скотина выгонялась с поля, затем вызывали работников милиции и сообщали в Администрацию МО «Караваненский сельсовет». На картофельное поле по заявлению ее гражданского мужа Авдеева 08.09.2010 г. приезжала комиссия, члены которой составили акт об определении суммы ущерба, на момент осмотра скотины на поле не было, скотина ответчика совершает потраву ее картофеля только ночью, Сангаджиева на осмотр участка не приглашали.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что имеет в личном подсобном хозяйстве КРС и МРС, потраву растений истца на территории КФХ Мизерковой Л.С. его скот не совершал, в связи с чем не должен нести ответственность по возмещению ущерба. Принадлежащие ему КРС, выпасались на территории его ЛПХ, о том, что его скот совершал потраву картофеля истца ему никто не говорил, при составлении акта по определению размера ущерба не участвовал, просил в иске Мизерковой отказать. Он со скотом постоянно кочует с места на место и до 26.08.2010 г. его стоянки и скота вблизи участка истца не было, бывали случаи когда скот оставался без присмотра, но постоянно контролировали. Кроме его скота пасется в местах участка истца и сельская скотина около 100 голов, без пастуха, скот (КРС) Бондарева в количестве 64 голов, другой скот, вся эта скотина ходит на водопой вблизи участка Мизерковой. Коровы переплывает через канал, он не раз видел, как чужой скот пасся вблизи участка Мизерковой, а также и на его участке. Его скотина и чужой скот между собой похожи, не пробиркованы, отличительных признаков нет, но ответчик опознает свою скотину. Случаев, чтобы его скотина совершала потраву картофельного поля Мизерковой, не имелось. В 2008 г.. он построил загон для скота, ночью скот загоняется и не мог совершать потраву. Истец однажды звонил, предъявлял претензии, что его скот зашел на его поле, но это была не его скотина.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Куроедова В.А., просившего об удовлетворении требований истца, адвоката Кимаеву И.М., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 11.01.2010 г. Глава КФХ «Мизеркова Л.С.» являясь арендатором земельного участка, общей площадью 6 га, расположенного <адрес>, предоставленного для выращивания сельскохозяйственной продукции, занимается выращиванием картофеля. Ответчик Сангаджиев В.Э-Г. владеет на основании договора аренды от 12.01.2010 г. земельным участком, площадью 500 га, расположенным <адрес>, предоставленного для сельскохозяйственного использования-выпаса скота. Вышеуказанные земельные участки сторон являются смежными. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги учета Администрации МО «Караванненский сельсовет» в личном подсобном хозяйстве ответчика содержится крупно-рогатый скот (КРС) -44 головы, мелко-рогатый скот овцы-280 голов, козы-50 г.
Согласно акту о потраве на участке, принадлежащем КФХ «Мизеркова Л.С.» от 08.09.2010 г. (л.д. 43), составленному комиссией в составе заместителя начальника управления сельского хозяйства ФИО12 агрохимика Лиманского района ФИО13 специалиста Администрации МО «Караваненский сельсовет» ФИО14., в присутствии истца главы КФХ Мизерковой Л.С.,комиссией было произведено обследование посевов картофеля на площади 5 га. По результатам осмотра установлено, что посевы картофеля на площади 1,5 га были потравлены крупно-рогатым скотом.
Из расчета причиненного ущерба следует, что в результате потравы истцу причинен ущерб в сумме 715800 рублей. (Расчет ущерба: 1,5 га х 238,6 центнер/га (средняя урожайность картофеля за 2009 г.) х 2000 рублей/ центнер (из расчета розничной цены реализации картофеля на 08.09.2010 г. 20 рублей).
Из пояснений истца следует, что данная потрава, картофеля произошла 06.08, 16.08., 18.08, 30.08, 1,2,3.09, 23.09.2010 г., в результате того, что ответчик ночью оставлял без присмотра свой скот, который проник на территорию земельного участка, принадлежащего КФХ «Мизеркова Л.С.» и совершил потраву картофеля в вышеуказанные дни на сумму 715800 рублей. В указанные дни скот ответчика совершал потраву картофеля, однако принадлежность скота не устанавливалась, но истцу известно, что скот, совершивший потраву, принадлежит ответчику, так как его скот ранее неоднократно совершал потраву, а также из-за того, что скот ответчика находится в хозяйстве Сангаджиева, расположенного вблизи ее участка. За каждый день потравы акт не составлялся, после произведенной потравы 03.09.2010 г. был составлен акт, ответчика не приглашали. С остального непротравленного участка урожай был собран и реализован.
Свидетель ФИО25 суду пояснил, что состоит в гражданском браке с истцом, им был выделен земельный участок 5 га., на котором они выращивали картофель. Первый раз скотина зашла на место посадки картофеля в июле 2010 г., он видел как Сангаджиев в июле 2010 г. выгонял скотину практически с поля, сказал, что у него нет база. Итак, в июле 2010 г. скотина ответчика заходила на поле 4-5 раз, в связи с чем в июле 2010 г. ФИО26 обратился в местную Администрацию с жалобой на ответчика, потом стал обращаться к участковому. Скотина Сангаджиева совершала потраву только ночью. В сентябре 2010 г. был составлен акт комиссией, которой была установлена площадь потравы 1,5 га и размер ущерба. Участок истца не огорожен, с одной стороны он обрезан каналом, село находится в км. 9, хозяйство Сангаджиева от хозяйства истца в 4 км. ФИО27 тоже занимается разведением скота, но его хозяйство расположено по другую сторону канала, и у него есть пастух, в округе есть еще скотина, но он не знает чья она. Он знает, что потраву картофеля совершал крупно-рогатый скот ответчика, так как кроме скотины ответчика другой скотины вблизи не водится, и Сангаджиев не раз выгонял с поля истца свою скотину, но это не было зафиксировано. Скотина Сангаджиева, сельский КРС не пробиркованы. У ответчика одна из коров имеет цепь, у другой надрез на ухе. Скотина сельская также приходит на водопой, но в 1,5 км. от участка Мизерковой. В какой день была совершена потрава, ущерб от которой определен в акте,, он не помнит, потрава совершалась с июля до начала сентября 2010 г. При осмотре участка комиссией на поле скотины ответчика не было, имелись следы КРС, ответчика на осмотр не приглашали.
Свидетель ФИО28 суду пояснил, что скотина Сангаджиева паслась всегда вольно, Мизеркова и ее муж ФИО29 постоянно обращались с жалобой на ответчика, комиссией был составлен акт. В сельском стаде около 105 голов по данным сельсовета, сельское стадо выпасается без пастуха, Администрация не может найти пастуха. Скот ФИО30 находится далеко от участка Мизерковой, Администрация беседовала устно с Сангаджиевым, предупреждала его, Сангаджиев ссылался, что средств построить баз нет. Обследуя днем на канале водный тракт он 2 раза видел скотину Сангаджиева, выпасавшейся без пастуха, свой вывод, что данная скотина принадлежала ответчику, он сделал на основании того, что коровы шли в сторону его хозяйства. Но скотину ответчика именно на поле Мизерковой не видел.
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что ФИО39 обращался с жалобой на Сангаджиева, скот которого совершал потраву картофеля на протяжении всего сезона, в связи с чем свидетель беседовал с ответчиком. С его участием составлялся 08.09. акт осмотра участка истца после потравы картофеля, который был истоптан, присутствовали следы КРС. При осмотре картофельного поля, коров не было, ими были зафиксированы только последствия потравы картофеля. Он знает скот Сангаджиева, КРС ответчика ничем не отличается от скота населения, такие породы имеются и у скота населения. Принадлежность ему скота определяет на основании того, что сельская скотина в сторону участка истца не ходит, а скот ответчика находится вблизи ее участка. Потрава картофеля, указанная в акте это последствия потравы в течение длительного времени. Сельская скотина препятствий для прохода на участок истца не имеет.
Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он в августе 2010 г. работал у своих родственников ФИО31 и Мизерковой, охранял картофель, все лето ночью приходили коровы ответчика на поле истца, он их выгонял один, было и такое, что Сангаджиев сам выгонял коров с поля истца, скот около 40 голов заходил ночами. Свой вывод о принадлежности скота ответчику он делает потому, что ближе всех к участку истца находится хозяйство ответчика, поэтому он уверен, что это коровы принадлежали Сангаджиеву. У одной из коров ответчика было отрезано ухо, у другой –цепь, а остальные коровы все одинаковые, без примет.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в сентябре 2010 г. работал на КФХ у Мизерковой, картофель у истца был гнилой на 95 %, истец прогадал, купив некачественные семена, ботва была сухая. При нем коровы на участок Мизерковой не заходили, про потраву картофеля не слышал и не видел.
Свидетель ФИО16 пояснили, что покупали у Авдеева и Мизерковой картофель, после осмотра которого они обнаружили его пригодность. При этом свидетель ФИО17 пояснила, что имеет в своем хозяйстве скот, их коровы вместе с сельским стадом ходили в сторону участка Мизерковой и Сангаджиева. Сельское стадо пасется в любом месте и также ходит в сторону территории истца, среди сельских коров, которые паслись вблизи участка Мизерковой, были и коровы ФИО18. Коровы все одинаковые, отличительных признаков по отношению к другому скоту сельское стадо не имеет. Сельское стадо пасется без пастуха. Каких-либо преград пройти на участок истца для скота нет, они переплывают канал и переходят на другую сторону, где расположен участок истца.
Свидетели ФИО19 суду пояснили, что они являются близкими родственниками Сангаджиева, Элдышев родственником супруги ответчика, сын истца ФИО20 занимается выпасом КРС, ночью скот содержится в загоне, фактов потравы картофеля истца скотом ответчика никогда не было.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что по заявлению ФИО32 он и другие члены комиссии 08.09.2010 г. выезжали на поле КФХ «Мизеркова Л.С.», осматривали участок, где произрастает картофель, который был потоптан КРС, имелись следы КРС, их экскременты, растения картофеля были повреждены на поле, поле осматривали кусками, определен ущерб, о чем был составлен акт. На момент осмотра коров на поле не было. Со слов хозяина картофельного поля, потрава совершалась в течение длительного времени. При расчете ущерба, определенном в 100 %, не учитывалось, что клубни картофеля, верхние стебли которого были потоптаны, были сформированы и могли быть использованы в виде корма себестоимостью 1 рублей.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего наступление вреда, его размер противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО8, ФИО6 подтверждают лишь факт потравы на картофельном поле Мизерковой и определение ущерба от потравы по акту о потраве, свидетель Черников подтвердил факт беседы с ответчиков по жалобе истца. Показаниями свидетелей ФИО21 муж истца и ФИО22, родственника истца установлено, что принадлежность совершавшего потраву картофеля истца в течение июля-сентября 2010 г., скота ответчику ими определялась лишь по родовому и количественному признаку, а также и по тем признакам, что хозяйство Сангаджиева, в котором содержится около 40 г. скота, является близлежащим. Показания свидетелей Авдеева и Плешакова не подтверждены и другими доказательствами по делу. Объяснениями указанных свидетелей с достоверностью не подтверждено, что потрава совершена именно скотом Сангаджиева.
Акт об определении размера ущерба, причиненного потравой картофеля, свидетельствует лишь о факте потравы картофеля, при этом не установлено в какие дни была совершена потрава и причинен ущерб хозяйству Мизерковой. Из объяснений истца Мизерковой следует, что последняя потрава была совершена 03.09.2010 г., именно 3.09.2010 г. не были потравлены скотом все 1,5 га, потрава происходила в течение длительного времени. Из акта следует, что осмотр картофельного поля комиссией производился 08.09.2010 г., тогда как сама потрава картофеля произошла, согласно объяснениям Мизерковой 03.09.2010 г. Более того, сумма ущерба, причиненного истцу потравой, складывается за потраву, совершенную КРС 06.08, 16.08., 18.08, 30.08, 1,2,3.09, 23.09.2010 г. В период с 06.08.2010 г. по 08.09.2010 г. не исключалась возможность проникновения на ее участок любого скота, истцом не представлено доказательств, что ущерб, рассчитанный согласно Акту о потраве, был ей причинен именно в указанные дни.
На обозрение сторонам, были представлены фотографии скота, снимки которых производились, согласно объяснениям свидетеля Авдеева, после составления акта от 08.09.2010 г., обозрев снимки, ответчик отрицал принадлежность ему скота, изображенного на фотографиях. Данные снимки не могут служить доказательством причинения ущерба истцу скотом ответчика, поскольку сторонами не представлено доказательств, в какой момент делались эти снимки.
Судом обозревались административные дела в отношении Сангаджиева В.Э-Г. по факту потравы посевов истца, содержащие лишь протоколы об административных правонарушениях, объяснения сторон, вместе тем, в указанных материалах отсутствуют постановления о привлечении Сангаджиева к административной ответственности. Протоколы осмотра места происшествия, содержащиеся в указанных материалах, свидетельствуют о фактах последствий потравы на момент осмотра, согласно указанным документам, скота на поле не имелось, оставались лишь следы КРС и их экскременты.
В данных материалах административных дел имеются письменные объяснения ответчика, согласно которым Сангаджиев указывал, что им допускались 2 случая, когда он не мог уследить за скотом и скот проходил на КФХ ФИО40. В судебном заседании ответчик пояснил, что давал такие объяснения, на самом деле такие случаи имели место, но во время захода его скота на край территории поля истца, он забирал свой скот, в связи с чем потраву посевов картофеля его скот не успел совершить, это было в начале июля и в августе 2010 г..
Судом, исходя из объяснений сторон и вышеуказанных свидетелей также установлено, что в округе КФХ «Мизеркова Л.С.» в радиусе от 1,5 км и далее располагаются и другие личные подсобные хозяйства иных лиц, содержащих крупно-рогатый скот, кроме того, в округе выпасается и сельская скотина в количестве 105 голов, в отсутствии пастуха, Истец, указывая, что потрава совершалась в период с июля 2010 г. по сентябрь 2010 г., претерпевая потраву скотом в течение всего сезона, не зафиксировал скот на картофельном поле, не принимал действенных мер и не установил с помощью местной Администрации и работников милиции, собственника скота, производившего потраву картофельного поля.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт потравы картофеля на земельном участке КФХ истца имел место. Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно скот ответчика совершал потраву картофеля, истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, основания ответственности для возмещения вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Мизерковой к Сангалджиеву о возмещении ущерба, причиненного потравой, у суда не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции № 0024661 Сангаджиев оплатил адвокату Кимаевой И.М. за ведение дела по иску Мизерковой 10000 руб. Суд считает возможным взыскать с истца в пользу Сангаджиева расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Мизеркова Л.С.» Мизерковой Л.С. к Сангаджиеву В.Э.-Г. о возмещении ущерба, причиненного потравой картофеля- отказать.
Взыскать с Мизерковой Л.С. в пользу Сангаджиева В.Э.-Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья