РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Фурман М.Ю. к ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Фурман М.Ю. с иском к ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что Фурман М.Ю. в соответствии с приказом № 116/л от 05.02.2010 г. уволен с должности старшего механика судна «Антеа» ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм». По состоянию на 15.02.2011 г. ответчиком, в нарушении требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ, распоряжения Правительства РФ от 01.06.1994 г. № 819-р, приказа ООО «ДК «КаспТрансФорм» № 04 от 01.02.2006 г. денежные средства, причитающиеся при увольнении, а именно суточные за время нахождения в заграничном плавании в размере 42535 руб. 83 коп. Фурман М.Ю. не выплачены. Фурман М.Ю. также положена денежная компенсация за каждый день задержки, причитающихся ему денежных выплат в период с 06.02.2010 г. по 18.02.2011 г., которая с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 3780 рублей 57 коп. Истец, в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, обратился с настоящим иском в суд в интересах Фурман М.Ю. и просит взыскать с ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» в пользу Фурман М.Ю. денежные средства -46316 руб. 40 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Харкебенова Д.А. поддержала требования прокурора в интересах Фурман М.Ю., просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежаще, в материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление.
Изучив доводы исковых требований истца, выслушав представителя истца Харкебенову Д.А., возражение ответчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Распоряжением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1741-р на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности распространено действие распоряжения Правительства РФ от 1 июня 1994 г. N 819-р, которым установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний.
В силу п. 1 Распоряжения от 1 июня 1994 г. N 819-р указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий - судовладельцев.
Таким образом, указанные выплаты связаны с особыми условиями труда членов экипажей судов в период заграничного плавания, которые на основании договора с судоходной компанией выполняют трудовые функции при эксплуатации морского судна и несут дополнительные затраты в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.
Согласно же статье 164 Трудового кодекса, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, признаются в рамках Трудового кодекса компенсацией.
Положениями ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, за работу в одинаковых условиях должны быть обеспечены равные гарантии.
В соответствии со ст. 115 Конституции РФ Правительством РФ издаются постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в Российской Федерации. Указанные распоряжения являются действующими, распространяются на членов экипажей судов заграничного плавания флота и не предусматривают возможность производства указанных выплат в зависимости от усмотрения предприятий - судовладельцев.
Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фурман М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» с января 2008 г. по 05.02.2010 г. работал в указанном обществе в должности старшего механика. В соответствии с приказом № 116/л от 05.02.2010 г. Фурман М.Ю. уволен с должности старшего механика судна «Антеа» ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм». Расчет при увольнении Фурман М.Ю. не произведен.
Приказом ООО «ДК «КаспТрансФорм» № 04 от 01.02.2006 г. (л.д.14) на основании распоряжения Правительства РФ от 1 июня 1994 г. N 819-р установлены с 01.02.2006 г. для членов экипажей судов компании, находящихся в загранплавании, на период пребывания заграницей нормы выплаты взамен суточных в долларовом эквиваленте.
Согласно ответу ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» на запрос следует, что задолженность ответчика перед Фурман М.Ю. по выплате заработной платы на 15.02.2011 г. составляет 42535 рублей 83 коп.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед Фурман М.Ю. по выплате компенсации за суточные составляет 42535 рублей 83 коп. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств выдачи работодателем указанной суммы истцу не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, справка о задолженности, выдана работодателем и наличие задолженности работодателем в письменном возражении не оспаривалось. В связи с чем, данные требования прокурора, заявленные в интересах Фурман М.Ю., подлежат удовлетворению.
Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и денежной компенсации в сумме 3780 рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено судом, Фурман М.Ю. уволен 05.02.2010 г., причитающиеся ему выплаты в сумме 42535 рублей 83 коп. работодателем не произведены, в связи с чем, учитывая требования ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов.
Исходя из заявленных истцом требований, согласно ст. 236 ТК РФ, за период с 06.02.2010 г. по 18.02.2011 г., с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной трехсотой действующей во время просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с учетом ее изменения в указанный период - 8,75 %, 8,25 %, 8 %, 7,75 %, за период с 06.02.2010 г. по 23.02.2010 г. за 18 дн., за период с 24.02.2010 г. по 29.03.2010 г. за 34 дн., за период с 30.03.2010 г. по 31.05.2010 г. за 33 дн. и за период с 01.06.2010 г. по 18.02.2011 г. за 263 дн.
Таким образом, сумма процентов (денежной компенсации) за задержку по выплате компенсации за суточные в размере 42535 рублей 83 коп. за период с 06.02.2010 г. по 18.02.2011 г. составила 3780 рублей 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Фурман М.Ю.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 205 ГК РФ предусматривает следующее: в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как установлено судом, истец в январе 2011 г. обращался к мировому судье судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно судебному приказу № 2-47/2011 от 14.01.2011 г. в пользу Фурман М.Ю. взыскана задолженность по выплатам суточных в размере 46151 руб., данный судебный приказ отменен 21.01.2011 г. по заявлению ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2011 г. Таким образом, течение срока исковой давности прервано предъявлением истцом в январе 2011 г. заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанных выплат. Кроме того, обязанным лицом - ООО «ДК «КаспТрансФорм» совершены действия, свидетельствующие о признании долга, путем выдачи истцу справки о наличии задолженности ООО «ДК «КаспТрансФорм» перед Фурман М.Ю. в размере 42535 руб.(суточные). В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1589 рублей 49 коп.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» в пользу Фурман М.Ю. задолженность по компенсации в сумме 42535 рублей 83 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации в размере 3780 рублей 57 коп.
Взыскать с ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» в доход государства госпошлину в сумме 1589 рублей 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Босхомджиева Б.А.