ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,
с участием адвоката Куроедова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО консервный завод «Лиманский» к Ли А.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО консервный завод «Лиманский» обратилось в суд с иском к Ли А.А. о взыскании ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ООО консервный завод «Лиманский» 06.03.2007 г. и 12.03.2007 г. заключил с Ли А.А. договора поставки сельскохозяйственной продукции, томатов сорта «Пентомех П» и огурцов сорта «Герман» и «Аннушка». Согласно условиям договоров, ответчик обязался с 01.08.2007 г. поставить ООО консервному заводу «Лиманский» 200 тонн томатов по цене 3 руб. за 1 кг. на сумму 600000 рублей и 400 тонн томатов по цене 10 руб. за 1 кг. на сумму 4 000 000 рублей. Истец, согласно п.6 Договора поставки № 2 от 06.03.2007 г. перечислил ответчику предоплату в сумме 300000 рублей, и по договору поставки № 3 от 12.03.2007 г. перечислил предоплату в сумме 839185 руб. Ответчиком Ли А.А., по договору поставки от 06.03.2007 г. согласно счетам № 6 от 30.10.2007 г. было поставлено томатов - 18872 кг на сумму 40840 руб., согласно счету б/н от 02.10.2007 г. перца болгарского 10000 кг. на сумму 110000 руб., по договору поставки от 12.03.2007 г., согласно счету № 1 от 31.07.2007 г. огурцов -7308 кг. На сумму 73080 руб., и согласно счету № 4 от 31.08.2007 г. огурцов -7602 кг на сумму 76020 руб., на общую сумму 149100 руб. По состоянию на 30.10.2007 г. ответчиком по договору поставки от 06.03.2007 г. недопоставлено томатов на сумму 559160 руб., по договору поставки от 12.03.2007 г. недопоставка составила 3 850 900 рублей. Согласно пунктам 7.2 договоров поставок в случае не поставки товара без уважительных причин, поставщик возвращает долг по предоплате за продукцию и оплачивает пеню в размере 5 % от суммы не поставленной продукции. Таким образом, ответчик по договору поставки от 06.03.2007 г. обязан возвратить сумму предоплаты за продукцию в сумме 149 160 руб. и уплатить пени в сумме 27169 рублей 20 коп., по договору поставки от 12.03.2007 г. задолженность по предоплате за ответчиком составила 690 085 руб. и пени в сумме 192 545 руб. Ответчик на претензию от 02.11.2007 г. не ответил и до настоящего времени свое обязательство не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с Ли А.А. по договору поставки от 06.03.2007 г. долг по предоплате за продукцию в сумме 149 160 руб., пени в сумме 27169 рублей 20 коп., и по договору поставки от 12.03.2007 г. долг по предоплате в сумме 690 085 руб. и пени в сумме 192 545 руб., расходы по госпошлине в сумме 4726 руб. и 12026 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ли А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что недопоставка продукции по договорам поставки произошла по причине нарушения истцом условий договора, связанной с недоплатой предоплаты по договорам поставки, в связи с чем ответчик был вынужден по вине истца взять кредит в банке и произвести высадку в более поздние сроки, чем предусматривалось, в связи с чем поля с высаженными культурами попали под нашествие саранчовых, о чем был уведомлен истец, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, истец просит взыскать денежные средства долг по предоплате за недопоставленную продукцию, пени по договорам поставки. Судом установлено, что договора поставки заключались 06.03.2007 г. и 12.03.2007 г. между ООО консервный завод «Лиманский» и Ли А.А.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 42) следует, что Ли А.А. с ноября 2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, основные виды экономической деятельности ИП Ли А.А.- овощеводство, переработка и консервирование овощей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д. 22), ООО консервный завод «Лиманский» 17.04.2006 г. зарегистрирован в качестве юридического лица.
Как следует из объяснений ответчика, на арендованном им земельном участке, площадью 15 га, на основании договора аренды от 01.02.2007 г. он осуществлял экономическую деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, овощей для последующей их реализации ООО консервный завод «Лиманский», заключил договора поставки сельскохозяйственной продукции с ООО консервный завод «Лиманский» на поставку продукции по договору поставки от 12.03.2007 г. на сумму 4 000 000 рублей, и по договору от 06.03.2007 г. на сумму 600000 рублей, осуществлять поставку данной продукции он должен был, начиная с августа 2007 г., в ноябре 2007 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после чего продолжал свою деятельность по выращиванию продукции.
Согласно объяснениям сторон, договорам поставки (л.д. 24) действие договора распространялось на весь период 2007 г. Согласно доводам искового заявления поставка овощей ответчиком производилась в октябре и ноябре 2007 г. Акт сверки взаиморасчетов (л.д. 27) между ООО консервный завод «Лиманский» и Ли А.А. заключался 05.06.2008 г. Ответчик Ли А.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя в ноябре 2007 г.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.
Таким образом, судом установлено, что сторонами по данному делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Предмет спора - экономический, связанный с недопоставкой продукции по договорам поставки. Данный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то соответственно к предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно п.1 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца связаны с осуществлением экономической деятельности, учитывая субъектный состав, экономический характер спора, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной судебный порядок, а именно арбитражное судопроизводство, поэтому производство по гражданскому делу по иску ООО консервный завод «Лиманский» подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО консервный завод «Лиманский» к Ли А.А. о взыскании ущерба производством прекратить, в виду его не подведомственности суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Босхомджиева Б.А.