РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р.М. к ОАО «Соллерс-Набережные челны» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании разницы цены товара и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «Соллерс-Набережные челны» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании разницы цены товара и понесенных убытков, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 17.06.2008 г., заключенным между истцом и ООО «Астрамоторс-Авто» истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN- №. В соответствии с актом о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки от 04.02.2009 г. на основании мирового соглашения от 02.02.2009 г. истец возвратил вышеуказанный автомобиль ООО «Астрамоторс-Авто» и истцу был передан новый автомобиль, стоимостью 399000 рублей, марки <данные изъяты>, цвет кузова -<данные изъяты>, цвет салона -<данные изъяты>, двигатель - № л, комплектация <данные изъяты>, КПП-<данные изъяты>, кузов- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN- №, № двигателя № № кузова №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Производитель данного автомобиля -ответчик. На указанный автомобиль был оформлен договор купли-продажи от 04.02.2009 г. и передан истцу по товарной накладной № 23 от 04.02.2009 г.

28.10.2010 г. во время эксплуатации автомобиля обнаружены следующие недостатки -при повороте ключа зажигания в положение MAR контрольная оранжевая лампа в комбинации приборов «подушка безопасности со стороны пассажира отключена» включается и не выключается во время движения автомобиля; при повороте ключа зажигания в положение MAR контрольная красная лампа в комбинации приборов «неисправность подушки безопасности» включается и не выключается во время движения автомобиля. Согласно руководству по эксплуатации и обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, если лампа не включается или остается включенной при повороте ключа в положение MAR, а также если она включается во время движения автомобиля, необходимо немедленно выключить двигатель и обратиться в сеть сервисного обслуживания <данные изъяты>. На указанный автомобиль установлен двухлетний срок гарантии, согласно ответу ООО «Астрамоторс-Авто» на обращение истца, указано, что данное общество не является в настоящее время дилером <данные изъяты> и не может выполнять работы по устранению выявленных недостатков. На претензию истца от 02.11.2010 г. ответа от ответчика не поступило. В соответствии с Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 г. № А-06-4286/2010 в отношении ООО «Астрамоторс-Авто» введена процедура банкротства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. приобретенный истцом автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, поскольку изготовитель, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не начал ремонт незамедлительно и не определил сроки его окончания. Выявленные истцом недостатки автомобиля являются существенными. Подушки безопасности являются основными средствами безопасности в каждой современной машине, неисправность подушек безопасности автомобиля делает недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением, так как делает его использование по назначению опасным для жизни и здоровья. Истцом, после случившегося с ним ДТП на автомобиле ВАЗ-21099, принципиально был выбран для покупки автомобиль, оснащенный подушкой безопасности. Розничная цена приобретенного истцом автомобиля на момент предъявления иска составляет 461300 рублей. Истцом понесены расходы в сумме 6648 рублей 50 коп.- на переустановку аудиосистемы- установку сигнализации, установку подкрылок, и брызговиков, -1946 рублей, защиты картера- 4212 рублей 50 коп., антенны-490 рублей. В связи с чем, истец просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества- автомобиль <данные изъяты> и возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 389000 рублей, взыскать разницу между уплаченной ценой товара и розничной ценой товара на момент предъявления иска в размере 72000 руб., взыскать, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки в сумме 6648 рублей 50 коп.

В судебном заседании истец Ибрагимов Р.М. и представитель истца Пушкарев С.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы истца, связанные с участием по делу представителя в сумме 5000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Соллерс-Набережные челны» не явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в иске отказать, взыскать расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, расходы представителя на проезд в размере 8584 руб., проживание в гостинице в размере 3675 руб.

Суд, изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика на исковое заявление, выслушав истца Ибрагимова Р.М. и представителя истца Пушкарева С.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 17.06.2008 г., заключенным между истцом и ООО «Астрамоторс-Авто» истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN- №. В соответствии с актом о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки от 04.02.2009 г. на основании мирового соглашения, утвержденного судом от 02.02.2009 г. истец возвратил вышеуказанный автомобиль ООО «Астрамоторс-Авто» и истцу был передан новый автомобиль, стоимостью 399000 рублей. 04.02.2009 г. между ООО «Астрамоторс-Авто» и Ибрагимовым Р.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 399000 рублей, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 04.02.2009 г. Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи продавец предоставил гарантию качества на автомобиль на срок два года без ограничения пробега с момента его передачи покупателю, то есть с 04.02.2009 г. по 04.02.2011 г. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец регулярно проходил технический осмотр автомобиля. Представленной в материалы дела сервисной книжкой подтверждено о прохождении вышеуказанного автомобиля планового технического обслуживания ТО-1,ТО-2 24.10.2009 г. и 14.08.2010 г. Заявкой от 08.02.2009 г. и актами о выполненных работ Автоцентр «Астрамоторс» от 09.02.2009 г. подтверждено, что на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу было установлено дополнительное оборудование - брызговики на сумму 225 руб., подкрылки - 225 руб., магнитола и акустическая система -225 руб., сигнализация на сумму 1200 рублей, на общую сумму 1946 рублей, антенна- 490 рублей (товарный и кассовый чек) л.д. 39-40. Согласно акту о выполненных работах от 09.02.2009 г. на вышеуказанный автомобиль также установлена защита картера, стоимость работ и запчастей на сумму 4212 руб. 50 копеек.

Указанные обстоятельства установлены объяснениями сторон и материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Из материалов дела также следует, что в процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля в течение гарантийного срока 28.10.2010 г. выявлены недостатки автомобиля, выразившиеся в неисправности при повороте ключа зажигания в положение MAR контрольная оранжевая лампа в комбинации приборов «подушка безопасности со стороны пассажира отключена» включается и не выключается во время движения автомобиля; при повороте ключа зажигания в положение MAR контрольная красная лампа в комбинации приборов «неисправность подушки безопасности» включается и не выключается во время движения автомобиля.

В связи с чем, истец 02.11.2010 г. обратился к ООО «Астрамоторс-Авто», но установлено, что данное общество не является в настоящее время дилером <данные изъяты> и не может выполнять работы по устранению выявленных недостатков. В соответствии с Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 г. № А-06-4286/2010 в отношении ООО «Астрамоторс-Авто» введена процедура банкротства.

В связи с вышеуказанными недостатками, истец 02.11.2010 г. обратился к ОАО «Соллерс-Набережные челны» - изготовителю автомобиля <данные изъяты>, с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара -ремонт подушек безопасности автомобиля, указав в претензии об осуществлении доставки автомобиля с места стоянки до места ремонта силами и за счет продавца ООО «Астрамоторс-Авто», указан адрес места стоянки автомобиля. Поскольку ответ на претензию истцом в течение двухнедельного срока с момента получения претензии не получен, ремонт автомобиля не произведен, истец Ибрагимов Р.М. 02.12.2010 г. обратился в суд с иском к ОАО «Соллерс-Набережные челны» с требованиями об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскании разницы цены товара и понесенных убытков.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, поскольку изготовитель, в соответствии с п.1 ст. 18, п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не начал ремонт незамедлительно и не определил сроки его окончания. Выявленные истцом недостатки автомобиля являются существенными. Подушки безопасности являются основными средствами безопасности в каждой современной машине, неисправность подушек безопасности автомобиля делает недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением, так как делает его использование по назначению опасным для жизни и здоровья.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период гарантийного срока, то есть с 28.10.2010 г. у приобретенного истцом автомобиля выявился ряд недостатков. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. 02.11.2010 г. истцом путем направления претензии в адрес ответчика заявлено об устранении недостатков в автомобиле.

В силу ст. 18 ч. 5 указанного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, именно продавец должен доказать, что имеющиеся у проданного товара недостатки не являются существенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 ст. 23 Закона установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу положений ст. 18, ст. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" законодатель устанавливает основания, по которым потребитель вправе требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара: в случае:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта является обязанностью продавца(изготовителя…)

Судом установлено, что срок устранения недостатков товара в письменной форме соглашением сторон не определен, это также и не предусмотрено в договоре и гарантийном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем недостатки, заявленные в претензии истца должны быть устранены ответчиком по получении претензии незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения. Из материалов дела следует, что требования истца об устранении недостатков товара направлены в адрес изготовителя ОАО «Соллерс-Набережные челны» 02.11.2010 г. (л.д. 31-32), получены им 18.11.2010 г., что подтверждено уведомлением почтового отделения (л.д. 33), в период с 18.11.2010 г. до 02.12.2010 г. (момента подачи в суд искового заявления) ответа на претензию истца не поступило, действий по принятию мер по установлению сроков устранения недостатков, а также действий по устранению недостатков в автомобиле ответчиком не предпринято, исковые требования об обязании принять товар ненадлежащего качества истцом заявлены в суд 02.12.2010 г. После подачи истцом рассматриваемого искового заявления, истцом Ибрагимовым Р.М. 20.12.2010 г. (л.д. 53) было получено письмо ОАО «Соллерс-Набережные челны», согласно которому истцу предлагалось самостоятельно обратиться в дилерские центры, находящиеся в г. Волгограде и в г. Ставрополе, также был указан адрес сервисной станции ТО и ремонта автомобилей в г. Астрахани.

Из объяснений истца следует, что обращение истца в сервисную станцию ТО и ремонта автомобилей в г. Астрахани не дало положительных результатов, при обращении истца было указано об обращении в дилерские центры, адрес которых указан в письме ответчика.

Истец и его представитель считают, что законодательство о защите прав потребителей в ч. 7 ст. 18 Закона предусматривает доставку товара обязанностью продавца (изготовителя), более того истец ждал ответа на претензию месяц и после получения претензии ответчиком ожидал ответа 2 недели, в этот период неоднократно звонил в ОАО «Соллерс-Набережные челны», в связи с отсутствием принятия мер ответчиком обратился с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, обязании принять товар ненадлежащего качества в суд.

Таким образом, судом установлена вина изготовителя в нарушении установленных сроков устранения недостатков товара. ОАО «Соллерс-Набережные челны» требования истца об устранении неисправностей от 02.11.2010 г. незамедлительно не выполнило, что является нарушением требований ст. 20 Федерального Законаа "О защите прав потребителей". В силу ст. 18 Закона -установление нарушение сроков устранения недостатков товара является одним из оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, истцом заявлено в исковом заявлении об обнаружении существенного недостатка автомобиля.

Из объяснений истца и представителя истца следует, что при появлении данных недостатков в автомобиле, он ознакомился с руководством по эксплуатации и обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, и в связи с наличием угрозы жизни и здоровью людей, автомобиль более не использовал, поскольку ему были известны такие факты, как при наличии аналогичных неисправностях неисправная подушка безопасности причинила вред жизни здоровью, находившихся в автомобиле лиц, к тому же к остановке автомобиля обязывало и руководство по эксплуатации.

Согласно руководству по эксплуатации и обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, если лампа не включается или остается включенной при повороте ключа в положение MAR, а также если она включается во время движения автомобиля, необходимо немедленно выключить двигатель и обратиться в сеть сервисного обслуживания FIAT.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» от 09.03.2011 г., назначенной по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.01.2011 г. в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN- № имеются неисправность системы AIRBAG, неисправность замка отключения пассажирской подушки безопасности. Неисправность системы AIRBAG относится к производственным недостаткам, но поскольку данная неисправность не была заявлена в начале эксплуатации, однозначно отнести ее к производственной не представляется возможным. Данная неисправность является легко устранимой, устранена в ходе проведения экспертизы. На момент осмотра автомобиля имеются технические неисправности: переднее правое крыло деформировано, требуют замены опорные подшипники передней подвески, контрольная лампочка системы AIRBAG указывает на неисправность. Причины возникновения данных неисправностей: крыло переднее правое -механическое воздействие, опорные подшипники- естественный износ, контрольная лампочка системы AIRBAG, указывающая на неисправность, следствие неисправности замка отключения пассажирской подушки безопасности. Данные неисправности являются устранимыми. Способ устранения- замок отключения пассажирской подушки безопасности -ремонт. Вышеуказанные неисправности влияют на эксплуатацию и безопасность автомобиля, однако поскольку являются легко устранимыми не являются существенными.

Экспертом указано в то же время о невозможности отнести указанный недостаток к производственным, ввиду незаявления о нем в начале эксплуатации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о появлении указанного недостатка в начале эксплуатации, согласно объяснениям истца установлено, что они возникли в процессе эксплуатации.

Таким образом, объяснениями истца, руководством эксплуатации и обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, и вышеуказанным заключением эксперта установлено, что в автомобиле <данные изъяты> имеются недостатки - неисправность системы AIRBAG, которая экспертом отнесена к производственным недостаткам, указанный недостаток влияет на эксплуатацию и безопасность автомобиля.

Заключение эксперта в части определения существенности недостатка необоснованно, поскольку существенность недостатка является исключительно правовой категорией и технические специалисты не уполномочены давать подобные комментарии.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В законе РФ "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным.

В п. 2 ст. 475 ГК также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе о защите прав потребителей. Вместе с тем в Законе о защите прав потребителей содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК, так как перечень, приведенный в нем, не исчерпывающий, а именно Закон предусматривает наличие других подобных недостатков. В частности, к существенным недостаткам, согласно Закону о защите прав потребителей может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Один из вариантов невозможности и недопустимости - недостаток, делающий его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Из содержания п.6 ст. 13 Закона вытекает также, что изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Судом установлено, что истцом в период гарантийного срока соблюдались правила эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне, о чем свидетельствует сервисная книжка. При этом ответчиком не доказано возникновение недостатков автомобиля в результате нарушений истцом правил его эксплуатации вина потребителя Ибрагимова Р.М. в нарушении правил эксплуатации автомобиля не установлена и в заключении, сделанном по результатам проведенной по делу судебно-технической экспертизы, содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправности системы AIRBAG относится к производственным недостаткам.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение, установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков в автомобиле, более того установлено обнаружение существенного недостатка в автомобиле, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании понесенных расходов, в связи с установкой дополнительного оборудования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что потребитель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств, так как он избрал один из способов защиты и восстановления права путем обращения к продавцу об устранении недостатков товара, необоснованны, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает сроки выполнения продавцом отдельных требований потребителя, в частности требования об устранении недостатков товара ( ст. 20), а также предусматривает последствия несоблюдения таких сроков. Так, при просрочке удовлетворения требований потребителя, потребитель вправе предъявить иные требования из числа предусмотренных ст. 18 названного Федерального закона (п. 2 ст. 23).

При таких обстоятельствах, требования Ибрагимова Р.М. об обязании ОАО «Соллерс-Набережные челны» принять товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, истцу следует возвратить ОАО «Соллерс-Набережные челны» с технической документацией на него.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного требования о возмещении расходов истца в виде установки дополнительного оборудования на автомобиль, поскольку судом установлено, что истцом понесены расходы в виду установки дополнительного оборудования на вышеуказанный автомобиль на сумму 6648 рублей 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы между уплаченной ценой товара и розничной ценой товара на момент предъявления иска в размере 72000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств стоимости нового автомобиля <данные изъяты>, несмотря на неоднократные запросы суда ответчиком сведения о стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, не представлено, судом таких доказательств не добыто.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскать в пользу истца стоимость уплаченного товара в сумме 389000 рублей (суд руководствуется пределами иска), следовательно, штраф составляет- 194500 руб., который подлежит взысканию с ответчика, в соответствии п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования (местный бюджет) «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 7156 рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ибрагимова Р.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Р.М. удовлетворить.

Обязать ОАО «Соллерс-Набережные челны» принять товар ненадлежащего качества- автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова -<данные изъяты>, цвет салона -<данные изъяты>, двигатель - № л, комплектация <данные изъяты>, КПП-<данные изъяты>, кузов- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN- №, № двигателя №, № кузова №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Соллерс-Набережные челны» в пользу Ибрагимова Р.М. уплаченную за автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, денежную сумму в размере 389000 рублей, расходы, в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 6648 рублей 50 коп.

Обязать Ибрагимова Р.М. передать в ОАО «Соллерс-Набережные челны» автомобиль с технической документацией.

Взыскать с ОАО «Соллерс-Набережные челны» в пользу Ибрагимова Р.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.     

Взыскать с ОАО «Соллерс-Набережные челны» в доход местного бюджета штраф в сумме 194500 руб.

Взыскать с ОАО «Соллерс-Набережные челны» в доход государства госпошлину в сумме 7156 рублей.

Судья:                                                                                 Босхомджиева Б.А.