РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 г.                                                                                                                п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствуюшего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Лиманского района Скляровой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Н.Ф. к ООО «МТО «Лиманское» (ООО «Дорожное ремонтно - строительное предприятие «Лиманское») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Купцов Н.Ф. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 08.08.2009 г. истец был принят на работу в ООО МТО «Лиманское» на должность сторожа на АБЗ в <адрес>. В его обязанности входило -охрана материалов, находящихся на разгрузочной площадке АБЗ. 05.02.2011 г. истцу стало известно, что он уволен по основаниям, предусмотренным п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ -за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что увольнение его с работы незаконно. 04.02.2011 г. он находился на ночном дежурстве на асфальтном заводе в <адрес>. Вечером по его просьбе дочерью ФИО6 был вызван по месту работы участковый, так как незнакомые ему лица на территории завода пытались учинить в отношении него хулиганские действия, угрожали. На вызов приехали сотрудники милиции и начальник участка, на котором работал истец. После переговоров сотрудников милиции и начальника участка, сотрудники милиции уехали. И на следующий день ему было сообщено о его увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт является надуманным и доказательств употребления им алкоголя ни кем не установлен и документально не подтвержден. Истец пытался объяснить директору ФИО4, что данного проступка он не совершал, однако его объяснения не приняты во внимание. 20.02.2011 г. Купцову вручили трудовую книжку. По вине работодателя он был лишен возможности трудиться, в связи с потерей работы он испытал моральные и нравственные страдания, его возмутил факт необоснованного и неподтвержденного обвинения, истец сильно переживал, что неблагоприятное сказывалось на его здоровье, он потерял постоянный заработок, который для него являлся единственным доходом. Моральный вред истец оценивает в 25000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Заработная плата истца составляла 2900 рублей в месяц. В случае признания его увольнения незаконным, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан выплатить его заработную плату за период с увольнения до момента вынесения решения суда. Истец просит суд восстановить его на работе в ООО МТО «Лиманское» в должности сторожа АБЗ <адрес>, взыскать с ООО МТО «Лиманское» заработную плату за время вынужденного прогула, с 04.02.2011 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МТО «Лиманское» надлежащим ответчиком ООО «Дорожное ремонтно - строительное предприятие «Лиманское».

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, указав, что его увольнение с занимаемой должности является незаконным, поскольку с 03.02. по 04.02.2011 г. он дежурил сутки, спиртное не употреблял, с работы его никто не отстранял. В связи с указанными обстоятельствами считает, что его увольнение является незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дорожное ремонтно - строительное предприятие «Лиманское» Черчатая М.П. исковые требования Купцова Н.Ф. не признала, показав, что увольнение истца является законным и обоснованным, факт нахождения Купцова в состоянии алкогольного опьянения 04.02.2011 г. зафиксирован актом, имеется докладная. На основании указанных документов работодателем был вынесен приказ об увольнении Купцова с работы по основаниям, предусмотренным п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ -за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При выборе меры наказания работодателем учитывались предшествующая работа нарушителя, его отношение к труду. Просит в иске Купцову Н.Ф. отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Купцову С.Н., показавшей, что увольнение истца было спланировано, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Скляровой О.Я., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 9 от 08.09.2009 г. Купцов Н.Ф. принят в качестве сторожа в ООО "ДРСП Лиманское" с 08.09.2009 г. Приказом N 6-К от 04.02.2011 г. Купцов Н.Ф. был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец указал, что он находился на дежурстве сутки с 03.02. по 04.02. 2011 г., на работе 03.02. и 04.02.2011 г. был трезв, спиртное не употреблял, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении Купцова Н.Ф. послужила докладная мастера ФИО9, акт об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от 4.02.2011 г. В вышеуказанном приказе отсутствует подпись Купцова Н.Ф. об ознакомлении с приказом. Отсутствие в приказе подписи истца не лишает его юридической силы и не является признаком отсутствия законных оснований увольнения, истец не отрицает, что был поставлен в известность об издании приказа о его увольнении с 04.02.2011 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в исковом заявлении и в судебном заседании им указано, что об увольнении по данному основанию ему стало известно 05.02.2011 г.

Так, при разрешении спора суду ответчиком был представлены объяснения ответчика, из содержания которого усматривалось, что истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 04.02.2011 г. Также суду были представлены документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении, в том числе докладная-рапорт, акт, объяснения свидетелей, из которых в том числе, усматривалось нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту от 04.02.2011 г., составленному работниками ООО «ДРСП «Лиманское» ФИО9, ФИО7, ФИО8 Купцов Н.Ф., находился на дежурстве на тупике АБЗ <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы.

Из докладной -рапорта мастера участка ФИО9 от 04.02.2011 г. на имя директора ООО «ДРСП «Лиманское»     усматривается, что при поступлении вызова от работника Купцова Н.Ф., он прибыл совместно со сторожем ФИО8 и водителем ФИО7 на место участка АБЗ <адрес>, где работал Купцов Н.Ф., Сторожа Купцова на рабочем месте не было, через некоторое время Купцов прибыл на работу в нетрезвом состоянии, в связи с чем был снят с дежурства и заменен на сменяющего его работника. От объяснений Купцов отказался.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО9 и ФИО8, являющихся работниками ООО «ДРСП «Лиманское»     и очевидцами появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, следует, что при поступлении вызова от сторожа Купцова Н.Ф. и сообщении о факте кражи, ФИО9 позвонил начальнику участка ФИО10, по прибытии в 7 часу утра на АБЗ <адрес>, обнаружили отсутствие Купцова на рабочем месте, позвонив по телефону они узнали, что он находится на станции, дежурство Купцова еще не закончилось, ему оставалось еще более часа работы, по прибытии Купцова в 07 часов 20 минут на рабочее место он понял, что Купцов употребил спиртное, был в нетрезвом состоянии. К указанному выводу они пришли из-за того, что от него на расстоянии 1 метра исходил запах алкоголя, речь была невнятная, поведение неадекватное, говорил про воров, угрозы в его адрес, однако при этом следов автомобиля и других следов не имелось, материал, который охранял сторож Купцов был на месте, в вагончике, где находился Купцов во время работы был запах алкоголя, были бутылки из под спиртного. Вместе с ними также находился начальник участка АБЗ <адрес> ФИО10, который также видел состояние Купцова. Купцов отрицал свое нахождение в нетрезвом состоянии, от объяснений отказался, был составлен акт о нахождении Купцова в состоянии алкогольного опьянения. Мастер участка ФИО9 отстранил Купцова от работы, заменил другим сторожем.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что он работает начальником участка АБЗ <адрес> ООО «ДРСП «Лиманское», Купцов работал сторожем на тупике АБЗ <адрес>. 04.02.2011 г. ему позвонил сторож Купцов и сообщил о том, что кто-то на АБЗ совершает кражу, хотят с ним расправиться, затем позвонил мастер ФИО9, Купцов дежурил сутки с 03.02. по 04.02.2011 г., смена его заканчивалась 04.02.2011 г. в 8 часов утра, по прибытии в 7 часов утра на тупик АБЗ <адрес>, он обнаружил сторожа Купцова Н.Ф. в нетрезвом состоянии на рабочем месте, ФИО9, с участием ФИО7 и ФИО8 был составлен акт. Он достоверно подтверждает, что Купцов был в нетрезвом состоянии, к такому выводу он пришел, почувствовав запах алкоголя из полости рта Купцова, невнятной речи, неадекватного поведения, он постоянно утверждал, что кто-то что-то собирался украсть, но следов при этом не было, в вагончике был запах спиртного. Он не раз ранее отстранял Купцова от работы и отправлял домой за употребление спиртного на работе.

Изложенные обстоятельства истцом не признаны, но и не опровергнуты. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

У суда нет оснований для признания недопустимыми либо недостоверными иных представленных ответчиками доказательств, а именно - вышеуказанных акта, докладной и показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку изложенные в указанном акте обстоятельства, подтверждены лицами подписавшими акт, подтверждены объяснениями свидетелей, являвшимися работниками данного предприятия и очевидцами появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, показания указанных свидетелей последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и не опровергнуты истцом. Указанными свидетелями подтверждено составление ими акта, к выводу о нахождении Купцова в нетрезвом состоянии пришли на основании совокупности факторов: запаха алкоголя изо рта истца, невнятной речи, неадекватного, не соответствующего обстановке поведения.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных по делу доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что истец 04.02.2011 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с указанным действия работодателя, уволившего работников на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства.

Согласно, ч. 1, ч. 2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт; непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что нарушена процедура увольнения - не соблюдено требование об обязательном получении объяснений работника (ст. 193 ТК РФ),

Вместе с тем, суд считает, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, исходя из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 ТК РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям. В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства при выборе меры наказания работодателем должна учитываться предшествующая работа нарушителя, его отношение к труду, и другие обстоятельства.

Из объяснений представителя истца, свидетелей ФИО10, ФИО9 установлено, что Купцов Н.Ф. ранее неоднократно был замечен на рабочем месте в нетрезвом состоянии, имелись случаи, когда Купцов находился на рабочем месте в тяжелой степени алкогольного опьянения, однако истец не привлекался работодателем к ответственности. Вместе с тем, указанные факты не опровергнуты истцом.

Учитывая специфику работы истца (сторож охраны объектов и материалов), грубое нарушение трудовой дисциплины, отрицательную характеристику истца работодателем, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка и предшествующего отношения истца к труду, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Отсутствие оснований для удовлетворения названных требований в силу положений ч. 2 и ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, отсутствие факта неправомерных действий работодателя свидетельствует также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения Купцова Н.Ф. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Купцова Н.Ф. к ООО «МТО «Лиманское» (ООО «Дорожное ремонтно - строительное предприятие «Лиманское») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                               Босхомджиева Б.А.