РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 г. п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чернышовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Лыцевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Каймановой С.М. на действия судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела УФССП по Астраханской области Храповой С.Ю., У С Т А Н О В И Л: Кайманова С.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела УФССП по Астраханской области Храповой С.Ю., просит признать действие судебного пристава-исполнителя Храповой С.Ю. незаконным в части описи и оценки имущества, об обязании произвести оценку камеры - ларь в присутствии специалиста, поскольку судебным приставом-исполнителем занижена стоимость камеры. В судебном заседании заявитель поддержала свои требования, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Храповой составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на принадлежащее Каймановой имущество: телевизор LG, стоимостью 500 руб., морозильную камеру-ларь «Свияга», стоимостью 10000 руб. Судебный пристав-исполнитель Храпова С.Ю. занизила стоимость морозильной камеры. Судебный пристав-исполнитель разъяснила должнику Каймановой её права, в том числе право на приглашении специалиста по оценке имущества, указав, что специалист (оценщик) в Лиманском районе отсутствует, вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суде. Кайманова оплачивает взысканную сумму в пользу Печенкиной частями. Морозильная камера - ларь необходима заявителю для хранения продуктов питания. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Храпова С.Ю. с жалобой заявителя не согласилась, ввиду ее необоснованности, просила в удовлетворении требований Каймановой С.М. отказать. Заинтересованное лицо Печенкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы. Суд, выслушав заявителя Кайманову С.М., судебного пристава-исполнителя Храпову С.Ю., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. В силу части 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Лиманского районного отдела УФССП по Астраханской области Храповой С.Ю. на основании исполнительного листа № от 19.04.2011 г., выданного Лиманским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Каймановой С.М. в пользу Печенкиной Л.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что должник Каймановой С.М. добровольно не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, 23 мая 2011 г. судебный пристав-исполнитель Храповой С.Ю. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 19.04.2011 г., произвела опись и арест имущества должника Каймановой С.М. по адресу: <адрес>. Как следует из акта ареста (описи имущества) от 23.05.2011 г., описи и аресту было подвергнуто имущество должника: телевизор LG, №№ (черного цвета), с оценкой 500 руб., морозильная камера - ларь POZIS-Свияга № (2010г. выпуска), с оценкой 10000 руб., на общую сумму 10500 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение Каймановой С.М. с правом беспрепятственного пользования имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Поэтому в соответствии с исполнительным документом, предъявленным к исполнению, судебный пристав-исполнитель должен предпринять все меры к его полной реализации. В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и в пределах, которых установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В силу статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. На основании материалов дела и исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя Храповой С.Ю., судом установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя Храповой С.Ю. по аресту и оценке имущества должника Каймановой С.М. не выявлены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 23 мая 2011 года (№), судебный пристав-исполнитель наложил арест на два принадлежащих должнику предмета общей стоимостью 10500 рублей, а именно: телевизор LG стоимостью 500 рублей, морозильная камера - ларь POZIS-Свияга № (2010г. выпуска), стоимостью 10000 руб. Оценка имущества должника Каймановой С.М. производилась судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам региона. Материалами дела установлено, что должнику Каймановой С.М. были разъяснены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о назначении специалиста для определения стоимости имущества, однако Кайманова С.М. не заявила о несогласии с оценкой имущества ни в устном, ни в письменной порядке (л.д. 8). Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем. Доводы заявителя о том, что морозильная камера-ларь с учетом износа стоит 20000 рублей, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании Каймановой С.М. не представлен акт оценки указанного имущества. Таким образом, поскольку стоимость арестованного имущества должника в виде телевизора и морозильной камеры - ларь не превышала по предварительной оценке тридцати тысяч рублей, должником Каймановой при составлении акта ареста (описи имущества) не было заявлено о привлечении оценщика, она не обратилась с таким заявление в Лиманский районный отдел УФССП России по Астраханской области, постольку у судебного пристава - исполнителя Храповой С.Ю. необходимости в привлечении оценщика для установления стоимости данных предметов не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Как видно из материалов гражданского дела и исполнительного производства, имущество должника Каймановой С.М. было арестовано без ограничения права на пользование им, запрет установлен на распоряжение (отчуждение) данным имуществом. Реализация арестованного имущества не производилась. Таким образом, Кайманова С.М. не ограничена в праве пользования арестованным имуществом, права и законные интересы должника оспариваемыми действиями не нарушены. Оценивая доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Каймановой С.М. Действия судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела УФССП по Астраханской области Храповой С.Ю. по аресту и описи имущества правомерны, основаны на законе, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявителем Каймановой С.М. пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Храповой С.Ю. В соответствии со статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Судом установлено, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2011 г. получена Каймановой С.М. 23.05.2011 г. (л№). Последний день обжалования действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценки имущества - 02.06.11 г. Согласно штампу на конверте дата отправки указана 03.06.2011 г. (№), жалоба подписана Каймановой С.М. с указанием даты 03.06.2011 г. (л.д. 3-4). Заявитель Кайманова С.М. не обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не указывала причину пропуска срока, ни заявляла об этом в судебном заседании. Таким образом, Каймановой С.М. пропущен срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя Храповой С.Ю. На основании изложенного суд считает, что заявителю Каймановой С.Ю. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Храповой С.Ю. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Каймановой С.М. на действия судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Храповой С.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Ю.А. Чернышова