РЕШЕНИЕ

16 июня 2011 г.                                                                                                                п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак А.Н. к Саньковой Н.П. Санькову С.И. о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Казак А.Н. обратился в суд с иском к Саньковой Н.П., Санькову С.И. о взыскании задолженности по договору субаренды, указав в обоснование требований, что сторонами 01.10.2009 г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова серебристо -голубой, номерной знак №, зарегистрированный 24.09.2007 г. в <адрес>, паспорт транспортного средства серия № от 24.09.2007 г. Условиями договора субаренды аренда транспортного средства предоставлена ответчику сроком 5 дней, с 01.10.2009 г. по 06.10.2009 г., арендная плата установлена <данные изъяты> рублей в сутки. Ответчиком был нарушен договор в части оплаты за субаренду транспортного средства и возврата транспортного средства в срок, предусмотренный договором. В адрес ответчика истцом было направлено требование от 17.05.2010 г., которое оставлено без удовлетворения. Согласно акту приема-передачи от 05.06.2010 г. транспортное средство истца было изъято на посту <адрес> сотрудниками ГАИ из владения ФИО5 и возвращено истцу с техническими повреждениями, описанными в акте приема-передачи. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи транспортного средства ответчик уплачивает арендную плату, установленную договором за весь период просрочки. С 06.10.2009 г. по 05.06.2010 г. просрочка составила 242 дня, размер арендной платы установлен договором <данные изъяты> руб. в сутки, в связи с чем с ответчик несет обязанность по оплате арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Более того, в соответствии ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора за нарушение срока возврата транспортного средства ответчик должен уплатить неустойку в размере 100 руб. за каждый час просрочки. Учитывая, что просрочка составила 242 дня, что составляет 5808 часов, за нарушение срока возврата транспортного средства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> было передано ответчику под поручительство Санькова С.И. Согласно условиям договора, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязанностей. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу Казак А.Н. сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, учитывая требования ст. 333 ГК РФ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме,     просил иск удовлетворить.

Ответчик Саньков С.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Санькова Н.П. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. в аренду могут быть транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 г. Казак А.Н. (арендодатель) и Санькова Н.П. (арендатор) заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова серебристо - голубой, номерной знак №, принадлежащего истцу на основании договора аренды, сроком до 06.10.2009 г. 01.10.2009 г. стороны составили акт приема-передачи, согласно которому указанный автомобиль был передан истцом Саньковой Н.П. Срок аренды составил 5 дней с 01.10.2009 г. по 06.10.2009 г., арендная плата <данные изъяты> рублей в сутки. Из постановления УУМ МОБ ОВД по Лиманскому району от 28.12.2010 г. следует, что на указанной автомашине ответчик Саньков С.И. в марте 2010 г. совершил ДТП, после чего Саньков С.И. совершил обмен автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на автомоюиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5. Вышеуказанный автомобиль Саньковой Н.П. истцу Казак А.Н. не возвращался, в июне 2010 г. был изъят из владения ФИО5 сотрудниками ГИБДД на посту <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены судом объяснениями сторон и материалами дела и не оспариваются ответчиком Саньковым С.И.

Из объяснений истца установлено, что Санькова Н.П. и Саньков С.И. оплатили аренду за период с 01.10.2009 г. по 05.10.2009 г., за 5 дней, после чего автомобиль истцу возвращен не был, Саньковы продолжали его использовать, после 06.10.2009 г. арендная плата ответчиками не вносилась, на неоднократные требования истца возвратить автомобиль ответчики ссылались на временные материальные затруднения, обещали рассчитаться, истец верил им, однако после того, как он узнал, что спорный автомобиль поврежден, в связи с дорожно-транспортным происшествием он потребовал от ответчиков возврата автомобиля. После ДТП ему звонил ФИО5 и предлагал совершить обмен своего автомобиля на автомобиль, находящийся в аренде у Саньковых, на что истец не согласился. Впоследствии ему стало известно, что Саньков С.И. произвел с ФИО5 обмен данного автомобиля на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5

Из объяснений ответчика Санькова С.И. следует, что после 06.10.2009 г., когда закончился срок аренды по договору аренды, заключенному с Саньковой Н.П., Санькова Н.И. и он-Саньков автомобиль истцу не возвратили, он продолжал находиться у них в аренде, Санькова Н.И. и он частично производили оплату арендных платежей из расчета 1000 рублей в сутки, в счет арендной платы ими внесено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, при этом Казак А. отмечал у себя в блокноте, но подтверждающих документов ответчики у него нее требовали, все было на доверии. В марте 2010 г. данный автомобиль, находившийся в аренде у Саньковой, попал в ДТП, после чего Саньковы автомобиль истцу не возвратили, поскольку хотели отремонтировать. Впоследствии он-Саньков С.И. совершил обмен, находившегося у них в аренде автомобиля <данные изъяты> на автомобиль, принадлежащий ФИО5, который выдал ему генеральную доверенность на автомобиль, указанный автомобиль Саньков заложил банку в обеспечение кредита. Перед обменом ФИО5 звонил Казак по поводу обмена, у них имелась договоренность, однако Казак не предоставлял ему полномочия на совершение обмена, не выдавал доверенность с правом отчуждения, лично Санькову не давал разрешение на обмен арендованного автомобиля, он предоставил автомобиль на обмен, считая, что Казак и ФИО5 договорились обо всем. До настоящего времени Саньков не возвращал автомобиль истцу. Автомобиль <данные изъяты> был изъят у ФИО5 сотрудниками ГИБДД в <адрес> и возвращен истцу в июне 2010 г.

Таким образом, объяснениями сторон и материалами дела судом установлено, что договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, заключен между сторонами сроком по 06.10.2009 г., после 06.10.2009 г. автомобиль истцу не возвращен, находился во владении и пользовании Саньковой Н.П., Санькова С.И. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия в марте 2010 г. арендованный автомобиль <данные изъяты> истцу не возвращен, а обменен на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий А.Н. который предоставив Санькову С.И. автомобиль <данные изъяты>, оформил на имя Санькова генеральную доверенность, при этом доказательств внесения ответчиками Саньковой Н.И. и Саньковым С.И. арендных платежей по договору аренды с 06.10.2009 г., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом такие доказательства не добыто.

Доводы Санькова С.И. о внесении истцу частичной суммы арендных платежей не подтверждено, истец отрицает получение в счет арендных платежей за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств, предусмотренным договором ответчиком был нарушен договор в части оплаты за субаренду транспортного средства и возврата транспортного средства в срок, предусмотренный договором субаренды.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 5.9 договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи транспортного средства ответчик уплачивает арендную плату, установленную договором за весь период просрочки.

Учитывая, что ответчик Санькова Н.И. не возвратила арендованный автомобиль в сроки, определённые договором субаренды, автомобиль был возвращен истцу лишь 05.06.2010 г., суд считает верным расчет арендной платы за период просрочки с 06.10.2009 г. по 05.06.2010 г. - 242 дня, с учетом размера арендной платы установленного договором <данные изъяты> руб. в сутки, всего арендная плата за период просрочки составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.6 договора за нарушение срока возврата транспортного средства и предусмотренных договором документов и принадлежностей к нему, субарендатор возмещает субарендодателю убытки в размере 100 рублей за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение арендных платежей за аренду спорного автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей за период просрочки исполнения с 06.10.2009 г. по 05.06.2010 г.- 242 дня, составляющие 5808 часов на сумму задолженности.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 8.1 договора транспортное средство передается субарендатору под поручительство Санькова С.И. Указанным пунктом договора предусмотрено, что поручитель несет с субарендатором солидарную ответственность за исполнение субарендатором обязательств по настоящему договору своим имуществом. Указанный договор подписан сторонами, в том числе и Саньковым С.И.

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение арендных платежей, при этом, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рубл.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казак А.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований истца судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казак А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Саньковой Н.П., Санькова С.И. задолженность по договору субаренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Босхомджиева Б.А.