РЕШЕНИЕ

9 июня 2011 г.                                                                                                                 п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

с участием адвоката Кимаевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсагурова В.А. к ООО «Совхоз Приморский» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Байсагуров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Совхоз Приморский» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, мотивировав свои требования тем, что истец 08.07.2010 г. в ООО «Совхоз Приморский» приобрел картофель продовольственный ранний, общим весом 36 т. 150 кг. по цене 10 рублей за 1кг. на общую сумму 361 500 рублей. Для транспортировки картофеля истец арендовал 4 автомашины и заплатил за их аренду 100 000 рублей, для погрузки картофеля, работникам было уплачено 7230 рублей, для заправки транспорта истец заплатил 20 000 рублей и приобрел тары (мешки) на 15 000 рублей. При расчете за картофель истцу главным бухгалтером совхоза ФИО3 была выписана одна накладная на картофель, весом 8т. 500кг. на сумму 85 000 рублей на одну транспортную единицу <данные изъяты> №рус., при этом главный бухгалтер заявил истцу, что бланки накладных у нее закончились, и что при необходимости она может выписать накладные на оставшийся картофель через несколько дней. Истцу были выданы документы на картофель - сертификат соответствия от 22.06.2010года и сопутствующие документы о лицензировании и аккредитации органа производившего сертификацию картофеля. Истец приобретал картофель для населения села <адрес>, но картофель население не приобретало из-за его плохого качества. 14.07.10г. истец обратился в «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес> для исследования проб картофеля. Выяснилось то, что картофель не соответствовал ГОСТУ и его реализация была запрещена (протокол №631 от 14.07.2010г.), было установлено, что на клубнях превышение норм прилипшей глины и картофель на 90% поражен мокрой гнилью. Истец неоднократно звонил в совхоз Приморский, директору Еськову А.И., его заместителю ФИО4, бухгалтеру ФИО3 Байсагурову В.А. обещали вместо испорченного картофеля расплатиться осенним урожаем картофеля. Истец, не получив ни картофеля, ни денег, обратился в прокуратуру Лиманского района. Была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Директор совхоза пояснял, что в конце июня 2010 г. он сам отвозил на сертификацию картофель и только в начале июля начали производить выкопку картофеля. В нарушение требований ГОСТ 51808-2001 производили реализацию картофеля, который не соответствовал сертификату от 22.06.2010 г. Истцу тяжело в моральном плане проживать в <адрес>, т.к он пообещал односельчанам приобрести и привезти в село недорогой ранний картофель. Ему стыдно перед сельчанами, которые надеялись на его предпринимательскую надежность. Этим самым истцу ответчиком был нанесен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика стоимость реализованного ему некачественного картофеля в сумме 361500 рублей, расходы по доставке картофеля в сумме 120000 рублей, сумму морального вреда в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 8515 руб.

Истец и представитель истца Зубайраев А.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что перед приобретением картофеля у ответчика истец осматривал в качестве пробы его качество, которое ему понравилось, в период погрузки картофеля он присутствовал на поле, контролировал погрузку, претензий у него не было, считает, что возможно у картофеля имелось какое-то заболевание, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Совхоз Приморский» Еськов А.И. в судебном заседании исковые требования Байсагурова В.А. не признал, пояснив, что истцу продан качественный ранний картофель, доказательств реализации истцу ответчиком некачественного картофеля не имеется, просил в иске отказать, взыскать понесенные ответчиком расходы в сумме 7000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, специалистов, адвоката Кимаеву И.М., суд приходит к следующему выводу.

Данные правоотношения возникли между Байсагуровым В.А., который в соответствии с сообщением налогового органа не является индивидуальным предпринимателем и, с другой стороны юридическим лицом ООО «Совхоз Приморский», в связи с чем в зависимости от субъектного состава сторон суд приходит к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469, ст. 475 п. 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.07.2010 г. Байсагуров В.А. приобрел у ООО «Совхоз Приморский» картофель продовольственный ранний, общим весом 36 т. 150 кг. по цене 10 рублей за 1кг. на общую сумму 361 500 рублей. Оплата за товар истцом произведена в полном объеме. Истцу был выдан сертификат соответствия № 0068 урожая 2010 г. на картофель свежий продовольственный ранний сорт «Артемис», «Романо». Сертификат выдан органом по сертификации продукции ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» на урожай 2010 г. -картофель свежий продовольственный ранний сорт «Артемис», «Романо».

В соответствии с протоколом №631 от 14.07.2010г. «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес> в ходе исследования пробы свежего картофеля- 2,0 кг., взятой с партии -32 т. у ИП Байсагурова В.А. установлено, что картофель свежий продовольственный ранний по ГОСТу 7176-68, клубни картофеля влажные загрязненные, наличие земли, прилипшей к клубням -1,8 % (норма -не более 1 %), картофель на 90% поражен мокрой гнилью. Заключением санитарного врача установлено, что картофель не соответствовал ГОСТу, реализация его запрещена.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец указал, что по приезду в <адрес> им обнаружено, что приобретенный им ранний картофель в ООО «Совхоз Приморский» в количестве 36 т. 150 кг. оказался некачественным, в подтверждение чему истец представил протокол №631 от 14.07.2010г. «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>.

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика указал, что Байсагуров В.А. действительно приобретал в совхозе ранний продовольственный картофель в вышеуказанном количестве, до приобретения картофель был представлен истцу, который после осмотра картофеля, его вида внешне и в разрезе изъявил желание приобрести его, претензий к его качеству у истца не имелось. Все время погрузки картофеля Байсагуров находился на поле, контролировал погрузку картофеля рабочими и претензий не высказывал. Картофель истцом погружался в прочные мешки из под муки, вырезов в мешках для вентиляции картофеля не имелось, мешки с картофелем укладывались в <данные изъяты> в несколько рядов друг на друга, в период приобретения истцом картофеля стояла аномальная жара, температура воздуха и почвы была под 60-65 градусов, истцом мешки с картофелем сверху не покрывались. Он-Еськов А.И. неоднократно предупреждал истца, что картофель он при таких условиях не довезет, однако Байсагуров сказал, что довезет картофель. Приобретенный истцом картофель являлся качественным, болезней у картофеля не было и если картофель в дальнейшем испортился, то причина его порчи заключалась только в одном- неправильном его хранении во время перевозки и по независящим от сторон обстоятельствам- аномальная жара. Поскольку ему известно, что в 2010 г. из-за сильной жары погорели многие, кто перевозил картофель. Байсагурова к приобретению картофеля в момент сильной жары никто не принуждал, ему, учитывая погодные условия, необходимо было перевозить картофель в рефрижераторах, со специальной регулирующей температурой.

Вышеуказанные объяснения представителя ответчика подтверждены и объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО11, показания которых непротиворечивы и согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также объяснениями истца, в соответствии с которыми перед приобретения картофеля у совхоза Приморский он осматривал в качестве пробы качество картофеля, качество ему понравилось и он согласился его приобретать.

Так, из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что она является главным бухгалтером совхоза, Байсагуров приобретал в совхозе картофель в количестве 36500 тонн, уплатив за него его стоимость, накладная была выписана только на 8500 тонн, истец просил документы только на одну транспортную единицу, в отношении остального количества документы не затребовал. Картофель был качественный, болезней у картофеля не было, перед укладкой в мешки картофель просушивался. Истец приобретал картофель в совхозе в период сильной жары, 65 градусов воздуха, ему говорили, что перевозку ранний картофель не выдержит, однако истец никого не послушал, картофель загрузили, <данные изъяты> была набиты сверх возможного, картофель в мешках уложен в 10 рядов друг на друга, перед продажей картофель осматривался истцом, претензий к его качеству у него не имелось..

Объяснениями свидетеля ФИО11 установлено, что рядом с его крестьянско-фермерским хозяйством находятся поля ООО «Совхоз Приморский», в связи с чем часто проездом заезжал на поля, а также приобретал картофель, реализовывал на оптовой базе, населению, картофель был качественный. В начале июля 2010 г. он видел несколько <данные изъяты>, № региона, истец приобретал ранний картофель у ООО «Совхоз Приморский», качество картофеля было очень хорошее, но одно его смущало, что истец грузил картофель в мешки из под муки, на них отсутствовали вырезы, более того, картофель в мешках укладывался штабелями друг на друга, битком в карьерные камазы с железными бортами в сильную жару, истцу необходимо было его еще довезти в таком состоянии до <адрес>, картошка этого не выдержит. Председатель колхоза <данные изъяты> говорил, что он предупреждал истца, что картошка должна дышать, такую перевозку в условиях жары картофель не выдержит.

Из объяснений свидетелей ФИО9 следует, что он работает в ООО «Совхоз Приморский», рабочим по поливу картофеля, урожай картофеля в совхозе в 2010 г. был отличным, качество картофеля раннего, который приобретал в совхозе истец было хорошим, никакими болезнями картофель не страдал. Истец укладывал картофель в мешки из под муки, вырезов в мешках для вентиляции картофеля не имелось, мешки с картофелем укладывались в <данные изъяты> в несколько рядов друг на друга, в период приобретения картофеля стояла аномальная жара, с температурой воздуха и почвы под 50-60 градусов, мешки с картофелем сверху тентом не закрывались. В период приобретения картофеля в совхозе в начале июля стояла сильная жара, так перевозить картофель: в прочных мешках, в отсутствии вентиляции, в карьерных <данные изъяты> нельзя, картофель этого не выдержит.

Указанные свидетелями обстоятельства хранения и перевозки картофеля не оспаривались и истцом, не отрицавшими хранение картофеля с момента его загрузки в автотранспорт в мешках из под муки, привезенными истцом, в отсутствии вентиляции, прорезей в мешках, в условиях аномальной жары и погрузки их в карьерные камазы с железными бортами, и показавшим, что за неделю до приобретения картофеля у ответчика он приобретал картофель у фермера ФИО10, картофель довез и он не испортился.

В целях проверки объяснений представителя ответчика и свидетелей о последствиях хранения картофеля, описанного представителем ответчика и свидетелями, а также истцом и представителем истца, судом были вызваны специалисты сельского хозяйства.

Согласно объяснениям специалистов Управления сельского хозяйства Администрации МО «Лиманский район» и Лиманского отдела ООО «Россельхозцентр» ФИО12, ФИО13 следует, что, учитывая аномальную жару в начале июля 2010 г. ранний картофель, даже при отсутствии всяких болезней растений, с учетом его слабой тонкой кожуры не выдержит хранение в мешках из под муки, в отсутствии разрезов на мешках, перевозки его в карьерных камазах с железными бортами, уложенными друг на друга в несколько рядов, при таких условиях картофель продержится от силы 2 суток, затем произойдет гниение и течь. Указанным специалистам довелось быть и очевидцами приобретения истцом картофеля у ООО «Совхоз Приморский», поскольку в связи с нашествием саранчовых вблизи полей совхоза проводилась подготовка и предотвращению нападения саранчовых. Увидев, что при аномальной жаре истец грузит картофель в камазы карьерного типа, не покрыв его сверху тентом, удивились и задали вопрос председателю совхоза, на что тот ответил, что он предупреждал истца, но он ответил, что довезет картофель. В 2010 г. многие предприниматели погорели на картофеле из-за сильной жары. Учитывая жару, ранний картофель необходимо погружать в сетки, перевозить в специальном автотранспорте с регулировкой температуры.

Представленный истцом протокол №631 от 14.07.2010г. «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>, указывающий на несоответствие картофеля ГОСТу, не может являться доказательством приобретения истцом у ответчика некачественного картофеля, поскольку при отборе пробы картофеля не присутствовал представитель ООО «Совхоз Приморский», не установлено именно ли отобранный для пробы картофель принадлежал ответчику, не представлены протокол отобрания пробы картофеля, сведения о дальнейшей судьбе картофеля, не представлен акт об уничтожении картофеля. Из объяснений истца следует, что кроме указанного документа другие документы не составлялись, документы истец не подписывал, что свидетельствует о том, что протокол отобрания пробы картофеля не составлялся.

Истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ООО «Совхоз Приморский» претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств и принятию мер к вывозу некачественного товара, уведомления ответчика об обнаруженных недостатках раннего картофеля, какими могли быть акт совместной проверки качества раннего продовольственного картофеля, экспертное заключение исследования картофеля, приобретенного истцом в ООО «Совхоз Приморский» и другие доказательства.

Как следует из объяснений истца, он не направлял в адрес истца претензию, звонил представителям совхоза и говорил о некачественности приобретенного картофеля, не уведомлял ООО «Совхоз Приморский» о предстоящей проверки качества картофеля, приобретенного у ответчика, не приглашал представителей совхоза для осмотра картофеля, не принял меры к доставке данного картофеля его производителю для совместного осмотра и проверки качества картофеля, после исследования проб картофеля «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>, что и не отрицалось представителем ответчика, пояснившим, что уведомлений от Байсагурова В.А. о проверке качества картофеля не получал, Байсагуров позвонил ему и сообщил, что санэпидстанцией реализация картофеля запрещена, и на его слова привезти картофель обратно для его осмотра и проверки качества, истец заявил, что он переберет картофель, а потом точно скажет сколько тонн картофеля плохого качества, по истечении некоторого периода времени истец стал требовать возврата денежных средств за реализованный картофель.

Из объяснений истца следует, что картофель в количестве 36500 тонн вывезен на свалку, однако при этом каких-либо доказательств его уничтожения путем его вывоза на свалку истцом не представлено.

Письменные объяснения свидетелей ФИО14, ФИО15-А., о том, что картофель, привезенный с <адрес> совхоза Приморский подвержен гнили и на запах и визуальное обследование к употреблению не годен не подтверждают факта продажи ответчиком некачественного картофеля.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств приобретения им в ООО «Совхоз Приморский» некачественного картофеля в количестве 36500 тонн, судом таких доказательств не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Не подлежит удовлетворению и исковые требования Байсагурова В.А. в части компенсации морального вреда, поскольку исковые требования истца вытекают из имущественных правоотношений, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворению также не подлежат требования истца о возмещении расходов, связанных с перевозкой картофеля из совхоза Приморский в <адрес>, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, кроме того, согласно объяснениям истца и его представителя, помощь в перевозке картофеля на автомашинах КАМАЗ осуществляли братья истца, доказательства произведенных расходов, а именно затрат на аренду транспортных средств в размере 100 000 рублей, затрат на заправку транспорта в сумме 20 000 рублей истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы ответчика, связанные с расходами на представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Байсагурова В.А. к ООО «Совхоз Приморский» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с перевозкой картофеля отказать.

Взыскать с Байсагурова В.А. в пользу ООО «Совхоз Приморский» судебные расходы, связанными с услугами представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Босхомджиева Б.А.