РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 г. п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чернышовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Степанюк Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Скрипник Т.А. на действия судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела УФССП по Астраханской области Гальтяпина А.Г., У С Т А Н О В И Л: Скрипник Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела УФССП по Астраханской области Гальтыпина А.Г., просит признать действие судебного пристава-исполнителя Гальтяпина А.Г. незаконным в части наложения ареста на имущество, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода. В судебное заседание заявитель Скрипник Т.А. не явилась, надлежаще извещена, причина неявки неуважительная. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гальтяпин А.Г. с жалобой заявителя не согласился, ввиду ее необоснованности и пропуска срока обжалования данного действия, просил в удовлетворении требований Скрипник Т.А. отказать. Заинтересованное лицо Коробкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Гальтяпина А.Г., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. В силу части 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Поэтому в соответствии с исполнительным документом, предъявленным к исполнению, судебный пристав-исполнитель должен предпринять все меры к его полной реализации. В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу части 1 и 5 статья 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечневидов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На основании п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Лиманского районного отдела УФССП по Астраханской области Гальтяпиным А.Г. на основании исполнительного листа № от 02.12.2010 г., выданного Лиманским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании со Скрипник Т.А. в пользу ФИО1. <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> В связи с тем, что должник Скрипник Т.А. добровольно не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, 04 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель Гальтяпин А.Г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 02.12.2010 г., и на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2011 г., произвел опись и арест имущества должника Скрипник Т.А. по адресу: <адрес> Как следует из акта ареста (описи имущества) от 04.03.2011 г., описи и аресту было подвергнуто имущество должника: телевизор <данные изъяты> 2005 г. выпуска, цвет серебристый, с оценкой <данные изъяты> руб., антенна спутниковая <данные изъяты>, тюнер <данные изъяты>, цвет серебристый, с оценкой <данные изъяты> рублей, стенка, <данные изъяты> выпуска, цвет орех, с оценкой <данные изъяты> рублей, стиральная машинка ВЕКО, цвет белый, 2005 г. выпуска, на общую сумму <данные изъяты> руб. Из акта ареста (описи имущества) видно, что указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение с правом пользования имуществом Скрипник Т.А., которая указанный акт и подписала. От Скрипник Т.А. заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступали. Доказательств наличия иного имущества у должника Скрипник Т.А. для удовлетворения предъявленных требований заявителем Скрипник Т.А. не представлено, судом не добыто. Согласно постановлению Лиманского районного отдела УФССП по Астраханской области от 17.03.2011 г. указанное имущество передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области). Указанное имущество реализовано не было и на основании акта совершения исполнительных действий от 08.08.2011 г. имущество было передано взыскателю Коробковой О.А. в счет погашения долга. Довод Скрипник Т.А. о том, что на обнаруженные по месту её жительства указанные предметы нельзя налагать арест и производить их опись, поскольку указанные вещи являются предметом обычной домашней обстановки и обихода должника, является необоснованным, поскольку доказательств суду не представлено. Таким образом, права и законные интересы должника Скрипник Т.А. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Гальтяпина А.Г. не нарушены. Оценивая доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Скрипник Т.А. Действия судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела УФССП по Астраханской области Гальтяпина А.Г. по аресту и описи имущества правомерны, основаны на законе, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявителем Скрипник Т.А. пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Гальтыпина А.Г. В соответствии со статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Судом установлено, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2011 г. получена Скрипник Т.А. 04.03.2011 г. Последний день обжалования действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценки имущества - 14.03.11 г. Жалоба на действие судебного пристава-исполнителя Гальтяпина А.Г. (л.д№) поступила в суд 05 августа 2011 года, т.е с нарушением установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока. Об установлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Скрипник Т.А. также было известно, о чём имеется её подпись в акте ареста (описи имущества). Заявитель Скрипник Т.А. не обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не указывала причину пропуска срока. Таким образом, Скрипник Т.А. пропущен срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя Гальтяпина А.Г. На основании изложенного суд считает, что заявителю Скрипник Т.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Гальтяпина А.Г. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Скрипник Т.А. на действия судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Гальтяпина А.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Ю.А. Чернышова