РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 г. п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А., при секретаре судебного заседания Горячевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой С.В. к Рындину А.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сафонова С.В. обратилась в суд с иском к Рындину А.А. указав, что 21.06.2011 г. в 19 часов около дома <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца и мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного номерного знака, под управлением Рындина А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рындина А.А. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика -эксперта ООО «Лиман-оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № по состоянию на 21.06.2011 г. составляет 65400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 9600 рублей. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления -1500 рублей. Кроме того, согласно заявлению истца, истцу указанными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что подтверждено справкой медучреждения от 01.07.2011 г. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь ее семьи, причиняя истцу и ее близким нравственные страдания, обиду, переживания за будущее семьи. В связи с чем, истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 65400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 9600 рублей, расходы по услуге по оценке стоимости восстановительного ремонта- 5000 рублей, расходы за услуги адвоката -1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Рындин А.А. исковые требования истца признал частично в части причиненного им ущерба транспортному средству истца в сумме 75000 рублей, указав, что действительно по его вине было совершено ДТП, в момент ДТП он управлял мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного номерного знака, указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, в органах ГИБДД мотоцикл на учете не состоит, риск его гражданская ответственность не застрахован. Не согласился с возмещением истцу компенсации морального вреда. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом из материалов дела установлено, что 21.06.2011 г. около 19 часов около дома <адрес>, водитель Рындин А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного номерного знака, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. боковой интервал, в результате чего нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Сафоновой С.В., принадлежащем ей на праве собственности.Гражданская ответственность владельца мотоцикла марки «<данные изъяты> не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обстоятельства происшествия и вина Рындина А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями, протоколом 30 КУ № 105044 об административном правонарушении от 21.06.2011 г. в отношении Рындина по ч. 2 ст.12.1 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Лиманского районного суда от 03.08.2011 г. и не оспаривается в судебном заседании ответчиком. В результате данного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащему Сафоновой С.В., причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Лиман-оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № по состоянию на 21.06.2011 г. составляет 65400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 9600 рублей. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей. Суд принимает данный отчет эксперта-оценщика, поскольку выводы эксперта в данном заключении мотивированны, противоречий не содержат, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, стоимость нормо-часа определена экспертом по средним рыночным ценам региона. Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспаривались. Ответчиком доказательств несоответствия указанной суммы реальному размеру ущерба представлено не было. Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчика, факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика Рындина А.А., управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего ПДД Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составил 80000 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 65400 рублей, стоимости утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 9600 рублей, расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 5000 рублей. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла марки <данные изъяты> не была застрахована и на момент ДТП он участвовал в дорожном движении без полиса ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком Рындиным А.А., а ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести именно он, как непосредственный причинитель вреда, в связи с чем вышеуказанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика Рындина А.А. Требование о компенсации морального вреда истец связывает с испытанием сильнейшего эмоционального стресса, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, невозможностью пользоваться автомобилем, что не основано на ст. 1100 ГК РФ, а поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в сумме 1500 руб., и расходы по оплате госпошлины - 2450 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2450 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально. РЕШИЛ: Исковые требования Сафоновой С.В. удовлетворить. Взыскать с Рындина А.А. в пользу Сафоновой С.В. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 65400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 9600 рублей, расходы по услуге по оценке стоимости восстановительного ремонта- 5000 рублей, расходы за услуги адвоката -1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2450 рублей. В части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом окончательного решения. Судья: Босхомджиева Б.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд