РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Лиман 13 сентября 2011 года Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Чернышовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Файзулаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина М.В. к ООО «Оля-Шиппинг» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Паршин М.В. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транзитный регистрационный номер №. 21 октября 2010 года он загрузил указанный автомобиль на теплоход «<данные изъяты>» для перевозки из <данные изъяты> в порт <данные изъяты>. При перевозке автомобиля по вине судовой команды, трюм теплохода, где находился данный автомобиль, был залит морской водой, вода попала в салон автомобиля. 23 октября 2010 года истец уведомил ответчика. В результате залива морской водой салон автомобиля, его детали и узлы, электропроводка были повреждены. Для доставки поврежденного автомобиля из порта <адрес> в <данные изъяты>», где производилась его дефектация, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей. Согласно заключению № 215 от 06.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 555770 руб., стоимость услуг оценщика 4120 руб. Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени ответа не получил. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 565890 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 410 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15700 рублей. В судебном заседании представитель истца Гончаров В.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Палаткина М.С. исковые требования не признала, пояснив, что вину перевозчика в причинении ущерба автомобилю истца ответчик не оспаривает, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомеченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из содержания статьи 796 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.2 Общих правил перевозки грузов морем РД 31.10.10-89 следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке. В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставамии кодексами. В соответствии со ст. 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. На основании статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: непреодолимой силы; опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; пожара, возникшего не по вине перевозчика; действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); военных действий и народных волнений; действия или бездействия отправителя или получателя; скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; недостаточности или неясности марок; забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов. Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из материалов дела следует и судом установлено, что Паршин М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (л.д. №). 21 октября 2010 года Паршин М.В. загрузил на теплоход «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Оля-Шиппинг», автомобиль <данные изъяты>, транзитный регистрационный номер <данные изъяты>, для перевозки из г. <данные изъяты> в порт <данные изъяты>, что подтверждается коносаментом № № от 20.10.2010 года (л.д. №). При перевозке указанного автомобиля по вине судовой команды при закачке воды на борт судна, трюм теплохода, где находился перевозимый автомобиль, был залит морской водой. Согласно акту визуального осмотра автомобиля <данные изъяты> от 25 октября 2010 года в салоне автомобиля обнаружены пятна ржавчины на ковролине в районе передних сидений. С правой стороны ковролин надорван примерно 5 см., с левой стороны ковролин вздулся от влаги. Уровень попавшей воды в салон составил примерно 5 см. от пола. В результате залива морской водой салон автомобиля, его детали и узлы, электропроводка были повреждены, автомобиль самостоятельно не передвигался (оборотная сторона л.д. №). В судебном заседании представитель ответчика Палаткина М.С. не отрицала наличие вины членов экипажа теплохода «<данные изъяты>» в заливе трюма теплохода морской водой. Указанные обстоятельства установлены объяснениями сторон и материалами дела и не оспариваются стороной ответчика. Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. В силу статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за повреждение груза - в размере, на которую понизилась его стоимость. Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в который груз выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества. Судом установлено, что 23 октября 2010 года Паршин М.В. обратился в ООО «Оля-Шиппинг» с заявлением об оплате доставки автомобиля в сервисный центр для проведения диагностики, а также оплате ремонта автомобиля, ответа не получил. 27 декабря 2010 года представитель истца Гончаров В.С. направил в адрес ООО «Оля-Шиппинг» претензию о возмещении материального ущерба. 15 января 2011 года представитель ответчика Палаткина М.С. получила претензию, что было подтверждено ею в судебном заседании. Поскольку ответ на заявление и претензию истцом не получен, материальный ущерб не возмещен, истец Паршин М.В. 12 мая 2011 года обратился в суд с иском к ООО «Оля-Шиппинг» с требованиями о взыскании материального ущерба, понесенных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела установлено, что 26 октября 2010 года в порту <данные изъяты> экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» в присутствие Паршина М.В. и капитана <данные изъяты> был составлен акт исследования технического состояния транспортного средства <данные изъяты>. В результате проведения исследования установлены повреждения автомобиля в результате залива морской водой (л.д. №). Согласно заключению № № от 06.12.2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет без учета эксплуатационного износа 555770 рублей, с учетом эксплуатационного износа 444149 рублей. В соответствии с договором на проведение исследования № 71 от 29.10.2010 года, акту приема-передачи выполненных работ от 06.12.2010 г. и квитанции от 21.12.2010 г за услуги по оценке оплачено 4120 рублей. Согласно заключению экспертизы № № от 15 августа 2011 года, проведенной ООО «Региональная оценочная компания» на основании определения Лиманского районного суда от 05.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составляет 542185 рублей 40 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 418140 рублей 64 коп. Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты экспертизы у суда не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал своё заключение, разъяснил представителю ответчика все имеющиеся у ответчика сомнения в правильности расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля Паршина М.В.. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Согласно п. 2.2. статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из буквального смысла ст. 12 данного закона следует, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Таким образом, судом установлена вина перевозчика - ООО «Оля-Шиппинг» за повреждение груза автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ООО «Оля-Шиппинг» требования истца о возмещении материального ущерба, причинного транспортному средству Паршина М.В. в результате залива трюма теплохода морской водой, не выполнило, что является нарушением требований ст. 797 ГК РФ, ст. 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Оля-Шиппинг» в пользу Паршина М.В. подлежит взысканию причиненный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 418140 рублей 64 коп. Доводы представителя ответчика Палаткиной М.С. о том, что взыскиваемую сумму причиненного ущерба необходимо уменьшить на не оплаченную истцом сумму услуги по перевозке указанного автомобиля в размере 38753 рублей 95 коп., являются необоснованными, поскольку представителем ответчика в судебном заседании данные требования не заявлялись, предметом рассмотрения в судебном заседании не были, доказательства и расчеты суммы за услугу перевозки автомобиля, а также неоплаты истцом указанной услуги в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено, с данной суммой представитель истца не согласен. Данные обстоятельства не лишают ответчика права на обращение в суд с иском о взыскании с Паршина М.В. суммы за перевозку автомобиля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Оля-Шиппинг» в пользу Паршина М.В. подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции от 28.04.2011 года Паршин М.В. оплатил Гончарову В.С. за ведение дела в районном суде 14986 рублей 50 коп., за составление нотариальной доверенности, согласно квитанции № 197316 и доверенности от 16.11.2010 года, оплатил 700 рублей. Суд считает возможным взыскать с ООО «Оля-Шиппинг» в пользу Паршина М.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15686 рублей 50 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7482 рублей 14 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Паршина М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Оля-Шиппинг» в пользу Паршина М.В. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 418140 руб. 64 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15686 рублей 50 коп., всего взыскать 443947 рублей 14 коп. Взыскать с ООО «Оля-Шиппинг» в доход государства госпошлину в сумме 7482 рублей 61 коп. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Ю.А. Чернышова