РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 сентября 2011 г. п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А., при секретаре судебного заседания Горячевой М.А., с участием старшего помощника прокурора Лиманского района Скляровой О.Я., адвоката Каширской О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.В. к ГОУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Лиманского района Астраханской области» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванова А.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 01.04.1997 г. истец был принят на работу в ГОУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Лиманского района Астраханской области» на должность заведующей отделения дневного пребывания детей «<данные изъяты>». 30.05.2011 г. истец была вызвана для беседы к руководству, в результате чего под давлением директора вышеуказанного учреждения ФИО5 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Истцу сразу был предъявлен для ознакомления приказ об увольнении по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку решение работника уволиться по собственному желанию должно являться актом свободного волеизъявления и выражать действительное желание прекратить трудовые отношения. Написанное истцом заявление об увольнении от 01.06.2011 г. нельзя назвать актом свободного волеизъявления. Истец не желал увольняться, однако, директор Центра ФИО5 дала понять, что в противном случае она будет уволена по статье, тем самым будет испорчена репутация и трудовая книжка. 02.06.2011 г. Иванова А.В. письменно обращалась с заявлением на имя директора учреждения, в котором просила считать ее заявление об увольнении недействительным. Это был выходной день, и заявление ею было передано в Центр факсом. Жалоба на незаконные действия сотрудников данного Центра была направлена в адрес прокурора. По вине работника, истец была лишена возможности трудиться. Кроме того, в связи с потерей работы истец испытал моральные и нравственные страдания. Истца возмущал факт необоснованного обвинения, она переживала, что неблагоприятно сказалось на ее здоровье. Из-за переживаний произошли скачки в давлении, она была вынуждена обратиться за помощью к медикам. 04.07.2011 г., в связи с ухудшением здоровья ей было назначено амбулаторное лечение. Истцом был утерян заработок, на ее иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб., которые просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан выплатить ее заработную плату за период с увольнения до момента вынесения решения суда. Заработная плата истца составляла -12000 рублей. Истец просит суд восстановить ее на работе в ГОУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Лиманского района Астраханской области», в должности заведующей отделения дневного пребывания детей «<данные изъяты>», взыскать с Центра заработную плату за время вынужденного прогула, с 01.07.2011 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, указав, что ее увольнение с занимаемой должности является незаконным, поскольку заявление истца об увольнении от 01.07.2011 г. не является актом свободного волеизъявления, заявление было написано под давлением директора и работников учреждения. Увольнению предшествовала беседа с ней руководителя ФИО5, которая предъявляла претензии по поводу ее отсутствия на работе накануне, указав, что составлен акт об отсутствии ее на работе, предъявлялись претензии по поводу выявленных специалистами Роспотребнадзора нарушений в отделении, угрожала увольнением, в связи с чем ею были написаны 2 объяснения, после чего она стала плохо себя чувствовать, выпила таблетки, работники учреждения при этом считая, что она уходит из кабинета перегородили дорогу выходу. Истец действительно отсутствовала на работе после 12 часов 30.06.2011 г., но это было предварительно согласовано с директором ФИО5 Написав объяснения, на вопрос Ивановой А.В. директору ФИО5 «Вы хотите, чтобы я уволилась?, директор ответила утвердительно. Истец опасалась, что в трудовой книжке будет увольнение по статье, будет испорчена ее трудовая книжка и репутация, в связи с чем ею написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2011 г., директор, поставив визу отдала заявление специалисту отдела кадров, незадолго ее ознакомили с приказом об увольнении с 01.07.2011 г. В этот же день увольнения была проведена инвентаризация материальных ценностей, она сдала, числящиеся за ней материальные ценности и, забрав все свои личные вещи, ушла с работы. На следующий день в субботу она по почте направила в адрес учреждения факсограммой заявление, в котором она просила считать поданное ею заявление об увольнении недействительным. В связи с переживаниями, связанными с утерей работы, она испытала нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования Ивановой А.В. не признала, показав, что увольнение истца является законным и обоснованным, основанием для увольнения Ивановой А.В. явилось ее заявление об увольнении с 01.07.2011 г., которое истец написала 01.07.2011 г. добровольно, без всякого давления на нее. После чего, была проведена инвентаризация, Иванова А.В. сдала материальные ценности, и в этот день свое заявление не отзывала. 01.07.2011 г. ею директором проводилось разбирательство по поводу выявленных санитарно-гигиенических нарушений в отделении, которым заведовала Иванова А.В., а также по вопросу отсутствия истца на работе 30.06.2011 г., поскольку она является директором и обязана решать данные вопросы. Иванова действительно отсутствовала на работе 30.06.2011 г., был составлен акт об отсутствии ее на работе, истец не отпрашивалась у нее на 30.06.2011 г., при беседе с ней ФИО5 и другие сотрудники не предлагали Ивановой А.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию, не оказывали на нее давления, не угрожали ей увольнением за прогул. 30.06.2011 г. ими был составлен акт об отсутствии Ивановой на работе не для решения вопроса об ее увольнении, а для решения последующего решения вопроса о выплате стимулирующих, для этого и были созваны члены комиссии юрист ФИО6 и ФИО14 Истец не задавала ей вопроса, желает ли она, чтобы истец уволился. Подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию для нее было неожиданностью, она не желала увольнения Ивановой А.В. На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию работодателем был вынесен приказ об увольнении Ивановой с работы по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В заявлении Иванова просила уволить ее с 01.07.2011 г., работодатель не устанавливал истцу срок отработки, и уволил Иванову с 01.07.2011 г., поскольку у них имелась возможность перевода на данную должность другого работника Центра. Истец до вынесения приказа не обращалась с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, только 06.07.2011 г. к ним поступило заявление Ивановой А.В. о признании недействительным ее заявления об увольнения. Однако, приказ об увольнении Ивановой А.В. был вынесен 01.07.2011 г. Представитель ответчика Очир-Горяева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы ФИО5, указав, что она присутствовала при беседе директора с Ивановой А.В., заявление об увольнении Иванова А.В. написала добровольно, при этом на нее не оказывалось давление, решение об увольнении истец принял самостоятельно, угроз в адрес истца не имелось, Иванова А.В. была ознакомлена с приказом об увольнении 01.07.2011 г., истец не отзывал заявление об увольнении, в связи с чем просила в иске отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, адвоката Каширскую О.К., просившей удовлетворить требования истца, заключение помощника прокурора Скляровой О.Я., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приказом директора ГОУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения Лиманского района Астраханской области» № 1-К от 06.01.2006 г. Иванова А.В. принята в вышеуказанное учреждение на должность заведующей отделением социальной помощи семье и детям «<данные изъяты>» <адрес> с 01.01.2006 г. в порядке перевода, с ней был заключен трудовой договор от 06.01.2006 г. Приказом N 208-К от 30.06.2011 г. Иванова А.В. уволена 30.06.2011 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ -по инициативе работника. Приказом № 209-к от 01.07.2011 г. «О внесении изменений в приказ об увольнении», в целях исправления допущенных ошибок в тексте приказа на увольнение Ивановой А.В. внесены изменения в приказ об увольнении, в части даты вынесения приказа и даты увольнения, которым указано считать датой вынесения приказа и датой об увольнении Ивановой А.В. 01.07.2011 г.. Основанием для увольнения Ивановой А.В. явилось заявление работника от 01.07.2011 г., в котором истица просила уволить ее работы с 01.07.2011 г. по собственному желанию. Увольнение истицы без отработки согласовано с руководителем ГОУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Лиманского района Астраханской области», о чем свидетельствует ее резолюция от 01.07.2011 г. В этот же день, 01.07.2011 г. была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, числящихся за Ивановой А.В., истица была ознакомлена с указанными приказами, было предложено получить трудовую книжку, получить расчет. Срок отработки работодателем не устанавливался. Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец указал, что заявление об ее увольнении по собственному желанию не являлось актом свободного волеизъявления, указанное заявление написано ею под психологическим давлением директора и юриста, предъявлявших ей претензии по поводу ее отсутствия на работе 30.06.2011 г., а также выявленных нарушений санитарно-гигиенических требований в отделении, требовавших от нее дачи письменных объяснений по данному поводу, и угрожавших уволить по статье за прогул 30.06.2011 г., ссылаясь на наличие акта. Заявление Ивановой А.В. о признании заявления об увольнении недействительным оставлено работодателем без рассмотрения. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В обоснование своего иска и доводов истец сослался на показания следующих свидетелей. Так, из объяснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она работает специалистом по социальной работе детского отделения «<данные изъяты>» ГОУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения Лиманского района Астраханской области». О намерении Ивановой А.В. уволиться с работы ей не было известно, разговора об этом не было. Иванова пришла от директора в болезненном состоянии. Ей известно, что 01.07.2011 г. около 11 час. 30 мин. комиссия в составе ФИО11, ФИО18 проводила в отделении инвентаризацию, перед обедом она и ФИО8 зашли в кабинет к Ивановой, ей было плохо, у нее поднялось давление. Когда члены инвентаризационной комиссии ушли, они зашли в кабинет к Ивановой, стали расспрашивать ее, Иванова плакала, рассказала им, что ее держали в кабинете у директора, заставили написать объяснительную и хотели уволить по статье, после того как она написала объяснительную ей предложили уволиться по собственному желанию. Иванова сказала, что у нее было такое состояние, что она ничего не понимала и не соображала, поднялось давление и она написала заявление об увольнении. На Иванову А.В. было наложено взыскание по поводу продуктов питания по вине ее- ФИО7. Иванова А.В. очень дисциплинированный человек, по утрам проводит проверку в отделении. В день проверки, когда приехал министр с города, свидетель растерялась и положила в холодильник молоко и сметану, по этому поводу она написала объяснительную, это была ее вина. Со слов Ивановой ей было известно, что она собирается в город и ей разрешили уехать только после проверки. Иванова А.В. причину своего увольнения объяснила тем, что ей директор центра сказал, что если она не напишет объяснительную, то уволят по статье за день прогула. Иванова, когда пришла от директора была бледная, ее трясло, впоследствии она говорила, что будет отзывать свое заявление. Из объяснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что 01.07.2011г. в детском отделении «<данные изъяты>» было открытие смены, проводили мероприятия с детьми. Иванова придя на работу, пошла к директору, она была расстроена, была потерянная, у нее был усталый вид, говорила, что у нее дома идет ремонт, трое детей, она иногда и с утра такая приходит. Когда Иванова А.В. пришла от ФИО5 свидетель увидела, что она что перебирала, в связи с чем она спросила, что случилась, Иванова ответила, что увольняется. Где-то около 11 часов пришла комиссия из Центра проводить инвентаризацию, которая проводилась до вечера. Когда уехала комиссия, она и ФИО7 зашли в кабинет Ивановой и поинтересовались по поводу ее увольнения. Иванова плакала, была очень расстроена, у нее поднялось давление, она рассказала, что написала сама заявление об увольнении, при этом объяснила, что ее хотели уволить по приказу, за то, что она пропустила день. Вечером, она позвонила Ивановой домой поинтересоваться о состоянии ее здоровья, узнала, что ей вызывали скорую. До этого дня, 30.06.2011г., в отделение «<данные изъяты>» пришла директор ФИО5 для проведения совещания, Ивановой А.В. не было на работе. Свидетель не знала, где Иванова, при этом ФИО5 сказала, что она предупреждало Иванову, что будет совещание. В связи с чем, она позвонила Ивановой по телефону и сообщила о прибытии руководства на совещание, Иванова ответила, что она в городе и она отпросилась у ФИО5. В этот день был составлен акт об отсутствии Ивановой А.В. 30.06.2011 г. на работе, акт был пописан ею. Из объяснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она работает медицинской сестрой в детском отделении ГОУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения Лиманского района Астраханской области». О намерении уволиться ей Иванова А.В. не говорила. Вместе с тем, данные объяснения свидетелей не свидетельствуют о том, что истец была уволена с занимаемой должности в отсутствии свободного акта волеизъявления, об увольнении Ивановой А.В. под действием психологического давления со стороны руководителя или юриста учреждения, о наличии угроз со стороны руководителя об увольнении истца за прогул, допущенный истцом 30.06.2011 г., поскольку указанные свидетели не являлись свидетелями разговора в кабинете директора, а о состоявшейся беседе директора и Ивановой известно им со слов истца. При этом болезненное и расстроенное состояние Ивановой А.В. после увольнения с работы, описанное свидетелями не доказывает факт увольнения истца под принуждением руководства. Указанные истцом обстоятельства ее увольнения -отсутствие ее воли на увольнение по собственному желанию опровергаются заявлением Ивановой А.В. от 01.07.2011 г., адресованное на имя директора ФИО5, согласно которому Иванова А.В. просила уволить ее с работы с 01.07.2011 г. по собственному желанию, а также показаниями представителей ответчиков -работников учреждения -директора ФИО5, ФИО6, изложенными выше, объяснениями свидетеля ФИО10, непосредственно присутствовавшей при беседе директора с Ивановой А.В., объяснениями свидетелей ФИО12 и ФИО11, проводившими в день увольнения Ивановой А.В. инвентаризацию. Так, из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что 30.06.2011г. в отделении «<данные изъяты>» было намечено совещание по выявленным в отделении нарушений санэпидемиологических требований, выявленных 28.06.2011г. в отделении, которым заведовала Иванова А.В. 30.06.2011г. на совещании, Иванова А.В. отсутствовала, ее не было на работе, о чем был составлен акт. 01.07.2011г. Иванова была вызвана директором для выяснения данных вопросов, были также приглашены члены комиссии по стимулирующим выплатам, она-ФИО14 и юрисконсульт. 01.07.2011 г. она присутствовала при беседе директора с Ивановой А.В., ФИО5 попросила Иванову дать объяснение по поводу ее отсутствия 30.06.2011г. на рабочем месте, а также по поводу проверки санэпидстации и выявленных в ходе проверки 28.06.2011г. нарушений. Иванова А.В. написала в письменном виде объяснительные, и в ходе беседы попросила лист и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Со стороны директора и юрисконсульта давление на Иванову А.В. не оказывалось, Иванова О.А. вела себя спокойно, ход беседы был спокойным. Директор наложила визу на заявлении Ивановой А.В. об увольнении, в этот же день Иванова А.В. была ознакомлена с приказом об увольнении. По истечении некоторого времени, ФИО14 обнаружила в приказе ошибку в дате вынесения приказа и увольнении. В данный приказ были внесены изменения приказом директора. В этот же день приказ о внесении изменений в приказ об увольнении был предоставлен истцу для ознакомления, Иванова ознакомившись с приказом, от подписи в приказе отказалась, о чем был составлен акт. В день увольнения Иванова не заявляла об отзыве своего заявления. Факсограмму-заявление 2 и 3 июля 2011 г. от истца принять не могли, поскольку суббота и воскресенье являются выходными днями в учреждении. Из объяснений свидетеля ФИО11 и ФИО12 следует, что 01.07.2011г. в начале 11 часа, в связи с увольнением Ивановой А.В. они получили приказ директора провести в отделении «<данные изъяты>» инвентаризацию. Инвентаризация проводилась с участием истца, закончили ее проведение около 14 часов. Во время проведения инвентаризации ФИО10 ознакомила Иванову А.В. с приказом о внесении изменений в приказ об увольнении 01.07.2011 г., от подписи которого Иванова отказалась, об этом был составлен, который ими подписан. Объяснениями представителей ответчиков директора ФИО5 и ФИО6 установлено, что после оформления Ивановой А.В. заявления об увольнении, работодателем срок для отработки Ивановой А.В. не устанавливался, директор не настаивала на обязательной отработке, согласна была уволить истца с даты, указанной в заявлении - 01.07.2011 г., поскольку у них в учреждении имелась возможность перевода на должность заведующего отделением «<данные изъяты>» работника учреждения. Приказ об увольнении был вынесен в тот же день 01.07.2011 г., о чем истец была ознакомлена. Указанные обстоятельства, а именно отсутствие установления срока для отработки не отрицается и истцом Ивановой А.В., и подтверждается приказом об увольнении Ивановой с 01.07.2011 г., в соответствии с внесенными в приказ изменениями приказом от 01.07.2011 г. Факт ознакомления с приказом о внесении в приказ об увольнении с 01.07.2011 г. подтвержден актом, подписанным ФИО11 и ФИО12 и их объяснениями. Доводы истца о дате увольнения истца в приказе об увольнении с 30.06.2011 г. необоснованны, поскольку как установлено судом Иванова А.В. написала заявление об увольнении 01.07.2011 г., ее объяснениями подтверждено, что приказ был вручен ей в этот же день, кроме того в приказ внесены изменения в дату вынесения приказа и дату увольнения приказом учреждения от 01.07.2011 г. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, порядок увольнения по инициативе работника не был нарушен работодателем, сторонами трудового договора была согласована дата увольнения, а именно 01.07.2011 г. на основании личного заявления истца был издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен в тот же день под расписку, предложено получить в отделе кадров трудовую книжку. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что стороны трудового договора согласовали дату увольнения работника, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Доводы истца, что ею написано заявление об увольнении по собственному желанию 01.07.2011 г. под давлением директора и юриста не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Требования, содержащиеся в заявлении Ивановой А.В. от 02.07.2011 г. ответчик имел право не удовлетворить, поскольку по соглашению между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут 01.07.2011 г. без двухнедельного срока предупреждения об увольнении, и тем самым заявление истца от 02.07.2011 г., т.е. после ее фактического увольнения, истец правомерно оставил без удовлетворения. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Если работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель обязан уволить его после истечения срока предупреждения или по соглашению сторон до истечения установленного срока. По смыслу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Суд приходит к выводу, что увольнение истца по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основано на основании свободного волеизъявления истца, стороны трудового договора пришли к соглашению, что их трудовые отношения будут прекращены 01.07.2011 г., срок для обязательной отработки работодателем не устанавливался, истец просил в заявлении уволить с 01.07.2011 г., при этом до увольнения истец не сообщил работодателю о намерении отозвать свое заявление об увольнении. Поскольку между сторонами состоялось соглашение об увольнении истца в последний его рабочий день и в этот день он уволен, то поданное им 02.07.2011 г. заявление об отзыве заявления не имеет правового значения. В данном случае, Иванова А.В. не отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения с ответчиком трудовых отношений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Истец желал уволиться и работодатель не отказал в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора с 01.07.2011 г. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о законности увольнения Ивановой А.В. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Отсутствие оснований для удовлетворения названных требований в силу положений ч. 2 и ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, отсутствие факта неправомерных действий работодателя свидетельствует также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Босхомджиева Б.А.