РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 28 сентября 2011 года п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Чернышовой Ю.А. при секретаре судебного заседания: Лыцевой М.М., с участием адвоката адвокатской конторы Лиманского района Кимаевой И.М., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покусаева А.А. к ЗАО «Лиманское ПМК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Покусаева А.А. к ЗАО «Лиманское ПМК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.А. Чернышова РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чернышовой Ю.А. при секретаре судебного заседания: Лыцевой М.М., с участием адвоката адвокатской конторы Лиманского района Кимаевой И.М., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покусаева А.А. к ЗАО «Лиманская ПМК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Покусаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что 14.01.2011 г. в 07 час. 55 мин., истец, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, на федеральной автомобильной трассе <данные изъяты>», направляясь со стороны заправочной станции в направлении перекрестка <адрес>, двигаясь со скорость 60 км/ч, при повороте направо не справился с управлением и совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем №, принадлежащем ФИО1. ДТП произошло в результате того, что на дороге имелся гололед, а также в результате того, что ЗАО «Лиманская ПМК» не проводились работы по ликвидации скользкости на дороге. Истец обратился в прокуратуру Лиманского района на действия ЗАО «Лиманская ПМК». Согласно ответу прокуратуры Лиманского района от 18.02.2011 г. ЗАО «Лиманская ПМК» в период с 7-8 января 2011 г. ЗАО «Лиманская ПМК» проводились работы по ликвидации скользкости на участке автодороги № на участке объездной дороги поселка Лиман от моста через ерик «Лиманский» до перекрестка «<адрес>». В период с 13-14 января 2011 г. работы по ликвидации зимней скользкости на указанном участке автодороги не проводились. При осмотре места ДТП сотрудниками ДПС ОВД установлено наличие гололеда на дорожном покрытии. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп. Истцом для ремонта были приобретены детали к автомобилю на сумму <данные изъяты> рублей. 11.03.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ не получен. Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - составление искового заявления, государственная пошлина в размере 6070 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Лиманская ПМК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату отчета причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, и судебные издержки. В судебном заседании истец и представитель истца Кимаева И.М. поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика Рязанов В.Н., Кусонин В.И. в судебном заседании исковые требования Покусаева А.А. не признали, пояснив, что вины ЗАО «Лиманская ПМК» в случившемся не имеется. ЗАО «Лиманская ПМК» надлежащим образом содержит автомобильную дорогу А-№ «<адрес>», в том числе и на участке № км., факт наличия скользкости на указанном участке автодороги не установлен. 13.01.2011 года и 14.01.2011 года осадков не наблюдалось. На месте ДТП акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ДПС ГИБДД и ответственным лицом ЗАО «Лиманская ПМК» составлен не был, так как сопутствующих ДТП дорожных условий и причин ими выявлено не было. В связи, с чем просили в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика Рязанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 января 2011 года в 07 часов 55 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Покусаева А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно определению от 14.01.2011 года, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОВД по Лиманскому району ФИО2 водитель Покусаев А.А. нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации. В связи с отсутствием нормы закона предусматривающую ответственность за данное нарушение, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Покусаева А.А. было отказано. Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что на дороге имелся гололед, ЗАО «Лиманская ПМК» не проводились работы по ликвидации скользкости на дороге. Истец обратился с жалобой в прокуратуру Лиманского района на действия ЗАО «Лиманская ПМК». В результате проверки установлено, что в период с 13 и 14 января 2011 года работы по ликвидации зимней скользкости не проводились. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ДПС ОВД района установлено наличие гололеда на дорожном покрытии. Возражая против исковых требований, представители ответчика указали, что согласно «Мероприятий по зимнему содержанию автодороги <адрес> и искусственных сооружений на ней», согласованных с подразделениями ГИБДДАстраханской области, контролирующими организациями «<данные изъяты>», ЗАО «Лиманская ПМК» и «Соглашению о взаимодействии <данные изъяты> и УГИБДД УВД по Астраханской области по обеспечению своевременного поступления информации о ДТП с сопутствующими дорожными условиями и формированию статистической отчетности», при совершении ДТП на дорогах обслуживаемых ЗАО «Лиманская ПМК», ответственные по ГИБДД РОВД Лиманского и Икрянинского районов в соответствии с «Правилами учета и анализа ДТП на автодорогах Российской Федерации», по прибытии на место ДТП совместно с ответственным от ЗАО «Лиманская ПМК», устанавливают дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП и при их установлении составляют акт установленного образца. 14 января 2011 года на место ДТП выезжал гл. инженер ФИО3 Сопутствующие ДТП дорожные условия и причины выявлены не были. Акт сотрудниками ГИБДД составлен не был. ЗАО «Лиманская ПМК» с помощью спецоборудования, а также с помощью патрульных отрядов контролирует состояние дорожного покрытия. На момент ДТП покрытие дороги было сухое. Гололед на дороге не мог быть, так как не было осадков. Понятия «скользкая наледь» не существует. С 13.01.2011г. по 14.01.2011 г. включительно, осадков не наблюдалось. Работы по ликвидации скользкости ЗАО «Лиманская ПМК» не проводятся без указания куратора дороги и без данных определяемых спец.устройствами. Вышеуказанные объяснения представителей ответчика подтверждены и объяснениями свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО5., ФИО2., ФИО6., ФИО7., ФИО8., показания, которых не противоречивы, и согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что он является участником ДТП. Ехал на работу из <адрес>. Дорожное покрытие на всем пути следования было сухое, осадков не было. На объездной дороге, не доезжая до поворота, увидел, движущуюся на большой скорости автомашину. Машина не вошла в поворот. Для предотвращения ДТП ФИО9, принял вправо к обочине, остановил автомобиль, после этого произошло столкновение. От сильнейшего удара машину ФИО9 отбросило влево от обочины. Объяснениями ФИО2, ФИО5 установлено, что являясь сотрудниками ДПС ГИБДД, выезжали на место ДТП. Были опрошены участники ДТП, произведены замеры. Со слов Покусаева А.А. установили, что причиной ДТП явился гололед. Однако дорожное покрытие как в <данные изъяты> так и на объездной дороге, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> было сухим, осадков не было. Акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, предписания на устранение имеющихся недостатков не выдавались, административные протоколы на должностных лиц не составлялись. Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что он выезжал на место происшествия вместе с инспектором ФИО2. На ДТП находились две машины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» был с большой деформацией кузова, находился на обочине с левой стороны, автомобиль марки «<данные изъяты> находился на проезжей части, рядом находились участники ДТП. Производились замеры в присутствии понятых, составлялась схема ДТП, опрашивались участники. Рядом находились представители дорожной службы и инспектор ФИО5. Покусаев пояснял, что дорога была скользкая и на повороте машину «<данные изъяты>» стало заносить, отчего автомобиль стал неуправляемый, и произошло ДТП. На момент приезда инспекторов дорожное покрытие на месте ДТП было сухое, без осадков. Запись в схеме ДТП «скользкая наледь» произведена со слов участников ДТП, такого вида осадков «скользкая наледь» не существует. Из материалов дела следует, что между ФГУ «<данные изъяты>» и ЗАО «Лиманская ПМК» заключен государственный контракт на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог» № 4-№ от 26.12.2006 года. ЗАО «Лиманская ПМК» обслуживает федеральную автомобильную дорогу А<данные изъяты> на участке км.<данные изъяты>. Обязательства по контракту выполняются ЗАО «Лиманская ПМК» в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в Государственных стандартах, технических правилах ремонта и содержания дорог и Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Согласно п.4.11 указанного контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания участков федеральных автомобильных дорог ЗАО «Лиманская ПМК» обязано организовать в осенне-зимне-весенний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. Пункт 4.7. контракта предусматривает при обнаружении на участке федеральной автомобильной дороги ситуаций, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно и самостоятельно принять меры по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или/ опасным для движения транспорта участкам федеральных автомобильных дорог, а также ликвидации их последствий и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств. На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 2213) сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Как установлено судом, на основании приказа ЗАО «Лиманская ПМК» № № от 01.07.2010 года организовано с 03 ноября 2010 года круглосуточное маршрутное патрулирование автодороги <адрес> патрульными отрядами, с периодичностью патрулирования 4 раза в сутки. В случае изменения и ухудшения состояния погоды (дождь, снег, изморось и т.д.) патрулирование проводится постоянно. Графиком дежурства патрульных отрядов на январь 2011 года, утвержденным 30.12.2010 года, определены ответственные лица, осуществляющие патрулирование автодороги. Согласно отчету дежурного за сутки по автодороге <данные изъяты> патрулирование автодороги проводилось в 6 час.00 мин. и в 17 час. 50 мин., в ходе которых установлено, что дорожное покрытие сухое, осадков не имеется, дорога в проезжем состоянии, ДТП - нет (л.д.№). На основании ответа ГУ «Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.08.2011 г. (л.д№), метеосправки от 11.02.2011 года (л.д. №) установлено, что по данным метеостанции «<данные изъяты>» с 08.01.2011 г. по 14.01.2011 г. осадков не было. Согласно п. 2.4.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) выпадение переохлажденных осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру. Такой вид скользкости называется гололед. К этой же группе относят и непереохлажденные осадки. Основной причиной образования скользкости в этом случае является потепление после длительных морозов и перемещение теплой воздушной массы, которая приносит с собой осадки. В целях разъяснения информации, отраженной в метеосправке от 11.02.2011 г., в судебное заседание был вызван специалист метеорологической станции п. Лиман. Согласно объяснениям специалиста ФИО10 следует, что к осадкам относится дождь, снег, морось, гололед. К атмосферным явлениям относится иней, роса, которые образуются в морозную ясную погоду на поверхности почвы и горизонтальных поверхностях. Ежедневно сведения по осадкам записываются в журнал и ежемесячно подаются в ГУ «<данные изъяты>». Информация, содержащаяся в метеосправке от 11.02.2011 г., не противоречит данным представленным ГУ «<данные изъяты>». 14.01.2011 года на площадке метеостанции образовался иней. Осадков, в том числе и гололеда, 14 января 2011 года не было. Кроме того судом установлено, что при совершении дорожно-транспортных происшествий на дорогах, обслуживаемых ЗАО «Лиманская ПМК», ответственные по ГИБДД РОВД Лиманского и Икрянинского районов в соответствии с правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автодорогах Российской Федерации, немедленно извещают об этом дежурного (ответственного) работника ЗАО «Лиманская ПМК», представителя Астраханского филиала ФГУ «<данные изъяты>» для совместного установления дорожных условий на месте совершения ДТП с составлением акта установленного образца. По каждому факту выявления и регистрации дорожных условий в ДТП, сотрудниками ГИБДД принимаются меры, выдаются предписания на устранение имеющихся недостатков, составляются административные протоколы на должностных лиц. 14 января 2011 года указанный акт не составлялся в связи с отсутствием сопутствующих дорожных условий. Данный факт подтверждают сводные сведения за январь 2011 года, согласно которым ДТП с сопутствующими дорожными условиями не было (л.д. №). Суд критически относится к показаниям свидетеля Покусаевой Т.А., поскольку они опровергаются материалами дела, а также противоречат показаниям истца Покусаева А.А. и свидетелей. Суд также критически относится к справке по ДТП, составленной <данные изъяты>, поскольку определение состояния асфальтного покрытия на наличие осадков не относится к компетенции лица, её составившего. Из объяснений свидетеля ФИО11 установлено, что данную запись он вносил из собственных предположений, специальными знаниями в области метеорологии он не обладает, исследование осадков не проводилось. Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ЗАО «Лиманская ПМК» в причинении материального вреда Покусаеву А.А. не имеется. Доказательств, подтверждающих вину ответчика и непринятие мер к своевременной ликвидации скользкости на дороге, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в судебном заседании не установлено. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель Покусаева А.А. нарушил п. 10.1 ПДД. Определением от 14.01.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Покусаева А.А. в связи с отсутствием нормы закона предусматривающую ответственность за данное нарушение. С определением от 14.01.2011 года Покусаев А.А. был ознакомлен, копия определения ему вручалась (л.д. №). Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Покусаеву А.А. разъяснены, что подтверждается подписью истца в определении и не опровергнуто им в судебном заседании. Данное определение Покусаев А.А. не обжаловал. Из объяснений свидетеля ФИО2. было установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, имеются предупреждающие и запрещающие знаки, на которые Покусаев А.А. не отреагировал. На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Определением суда от 23 августа 2011 года по ходатайству истца и его представителя для определения причин возникновения ДТП была назначена судебная авто-техническая экспертиза, оплату экспертизы истец взял на себя. Однако в последствие истец отказал от её проведения. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Покусаев А.А. не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, требования истца Покусаева А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Покусаева А.А. к ЗАО «Лиманское ПМК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.А. Чернышова