РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лиман                                                                                                   15 сентября 2011 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лыцевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ибрагимова Р.М. к ОАО «Соллерс - Набережные Челны» о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.М. обратился в суд с иском, указав, что решением Лиманского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Ибрагимова Р.М. Суд обязал ОАО «Соллерс-Набережные Челны» принять товар ненадлежащего качества - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, обязал Ибрагимова Р.М. передать ОАО «Соллерс-Набережные Челны» автомобиль с технической документацией, взыскано с ответчика в пользу Ибрагимова Р.М. уплаченную на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. 02 ноября 2010 года истцом предъявлена претензия к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 18 ноября 2010 года. В связи с невыполнением ответчиком заявленных истцом требований 02 декабря 2010 года Ибрагимов Р.М. обратился в суд с иском об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков. 25 января 2011 года в адрес Лиманского районного суда ОАО «Соллерс-Набережные Челны» направлено ходатайство о назначении экспертизы и возражение на исковое заявление. Документы, представленные ответчиком, подтверждают факт получения требования, изложенного в исковом заявлении, по состоянию на 25 января 2011 года. Данное требование в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть удовлетворено до 04 февраля 2011 года. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. До настоящего времени требование истца не удовлетворено, следовательно, истец полагает возможным требовать уплаты неустойки, которая за период с 05.02.2011 года по 09.08.2011 года составила <данные изъяты> рублей. Считает, что в связи с выявленной неисправностью подушки безопасности, которая влияет на безопасность истца и его пассажиров, а также отказ ответчика в удовлетворении обоснованных требований, истец испытывал моральные страдания, стресс, что привело к нарушению его здоровья: повышение артериального давления. В результате чего Ибрагимову Р.М. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ибрагимов Р.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Пушкарев С.Н. поддержал заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель ОАО «Соллерс-Набережные Челны» Каримова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. В материалах дела имеется возражение представителя ответчика на исковое заявление, при этом исковые требования не признала, полагая завышенными взыскиваемые суммы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив доводы письменного возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Лиманского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования Ибрагимова Р.М.к ОАО «Соллерс-Набережные Челны» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании разницы цены товара и понесенных убытков. Суд обязал Общество принять у Ибрагимова Р.М. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, взыскал с Общества в пользу Ибрагимова Р.М.уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что 17 июня 2008 года между Ибрагимовым Р.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>. В соответствии с актом о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки от 04.02.2009 года, Ибрагимов Р.М. возвратил указанный автомобиль ООО <данные изъяты>», и истцу был передан новый автомобиль. 04 февраля 2009 года между Обществом и Ибрагимовым Р.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в течение гарантийного срока 28 октября 2010 года выявлены недостатки автомобиля. На основании определения арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2008 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства, в связи, с чем Общество не является дилером <данные изъяты>. 02 ноября 2010 года Ибрагимов Р.М. обратился с претензией к ОАО «Соллерс-Набережные Челны» - изготовителю автомобиля <данные изъяты>, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара - ремонт подушек безопасности. Ответ на претензию истцом не получен, ремонт автомобиля не произведен, Ибрагимов Р.М. обратился в районный суд с иском к ОАО «Соллерс-Набережные Челны» с требованиями об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать разницу цены товара и понесенных убытков.

Решая заявленные требования по существу, суд установил нарушения прав Ибрагимова Р.М. как потребителя в нарушении установленных, ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», сроков устранения недостатков товара, и указал, что право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи основано на нарушении сроков устранения недостатков в автомобиле и обнаружении существенного недостатка в автомобиле. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для обязании принять товар ненадлежащего качества и взыскании разницы цены товара и понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, следует, что устранение недостатков товара должно производиться незамедлительно и в любом случае данный срок не должен превышать сорок пять дней, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2011 года ОАО «Соллерс-Набережные Челны», получив исковое заявление Ибрагимова Р.М. об обязании принять товар ненадлежащего качества и взыскании разницы цены товара и понесенных убытков, направил в адрес Лиманского районного суда свое возражение, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В силу вышеуказанных норм Закона «О защите прав потребителей», требования Ибрагимова Р.М. должны быть удовлетворены не позднее 04.02.2011 года, а поскольку ОАО «Соллерс-Набережные Челны» отказалось исполнять свои обязанности, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

Представленный истцом расчет проверен судом, является неточным. Исходя из указанного истцом периода с 05.02.2011 г. по 09.08.2011 г. неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что неустойка за период с 26.04.2011 года по 12.07.2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку в указанный период обжаловалось решения суда от 25.04.2011 г. в кассационном порядке. Не подлежит удовлетворению неустойка с 13.07.2011 года по 09.08.2011 года, так как данный период связан с исполнением вступившего в законную силу решения суда. Данные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд считает возможным взыскать неустойку за период с 05.02.2011 года по 25.04.2011 года включительно, т.е. по день вынесения решения по делу. Количество дней просрочки составило 80 дней, соответственно размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи, с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что Федеральный закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ОАО «Соллерс-Набережные Челны» в пользу Ибрагимова Р.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Ибрагимова Р.М. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что досудебное требование об устранении неисправности было исполнено и права истца восстановлены, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и иные убытки ответчик не мог до проведения судебной автотехнической экспертизы и вынесения судебного решения, а также в связи с отсутствием у ответчика реквизитов истца, являются необоснованными, поскольку указанные доводы были объектом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. 25 апреля 2011 года было вынесено решение суда об удовлетворении заявленных требований Ибрагимова Р.М. Данное решение суда вступило в законную силу 13 июля 2011 года.

Кроме того удовлетворению подлежат и требования истца в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, но некачественного товара. Кроме того ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, характер нарушений его прав как потребителя и неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его права, а также принцип разумности и справедливости, считает обоснованным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о возмещении морального вреда безосновательны в связи с незаконностью основного требования, являются необоснованными, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.07.2011 года решение Лиманского районного суда от 25.04.11 года оставлено без изменения, вступило в законную силу. Указанное решение суда является обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Соллерс-Набережные Челны» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 800 рублей.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Соллерс - Набережные Челны» в пользу Ибрагимова Р.М. сумму неустойки в размере - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Соллерс - Набережные Челны» в доход государства госпошлину в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: