ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                                                                                                                            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 г.                                                                                                        п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского В.Н. к Лазареву В.Н. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Терновский В.Н. обратился в суд с иском к Лазареву Владимиру Николаевичу о взыскании задатка, указав, что 12.05.2011 г. между Терновским В.Н. и Лазаревым В.Н. достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи принадлежащего Лазареву В.Н. жилого дома, расположенного в <адрес>. В обеспечение совершения сделки Лазарев получил у истца в качестве задатка за вышеуказанный дом <данные изъяты> рублей. Договор задатка совершен в письменной форме. После получения задатка Лазарев взял на себя обязательство оформить для сделки купли-продажи документы, после чего ответчик уехал из села и не отвечал на телефонные звонки. Истцу стало известно, что на спорный дом имеются и другие покупатели. Лазарев уклоняется от совершения сделки, не исполняет принятые на себя обязательства, несмотря на получения задатка. В связи с чем, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, Лазарев обязан вернуть истцу задаток в двойном размере и возместить истцу все расходы. Просит взыскать с Лазарева В.Н. в пользу истца сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Ответчик Лазарев В.Н. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще. Об уважительности причин неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил возражений на заявленные требования. А потому, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует и установлено судом, между Лазаревым В.Н. и Терновским В.Н. 12.05.2011 г. была достигнута договоренность о купли-продажи, принадлежащей Лазареву В.Н. на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>. В соответствии с условиями устного соглашения ответчик обязался передать вышеуказанную квартиру истцу, а истец обязался выплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В счет оплаты стоимости квартиры истцом по расписке было передано ответчику 12.05.2011 г. - <данные изъяты> рублей. В письменном виде договор купли-продажи квартиры либо предварительный договор соглашение о задатке не заключены. Документы на квартиру истцу не переданы, квартира находится во владении Лазарева В.Н., на него ответчиком не оформлены права наследования.

Указанные обстоятельства установлены как из объяснений истца, так и из объяснений свидетеля и материалов дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что частично внесенная сумма в счет оплаты стоимости дома в размере 30000 рублей является задатком и, учитывая уклонение ответчика от оформления сделки купли-продажи квартиры и получения оставшейся суммы, подлежит взысканию с ответчика в двойном размере.

Из расписки, оформленной Лазаревым В.Н. 12.05.2011 г. следует, что Лазарев получил от Терновского В.Н. задаток за продажу принадлежащей ему квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что Терновским В.Н. передано в счет купли-продажи вышеуказанной квартиры <данные изъяты> рублей, Лазарев В.Н. уклоняется от получения оставшейся суммы стоимости квартиры и заключения сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Как следует из объяснений истца и свидетеля ФИО4 внесенная ими- покупателями сумма- <данные изъяты> рублей в счет сделки купли-продажи квартиры является задатком, так она и названа в расписке от 12.05.2011 г.

Вместе с тем, употребление сторонами термина "задаток" в расписке вызвано отсутствием юридического различия между понятиями "задаток" и "аванс" и сторонами при заключении устного соглашения и в расписке не оговаривались условия о задатке.

В п. 3 ст. 380 ГК РФ закрепляется правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом. В частности, при несоблюдении правила о письменной форме соглашения о задатке сумма признается авансом, если не будет доказано иное.

В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ для соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма независимо от суммы задатка. По смыслу данной нормы условия о задатке должны быть определены в основном обязательстве и существовать в форме отдельного соглашения. Соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке (п. 3 ст. 329 ГК).

Доводы истца о том, что задаток, переданный Лазареву В.Н. в счет оплаты за квартиру, подлежит взысканию с него в двойном размере необоснованны, поскольку в соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В данном случае переданная ответчику Лазареву В.Н. сумма в <данные изъяты> руб. за продажу квартиры является авансом, поскольку договор купли-продажи квартиры, предметом которого бы являлось заключение в будущем договора купли-продажи и в обеспечение исполнения которого был уплачен задаток, сторонами заключен не был.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, суд приходит к выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в размере 30000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком.

Учитывая, что ответчик уклоняется от заключения сделки купли-продажи квартиры, до настоящего времени ответчик не получил оставшуюся часть стоимости квартиры, сделка между сторонами не заключена, ответчик не поддерживает связи с истцом, внесенная Терновским В.Н. сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу, исковые требования подлежат удовлетворению лишь во взыскании с Лазарева В.Н. <данные изъяты> рублей, в остальной части иска следует отказать.

Подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом, в связи с оказанием услуг представителя по оформлению искового заявления и по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терновского В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева В.Н. в пользу Терновского В.Н. <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Лиманский районный суд заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами со дня получения копии решения также в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Лиманский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Босхомджиева Б.А.