ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2011 г. п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А. при секретаре судебного заседания Горячевой М.А., с участием помощника прокурора Лиманского района Скляровой О.Я., адвоката Каширской О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Д.В. к ГУ МЧС России по Астраханской области, ГУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Астраханской области ГУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 31.08.2009 г. был принят на работу в Главное Управление МЧС России по Астраханской области. Местом его работы являлось - ГУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области. С апреля 2010 г. истец был назначен на должность заместителя начальника вышеуказанного учреждения. 16.08.2011 г. по результатам комплексной проверки Главного Управления МЧС России по Астраханской области истцу стало известно, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Государственной противопожарной службы МЧС России за систематическое нарушение п. 5.3 контракта о службе в государственной противопожарной службе МЧС России, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Из текста приказа следует, что вид дисциплинарного взыскания был применен к нему в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (Приказ НГУ от 19.04.2011 г., приказ НГУ от 27.07.2011 г.) Увольнение считает незаконным. 19.04.2011 г. на основании приказа НГУ № 190 Глухов Л.В. по результатам проверки был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, на тот момент он исполнял обязанности начальника ГУ «8 отряд ФСП по Астраханской области». Истец был ознакомлен с данным приказом. Однако данная должность им не была принята, в связи с невыполнением руководством всех предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Уставом мер, направленных на переход обязанностей назначаемому. В связи с чем, истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. 27.07.2011 г. приказом № 408 начальника Главного управления МЧС России по Астраханской области истец, как заместитель начальника был привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии. Данный приказ также является необоснованным, поскольку на момент проверки 25.05.2011 г. устранения недостатков в ГУ, обнаруженных 16.02.2011 г. он занимал должность заместителя начальника ГУ «8 отряд ФСП по Астраханской области», и.о. начальника не являлся, руководящую должность на тот момент занимал ФИО6 17.05.2011г. он находился на амбулаторном лечении, 24.05.2011 г. на стационарном лечении. Полное излечение произошло 30.06.2011 г. Истец считает примененные к нему дисциплинарные взыскания необоснованными. Несмотря на его обращения к руководству о предоставлении ему копий материалов служебных проверок, актов и заключений, указанные документы ему не предоставлены, в связи с чем он не мог обжаловать данные решения. Кроме того, дисциплинарные взыскания были применены к нему по истечении установленного Положением срока, у истца не отбирались объяснения по поводу выявленных нарушений. Учитывая, что ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания являются необоснованными, истец считает, что примененное к нему 16.08.2011 г. взыскание в виде увольнения не может являться законным, поскольку неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеет правовых оснований. Просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятые Главным Управлением МЧС России незаконными, восстановить его в прежней должности и взыскать с Главного Управления МЧС России заработную плату за время вынужденного прогула. Изучив доводы искового заявления, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Как следует из искового заявления, ответчиком по иску указано Главное Управление МЧС России по Астраханской области Государственное Учреждение «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области. Объяснениями истца в судебном заседании установлено, что им в исковом заявлении указаны ответчики: Главное Управление МЧС России по Астраханской области без указания адреса управления и Государственное Учреждение «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области. Обратился в Лиманский районный суд по месту нахождения ОФПС-8, где непосредственно работал. Материалами дела установлено, что Глухов Д.В. проходил службу в Федеральной противопожарной службе с 31.08.2009 г. на основании контракта, заключенного между МЧС России в лице начальника Главного Управления МЧС России по Астраханской области и Глуховым Д.В. Приказом № 44-НС начальника Главного Управления МЧС России по астраханской области от 24.08.2009 г. Глухов Д.В. принят на службу в Федеральную противопожарную службу МЧС России, назначен на должность инженера производственной группы «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области. Приказом начальника Главного Управления МЧС России по АО от 07.05.2010 г. Глухов Д.В. назначен на должность заместителя начальника ГУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области. Согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по АО № 190 от 19.04.2011 г. Глухов Л.В. по результатам проверки был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом начальника Главного управления МЧС по АО № 408 от 27.07.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии. В соответствии с Приказом начальника Главного Управления МЧС России по АО № 89 от 16.08.2011 г. Глухов Д.В., заместитель начальника ГУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России. Обращаясь в суд с иском, Глухов Д.В. ставит требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятых Главным Управлением МЧС России по Астраханской обл. незаконными, восстановить его в прежней должности и взыскать с Главного Управления МЧС России по Астраханской области заработную плату за время вынужденного прогула. При этом в иске указано, что истец был принят на работу в ГУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области, иск предъявлен в Лиманский районный суд Астраханской области по месту нахождения ОФПС-8, в котором истец выполнял трудовые обязанности. Вместе с тем, из вышеприведенных приказов, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспариваемых истцом следует, что Глухов был принят на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, назначен заместителем начальника ГУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области и уволен со службы в соответствии с приказами начальника Главного Управления МЧС России по АО. Надлежащим ответчиком по делу является Главное Управление МЧС России по Астраханской обл., производившее прием и увольнение истца и налагавшее дисциплинарные взыскания. При этом, в соответствии с Положением о ГУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области, ОФПС-8, указанный истцом в качестве второго ответчика является юридическим лицом и не является филиалом и представительством Главного Управления МЧС России по АО. Местом работы Глухова является ОФПС-8, а не филиал или представительство Главного Управления МЧС. Суд приходит к выводу о том, что трудовые споры вытекают не из производственной деятельности организации, а из правоотношений между работником и работодателем. Местом нахождения ответчика Главного Управления МЧС России по Астраханской областиявляется <адрес>. Данное исковое заявление не подсудно Лиманскому районному суду Астраханской области, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика -Главного Управления МЧС России по Астраханской обл. в Советском районном суде г. Астрахани. Оснований принимать исковое заявление по месту жительства истца в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ также не имелось, поскольку увольнение истца не связано было с его незаконным осуждением либо привлечением к уголовной ответственности. Такие данные в исковом заявлении отсутствуют. На основании п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, поскольку дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, данное дело неподсудно Лиманскому районному суду, а потому дело подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности в Советский районный суд г.Астрахани. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Судья: Босхомджиева Б.А.